Решение по делу № 2-99/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-99/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года пгт Беково

Бековский районный суд Пензенской области, в составе:

судьи Буйлова И.Ю.,

при секретаре Ёхиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского райсуда гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» к Булаеву А.В., Булаевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» обратилось в суд с иском к Булаеву А.В., Булаевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении оно указало, что ДД.ММ.ГГГГ с Булаевым А.В. был заключен договор займа <данные изъяты> и обязался в соответствии с условиями договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

С ответчиком Булаевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства <данные изъяты>, то есть она поручилась за Булаева А.В. и несет солидарную с ним ответственность.

В соответствии с графиком платежей, первый платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Булаев А.В. денежных средств в кассу Центра не вносил, то есть не были уплачены проценты за пользование займом и возврата основной суммы займа.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов на остаток основной суммы <данные изъяты>

Начислены пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки, общая сумма которых составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с Булаева А.В. и Булаевой Е.А. в его пользу в солидарном порядке <данные изъяты>

От представителя ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» поступило заявление в котором он указал, что исковое требование поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутсвтие.

Ответчика Булаев А.В. и Булаева Е.А., надлежащим образом извещенные телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив о причинах неявки.

Су счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Булаевым А.В. была подана заявка в ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» на получение 30000 рублей на шесть месяцев. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор займа <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., под <данные изъяты> годовых. По условиям договора платежи по возврату суммы займа должны производиться ежемесячно, месячная процентная ставка составляет 1/12 от годовой и равна 8%. В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора, в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него, заемщик обязался уплатить займодавцу пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ с Булаевым А.В. заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение своих обязательств по договору займа в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Булаевой Е.А. была подана заявка поручителя и в тот же день с ней заключен договор поручительства в соответствии с которым она обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение Булаевым А.В. всех обязательств по договору займа.

По расходному кассовому ордеру <данные изъяты> рублей.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, который проверен судом, и сомневаться в правильности которого нет оснований, общая сумма задолженности Булаева А.В. по договору займа составляет 52327 рублей, в том числе: основная сумма долга 30000 рублей, проценты по договору 19200 рублей, неустойка (пени) 3127 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 названного кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 того же кодекса установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае по делу установлено, что заемщик Булаев А.В. нарушил предусмотренные кредитным договором условия возвращения займа (кредита) по частям в строго определенные сроки, то есть требования кредитора – истца по делу о досрочном погашении кредита и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой, правомерно. Поэтому иск должен быть удовлетворен и с заемщика Булаева А.В., а так же поручителя Булаевой Е.А., несущей ответственность по его долгу, взыскана в солидарном порядке задолженность по просроченным платежам в указанной в заявлении сумме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что сумма задолженности, образовавшейся в связи с нарушением договорных обязательств, превышает стоимость заложенного имущества.

Период просрочки исполнения обязательства составляет более 6 месяцев – периода, на который заем был выдан. Факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиками не опровергается.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Булаевым А.В. нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности не погашена, возникшее обязательство было обеспечено залогом движимого имущества, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество так же подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд исходит из данных, указанных в договоре залога, определенных сторонами при его заключении, поскольку иной оценки рыночной стоимости не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы стороны не заявляли.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истцом были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Заявленные исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Булаеву А.В., Булаевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Булаеву А.В., Булаевой Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» в погашение задолженности по договору займа <данные изъяты>) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты> Реализацию произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Булаеву А.В., Булаевой Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, с каждого <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.07.2015 г.

Судья