Решение по делу № 22-2897/2024 от 04.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Михальковой Е.А.

судей – Школьной Н.И., Чернецкой В.В.,                

при секретаре – Короховой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

осужденной Артюгиной С.В. и ее защитника – адвоката Тремасова А.С.,

осужденной Белозуб О.А. и ее защитника – адвоката Журбы О.Л.,

осужденной Марченко А.И. и ее защитника – адвоката Шарапа Р.А.,

осужденной Кныш Е.Ю. и ее защитника – адвоката Вангели Д.М.,

осужденной Волк К.Г. и ее защитника – адвоката Гафарова Т.Р.,

осужденной Мавриной О.Р. и ее защитника – адвоката Хутько А.Г.,

осужденной Таранухи А.С. и ее защитника – адвоката Шарапы А.В.,

осужденной Ляшенко М.С. и ее защитника – адвоката Гуляева А.И.,

осужденной Волковой Н.Е. и ее защитника – адвоката Ластавецкой А.И.,

осужденной Алекберовой А.И. и ее защитника – адвоката Рублева А.Г.,

осужденной Шестаковой В.А. и ее защитника – адвоката Ганжи В.А.,

защитника осужденной Клевцовой К.А. – адвоката Бойко В.В.,

защитника осужденной Жилкиной О.Г. – адвоката Терлецкого А.В.,

защитника осужденной Савиновской А.В. – адвоката Чабанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Артюгиной С.В. и защитника осужденной Белозуб О.А. – адвоката Журбы О.Л. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 7 августа 2024 года, которым

Артюгина София Вадимовна, 7 июля 2000 года рождения, уроженка <адрес> АР Крым, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

Белозуб Оксана Александровна, 15 октября 1986 года рождения, уроженка <адрес> УССР, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Клевцова Ксения Андреевна, 12 февраля 2000 года рождения, уроженка <адрес> АР Крым, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

Кныш Евгения Юрьевна, 8 марта 1989 года рождения, уроженка пгт.<адрес> УССР, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, пгт.Нижнегорский, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

Волк Ксения Ивановна, 21 октября 1993 года рождения, уроженка <адрес> Узбекистана, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, мкр.Каменка, 6 остановка, 3 улица, <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Жилкина Ольга Геннадьевна, 21 апреля 1982 года рождения, уроженка <адрес> УССР, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

Маврина Ольга Руслановна, 13 сентября 1993 года рождения, уроженка <адрес> Республики Крым, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Марченко Александра Игоревна, 8 мая 1993 года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Савиновская Анастасия Викторовна, 1 мая 1981 года рождения, уроженка пгт.<адрес> УССР, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

Тарануха Александра Сергеевна, 24 ноября 1990 года рождения, уроженка <адрес> УССР, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Ляшенко Марина Сергеевна, 21 июня 1999 года рождения, уроженка <адрес> АР Крым, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Фришко (Волкова) Наталья Евгеньевна, 2 августа 1978 года рождения, уроженка <адрес> УССР, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, комната 2-3, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

Алекберова Анна Ивановна, 24 июня 1995 года рождения, уроженка <адрес> АР Крым, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Шестакова Вероника Александровна, 14 июня 1992 года рождения, уроженка <адрес> АР Крым, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Артюгиной С.В., Белозуб О.А., Клевцовой К.А., Кныш Е.Ю., Волк К.И., Жилкиной О.Г., Мавриной О.Р., Марченко А.И., Савиновской А.В., Таранухи А.С., Ляшенко М.С., Фришко (Волковой) Н.Е., Алекберовой А.И. и Шестаковой В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюгина С.В., Белозуб О.А., Клевцова К.А., Кныш Е.Ю., Волк К.И., Жилкина О.Г., Маврина О.Р., Марченко А.И., Савиновская А.В., Тарануха А.С., Ляшенко М.С., Фришко (Волкова) Н.Е., Алекберова А.И. и Шестакова В.А. признаны виновными в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой в период с 15 февраля 2021 года по 4 августа 2021 года в залах виртуальных игровых автоматов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, б<адрес>; <адрес>д; <адрес>, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере не менее 18 775 200 руб.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Артюгина С.В., Белозуб О.А., Клевцова К.А., Кныш Е.Ю., Волк К.И., Жилкина О.Г., Маврина О.Р., Марченко А.И., Савиновская А.В., Тарануха А.С., Ляшенко М.С., Фришко (Волкова) Н.Е., Алекберова А.И., Шестакова В.А. фактически свою вину в инкриминированном им преступлении не признали, не отрицали, что работали администраторами либо кассирами в игровых залах <данные изъяты>, однако, что данная деятельность является незаконной, осведомлены не были.

В апелляционной жалобе осужденная Артюгина С.В. просит приговор в отношении нее отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов приводит установленные судом обстоятельства о том, что при совершении преступления руководители преступного сообщества разработали меры конспирации, выражавшиеся в сокрытии преступной деятельности под видом легальной букмекерской деятельности. Для придания видимости легальной деятельности преступного сообщества его руководителями официально трудоустраивались в качестве администраторов и кассиров пунктов приема ставок филиала <данные изъяты> участники организованной группы, которые не были осведомлены о созданном и функционирующем преступном сообществе. При этом, как утверждает осужденная Артюгина С.В., она была устроена в качестве администратора филиала <данные изъяты> и не являлась осведомленной о создании и функционировании преступного сообщества, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла в ее действиях и необходимости применения нормы ст.36 УК РФ.

Ссылаясь на п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», согласно которым о виновности лица может свидетельствовать наличие цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, отмечает, что следствием не установлено получение ею финансовой или иной материальной выгоды от деятельности вышеуказанной организации. Обращает внимание, что получала только лишь заработную плату в соответствии с трудовым законодательством РФ. Такие обстоятельства, как официальное трудоустройство, подписание трудового договора, отчисления в пенсионный фонд, страховые отчисления, открытое функционирование филиалов «Крым» АО «Спортбет» излишне убеждали ее в том, что она выполняла свою трудовую деятельность в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Белозуб О.А. – адвокат Журба О.Л. просит приговор в отношении Белозуб О.А. отменить, а ее подзащитную оправдать.

В обоснование своих доводов указывает о неконкретности сформулированного обвинения, что выразилось в том, что нем отсутствует описание какие именно действия Белозуб О.А. совершила для организации азартных игр, а какие совершены ею для их проведения, что не позволило стороне защиты выстроить линию защиты и представлять доказательства, чем нарушено право на защиту осужденной.

Кроме того, осуждая Белозуб О.А. за организацию и проведение азартных игр вне игорной зоны, суд не принял во внимание, что последняя была официально трудоустроена организацию «Спортбет» на основании трудового договора, получала заработную плату и иные социальные выплаты.

Обращает внимание, что АО «Спортбет» официально зарегистрированное юридическое лицо, основным видом деятельности которого является деятельность по организации и проведению азартных игр и заключению пари, то есть является букмекерской конторой, которая в соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона №244-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» может быть организована и вне игорных зон. Каким образом действия Белозуб О.А. привели к тому, что в данной букмекерской конторе, зарегистрированной и действующей в установленном законом порядке, организация и проведение азартных игр осуществлялась вне игорной зоны из предъявленного обвинения не следует. Также из обвинения невозможно понять, почему деятельность <данные изъяты> вообще должна осуществляться в игорной зоне.

По мнению защитника, в предъявленном Белозуб О.А. обвинении не содержится описания ее действий, которые можно квалифицировать как преступные, поскольку они нарушают Федеральный закон №244-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», а доказательства подтверждающие причастность Белозуб О.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ отсутствуют. Помимо этого отмечает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела руководители и менеджеры <данные изъяты> не допрашивались, участниками по данному уголовному делу не являлись, их показания относительно деятельности Белозуб О.А. не исследовались.

Приговор в отношении Клевцовой К.А., Кныш Е.Ю., Волк К.И., Жилкиной О.Г., Мавриной О.Р., Марченко А.И., Савиновской А.В., Таранухи А.С., Ляшенко М.С., Фришко (Волковой) Н.Е., Алекберовой А.И. и Шестаковой В.А. в апелляционном порядке не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных Артюгиной С.В. и Белозуб О.А. в инкриминируемом им преступлении, равно как и иных осужденных, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО42 в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце марта 2021 года по предложению оперативных сотрудников УФСБ России по <адрес> и <адрес> он добровольно участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях с целью фиксации незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Оперативный сотрудник в присутствии двух представителей общественности вручил ему денежные средства в сумме 1000 рублей, составил необходимые документы. Сначала они поехали по адресу: <адрес>, где он зашел в помещение и, после того как подписал какие-то бумаги, передал кассиру вышеуказанные 1000 руб., а она в свою очередь выдала ему пластиковую карту, куда эти денежные средства были зачислены. После этого вторая девушка – администратор зала предложила ему занять любое свободное место напротив находящихся в зале мониторов. Он попросил администратора помочь включить ему игру. Девушка ему подробно рассказала и показала, как происходит процесс игры и как делать ставки. Процесс игры состоял в том, что после нажатия необходимой кнопки на мониторе происходило движение предметов, выпадение нескольких одинаковых предметов считалось выигрышем, который в зависимости от ставки начислялся на карту. Комбинации могли быть различными, также игрок самостоятельно определял сумму ставок, количество играющих линий и т.д. Затем в этот же вечер они поехали еще в четыре зала, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>д; <адрес>. По каждому игровому залу проводился свой отдельный оперативный эксперимент. Каждый раз ему вручались денежные средства и составлялись соответствующие документы, которые подписывал он и участвующие лица. Во всех залах происходило одно и то же, кассир принимала денежные средства, зачисляла их на карту, администратор объясняла правила игры и показывала, как играть. При этом ему ни разу не предложили сделать ставку на спортивное событие. В дальнейшем, 31 марта, 6, 7, 8, 9, 14 и 15 апреля 2021 года он участвовал в аналогичных оперативных экспериментах по указанным адресам с целью установления и фиксации сотрудников, которые возможно причастны к организации и проведению незаконных азартных игр, а также 7, 13, 14 и 16 июля 2021 года еще в игровом зале по адресу: <адрес> (т.8 л.д.54-57, т.14 л.д.1-5);

- показаниями свидетелей ФИО65, ФИО43, ФИО30, Киселёва Е.С. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах посещения ими 4 августа 2021 года букмекерской конторы по адресу: <адрес> целью азартных игр, которые представляли собой крутящийся на компьютере барабан из выпадающих чисел, комбинация которых обеспечивался выигрыш или проигрыш (т.8 л.д.61-63, 64-66, 67-69, 70-72);

- показаниями свидетелей ФИО44 и ФИО31 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах посещения ими 4 августа 2021 года букмекерской конторы по адресу: <адрес>, а также об аналогичном процессе проводимых в ней азартных игр (т.8 л.д.145-148, 149-152);

- показаниями свидетеля ФИО45 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах посещения им 4 августа 2021 года букмекерской конторы по адресу: <адрес>, а также об аналогичном процессе проводимых в ней азартных игр (т.8 л.д.180-184);

- показаниями свидетеля ФИО46 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах посещения им 4 августа 2021 года букмекерской конторы по адресу: <адрес>, а также об аналогичном процессе азартных игр (т.9 л.д.143-146, 147-149);

- показаниями свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО32 и ФИО33 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах посещения ими 4 августа 2021 года букмекерской конторы по адресу: <адрес>, а также об аналогичном процессе проводимых в ней азартных игр, обязанностях кассиров и администраторов (т.9 л.д.189-195, 196-202, 209-213, 221-225, 274-277);

- показаниями свидетеля ФИО49 в ходе предварительного следствия относительно деятельности игровых залов, принадлежащих <данные изъяты> в <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, пояснившего, что игровой процесс в данных залах происходил следующим образом: на экране монитора компьютера находилось окно с кнопкой запуска игр, которые завуалированы под так называемые «Шахматные события». После запуска игр на экране появлялись 6 возможных вариантов азартных игр, таких как «Бананы», «Шарики», «Книги», «Семёрки», «Короны», «Ракушка», каждая из которых имитировали процесс игры в классические игровые автоматы. В случае выигрыша игровая программа зачисляла деньги на игровую карту, которые потом обналичивались у кассира. Если посетители впервые играли в азартные игры в данном заведении, весь процесс игры посетителям разъясняли администраторы либо кассиры, а также менеджеры залов (т.14 л.д.14-21);

- показаниями свидетеля ФИО34 в судебном заседании, согласно которым с 2019 года по август 2021 года он работал охранником в <данные изъяты> охранял пункт приема ставок Филиала «Крым» АО «Спортбет», расположенный по адресу: <адрес>. Помимо него в данном отделении работали кассиры и администраторы, кассирами были ФИО35, ФИО7, ФИО36, ее дочь ФИО64, Фришко Н.Е., администраторами – ФИО37, ФИО4 Менеджером пункта приема ставок был ФИО38, который контролировал работу пункта. Когда у игроков возникали вопросы, ФИО38 отправлял к ним для разъяснения администраторов. Кассиры находились за кассой, принимали деньги от игроков, клали их им на карту, производили инкассацию. Также он несколько раз охранял помещения пункта приема ставок Филиала <данные изъяты> расположенные в <адрес> по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>д; <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО39 в ходе предварительного следствия, согласно которым с конца июня 2021 года он работал охранником в игровом зале по адресу: <адрес> и видел, как посетители их зала подходили к кассиру, вносили в кассу денежные средства, а им взамен давали игровую карту, с которой они подходили к игровому терминалу и в дальнейшем самостоятельно с ним обращались. Задача кассира заключалась в том, чтобы принять от посетителя деньги и выдать ему игровую карту, в случае выигрыша кассир выдавал посетителю выигрыш, а также получал от него подпись в документе о получении выигрыша. Задача администратора заключалась в том, чтобы приготовить клиентам чай и кофе, следить за порядком в зале (т.8 л.д.141-144);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО40, работавшего охранником в игровом зале, расположенном на <адрес> в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО41 в судебном заседании, согласно которым в июне 2021 года на протяжении двух недель она работала администратором в АО «Спортбет», расположенном возле Куйбышевского рынка, приносила посетителям чай, кофе. Посетители сидели за компьютерами, на экране которых крутились шарики, обращались к ней за помощью, спрашивали, как запустить игру. Футбол показывали на больших экранах. На мониторах компьютеров, которые стояли на столах, были только игры. Работала она вместе с Фришко.    

Помимо указанных показаний, виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- материалами оперативно-розыскной деятельности, в частности оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» от 30 и 31 марта, 6, 7, 8, 9, 14 и 15 апреля, 7, 13, 14 и 16 июля 2021 года, в ходе которых зафиксирована незаконная деятельность по проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» и компьютерного оборудования, процесс незаконной азартной игры и факты получения денежного вознаграждения в игровых залах по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, б<адрес>; <адрес>д; <адрес>б; содержанием аудиозаписей телефонных переговоров, полученных в результате производства оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров»; протоколами осмотров предметов и документов, изъятых в ходе обысков, в том числе в указанных выше помещениях, где проводились азартные игры; протоколами осмотров документации, регламентирующей деятельность филиала <данные изъяты>; документов, подтверждающих трудовую деятельность осужденных в данной организации; договоров аренды указанных нежилых помещений; мобильных телефонов, содержащих соответствующие контакты и переписку участников азартных игр; изъятого из игровых залов компьютерного оборудования с установленным программным обеспечением, предназначенным для проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также правильность выводов суда о виновности всех осужденных подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе о проведении осужденными азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны свидетельствуют заключения экспертов от 24 октября 2021 года №, №, № согласно выводам которых на предоставленных компакт дисках с оперативно-розыскными мероприятиями «Наблюдение» по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, б<адрес>; <адрес>, отображен интерфейс программы аналогичный интерфейсам программ «Слоты», используемым для организации азартных игр с выплатой вознаграждения по результатам игры. Программа, отображенная в видеоматериалах, представленных на экспертизу, является игровой и предназначена для организации азартных игр с выплатой вознаграждения по результатам игры. При этом данная программа, отображенная в видеоматериалах, к букмекерским программам, программному обеспечению торгов, расчетно-платежных системам, вексельным, опционным, фьючерсным и иным финансово-экономическим программам отношения не имеет (т.69 л.д.182-195, 59-72, т.70 л.д.58-71, 181-194).

Заключением эксперта от 1 марта 2022 года № установлено, что на расчетный счет филиала <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты> за период с 15 февраля 2021 года по 4 августа 2021 года поступили инкассированные денежные средства от операций игорного бизнеса на общую сумму 19 070 636 руб., в том числе: 295 436 руб. внесено на расчетный счет по документу от 16 апреля 2021 года № без указания адреса с назначением платежа «Взнос на расчетный счет денежных средств от операций игорного бизнеса»; 18 775 200 руб. поступило на расчетный счет с назначением платежа «Инкассированные денежные средства филиала <данные изъяты>, поступления от игорного бизнеса, с указанием адреса, а именно: в сумме 2 006 000 руб. поступило с указанием адреса: <адрес>, в сумме 1 213 000 руб. поступило с указанием адреса: <адрес>, в сумме 6 700 500 руб. поступило с указанием адреса: <адрес>, в сумме 6 724 700 руб. поступило с указанием адреса: <адрес>, в сумме 2 131 000 руб. поступило с указанием адреса: <адрес>/ б<адрес> (т.75 л.д.148-172).

Кроме того, в основу приговора обоснованно положены и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, которые суд признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства, которым дана надлежащая оценка, свидетельствуют о несостоятельности доводов адвоката Журбы О.Л. об отсутствии доказательств виновности ее подзащитной в преступлении, за которое она осуждена.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Приведенные в приговоре результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и предоставлены суду в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности и УПК РФ. Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий сотрудниками полиции преследовалась цель личной заинтересованности либо искусственного создания доказательств по делу не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО42, принимавший участие в оперативно-розыскных мероприятиях «оперативный эксперимент» и «наблюдение», а также свидетели ФИО65, ФИО43, ФИО30, Киселёв Е.С., ФИО44, ФИО31, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО32, ФИО33 и ФИО49 подробно описали процесс игры на компьютерах, установленных в залах. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в соответствии со ст.6 Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» использовалась видеозапись, которая соответствует иным документам, подтверждающим проведение оперативно-розыскных мероприятий, кроме того она согласуется с показаниями данных свидетелей.

Указанные в приговоре экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Как верно указано в приговоре суда, каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор осужденных со стороны свидетелей обвинения, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденных, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые могли бы повлиять на достоверность и допустимость доказательств, а также при вынесении процессуальных решений по делу, из материалов уголовного дела не усматривается, имевшиеся сомнения и неясности были устранены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, поскольку, как верно установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, осужденные совершили незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе с сети «Интернет», организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере.

На основании анализа собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что порядок проведения азартных игр в игорных заведениях по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, б<адрес>; <адрес>д; <адрес> предусматривал заключение с физическими лицами, являющимися посетителями (игроками), принимающими участие в азартной игре, основанного на риске соглашения с кассирами, выполняющими функции операторов игорных заведений, посредством внесения наличных денежных средств игроками оператору игорного заведения за доступ к виртуальным игровым автоматам (компьютерные программы, подключенные к сети «Интернет» - аналоги азартных игр), а также получение посредством указанных программ виртуальных денежных средств, в виде ставок, являющихся условием участия в азартной игре, эквивалентных сумме оплаченных оператору наличных денежных средств.

Виртуальные денежные средства, эквивалентные сумме оплаченных оператору наличных денежных средств, зачислялись на лицевые счета виртуальных игровых автоматов, в качестве кредита для проведения азартной игры, используя которые, работники игорных залов умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проводили азартные игры на денежные средства.

Передав кассиру денежные средства для игры в азартные игры, посетители (игроки) с помощью установленного в игорном заведении игрового оборудования – компьютеров, состоящих из системного блока, монитора, клавиатуры и манипулятора «мышь», подключенных к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с интерфейсом программного обеспечения игровых автоматов типа «Слоты», предназначенного для организации азартных игр с выплатой вознаграждения по результатам игры, самостоятельно, имея возможность определять размеры ставок по своему желанию, осуществляли игру в виртуальные аналоги игровых автоматов.

Выигрыш игровым оборудованием определялся случайным образом, без участия организатора азартных игр или его работников. В зависимости от произвольно выпавшей электронной комбинации символов на мониторе персонального компьютера (виртуального аналога игрового автомата) посетители (игроки) – участники азартных игр, могли выиграть или проиграть денежные средства в азартной игре.

В случае проигрыша денежные средства посетителя (игрока) обращались в доход зала виртуальных игровых автоматов, в случае выигрыша посетитель (игрок) мог получить выигранные им денежные средства от кассира зала виртуальных игровых автоматов.

Таким образом, результат событий зависел от программного обеспечения игровых автоматов типа «Слоты», предназначенного для организации азартных игр с выплатой вознаграждения по результатам игры.

Доход залов виртуальных игровых автоматов состоял из сбора проигранных посетителями (игроками) денежных средств. Указанный получаемый систематический доход изымался из вышеуказанных помещений игорных заведений с целью последующего распределения между организаторами преступного сообщества (преступной организации) и лицами, осуществлявшими незаконную игорную деятельность.

При этом истинная преступная деятельность осужденных была тщательно завуалирована под легальную букмекерскую деятельность букмекерской конторы АО «СпортБет».

Вопреки доводам адвоката Журбы О.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, непроведение по делу специальной компьютерно-технической экспертизы на предмет наличия в изъятом компьютерном оборудовании программного обеспечения, предназначенного для организации и проведения азартных игр с материальным выигрышем (игорной деятельности), обусловлено тем, что преступный алгоритм работы незаконных азартных игр использовался в сфере компьютерных технологий, в том числе, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», азартные игры загружались в них через сеть «Интернет», что лишало следствие и суд возможности провести компьютерные судебные экспертизы и получить надлежащие заключения эксперта.

В то же время, по смыслу закона, под «игровым оборудованием» понимаются любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр (п.16 ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»). Поскольку, как следует из материалов дела, изъятое в филиалах «Крым» АО «СпортБет» компьютерное оборудование непосредственно использовалось в процессе проведения азартной игры (прием ставок, определение выигрыша) через сеть «Интернет» и зачисления принятой ставки на баланс игрока, то данное компьютерное оборудование правильно признано судом первой инстанции игровым оборудованием.

Заключения экспертов от 24 октября 2021 года №, №, №, определивших, что на предоставленных компакт дисках с оперативно-розыскными мероприятиями «Наблюдение» по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, б<адрес>; <адрес>, отображен интерфейс программы аналогичный интерфейсам программ «Слоты», используемым для организации азартных игр с выплатой вознаграждения по результатам игры, получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых оснований не имелось. Сами заключения экспертов являются мотивированным, научно-обоснованными и не допускают двоякого толкования.

Положения ч.2 ст.14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определяют право организатора азартных игр в букмекерских конторах предоставлять услугу по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше либо по организации заключения основанных на риске соглашений о выигрыше между двумя или несколькими участниками азартной игры. При этом требования ч.3 ст.14 названного Федерального закона запрещают осуществление в букмекерских конторах и их пунктах приема ставок, расположенных вне игорных зон, деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов и игровых столов.

Вопреки апелляционным доводам, азартные игры, проводимые в помещениях по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, б<адрес>; <адрес>д; <адрес>, не соответствовали их описанию в документации АО «СпортБет» и правилам проведения азартных игр в букмекерских конторах. С учетом изложенного, суд обоснованно установил, что осужденные не предоставляли разрешенные законом услуги, а, используя компьютерное оборудование с установленным программным обеспечением для проведения азартных игр, проводили их вне игорных зон.

Выполнение осужденными действий по проведению азартных игр, а не по предоставлению разрешенных законом услуг, было очевидным, что исключает возможность добросовестного заблуждения Артюгиной С.В. и Белозуб О.А. относительно осознания ими незаконности их деятельности, а равно свидетельствует об умышленном характере содеянного. При этом характер осуществляемой незаконной деятельности, направленной на достижение цели получения материальной выгоды, свидетельствует о совершении осужденными инкриминируемого преступления из корыстных побуждений.

Соблюдение предусмотренного законом порядка регистрации филиала <данные изъяты> а также оформление трудовых отношений с работниками, не опровергает выводы суда первой инстанции о совершении осужденными преступления, поскольку осуществляемая ими деятельность не отвечала требованиям закона. В данном случае трудовой договор между сторонами был использован участниками организованной преступной группы с целью сокрытия своей преступной деятельности и таким способом придания ей законности. Вознаграждение, называемое в апелляционных жалобах заработной платой, являлось доходом от преступной деятельности, распределявшимся между осужденными в обусловленном размере. Отношение осужденных к получаемым денежным средствам как к заработной плате их правовой природы не меняет. В целом незаконная деятельность была направлена на извлечение дохода, получение которого охватывалось умыслом осужденных, и привела к получению дохода в особо крупном размере. То, что в результате распределения этих доходов осужденные получали только обусловленную часть, на квалификацию их действий, приведших к его получению в особо крупном размере, влияния не оказывает.

Совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашло полное подтверждение в материалах уголовного дела, в том числе протоколах осмотра компьютерного оборудования и договора, заключенного <данные изъяты> об оказании услуги на предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных, а также показаниях самих осужденных.

О наличии такого квалифицирующего признака, как совершение осужденными преступления организованной группой, свидетельствует согласованный характер действий ее участников, которые безусловно осознавали, что входят в устойчивую группу, участвуют в выполнении взаимно согласованных действий, осуществляют совместно преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану. При этом каждый из осужденных действовал сплоченно и слажено на протяжении определенного периода времени, тем самым реализуя общий преступный умысел и общую цель организованной группы, преследуя корыстный мотив. Об организованности преступной группы также свидетельствуют предпринятые меры конспирации – сокрытие преступной деятельности под видом легальной букмекерской деятельности, официальное трудоустройство в качестве администраторов и кассиров пунктов приема ставок филиала <данные изъяты> участников организованной преступной группы. Кроме того, всем осужденным было известно о существовании не одного зала, а сети помещений, где проводились аналогичным образом азартные игры.

Выводы суда об извлечении дохода в общей сумме не менее 18 775 200 руб. основаны на заключении эксперта от 1 марта 2022 года №№, проведенному по бухгалтерской документации Филиала «Крым» АО «СпортБет», которое в апелляционном порядке не оспорено.

В то же время, по смыслу закона проведением азартной игры следует признавать разъяснение правил азартной игры ее участникам, заключение между ними соглашения, основанного на риске, непосредственное ведение (соблюдение) игорного процесса, прием ставок, выплату вознаграждения и т.п. Организацией азартных игр является деятельность лица или группы лиц, направленная на планирование проведения азартных игр, предоставление (приискание) помещений, оборудования и иного материально-технического обеспечения, а также их финансирование, подбор и обучение обслуживающего персонала, разработка (утверждение) правил азартной игры, привлечение участников игр, руководство игорным заведением и его персоналом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Артюгина С.В., Белозуб О.А., Клевцова К.А., Кныш Е.Ю., Волк К.И., Жилкина О.Г., Маврина О.Р., Марченко А.И., Савиновская А.В., Тарануха А.С., Ляшенко М.С., Фришко (Волкова) Н.Е., Алекберова А.И., Шестакова В.А. принимали какое-то участие в организации незаконной игорной деятельности, стороной обвинения не представлено, в приговоре не приведено и материалы дела не содержат. В связи с этим юридическая оценка их действий не может быть признана обоснованной, а содеянное ими следует квалифицировать по ч.3 ст.171.2 УК РФ с исключением из осуждения каждой из осужденных квалифицирующего признака «организация азартных игр».

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных по квалифицирующему признаку «проведение азартных игр» носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В данной части судом не допущено каких-либо предположительных суждений и дана надлежащая оценка характеру действий осужденных.

Оснований оправдания осужденных Артюгиной С.В. и Белозуб О.А., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам адвоката Журбы О.Л., каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено. Данный процессуальный документ соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе описание преступных ролей каждой из осужденных.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе представленные стороной защиты. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ, предусматривающей установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных на защиту. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Доводы защитника осужденной Белозуб О.А. о том, что в ходе судебного следствия не были допрошены руководители и менеджеры <данные изъяты> несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности осужденных, а по результатам судебного следствия совокупность исследованных доказательств была достаточна для разрешения дела по существу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

При назначении Артюгиной С.В., Белозуб О.А., Клевцовой К.А., Кныш Е.Ю., Волк К.И., Жилкиной О.Г., Мавриной О.Р., Марченко А.И., Савиновской А.В., Таранухе А.С., Ляшенко М.С., Фришко (Волковой) Н.Е., Алекберовой А.И. и Шестаковой В.А. наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждой виновной, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве данных о личности каждой из осужденных судом первой инстанции обоснованно учтено, что на учете у нарколога либо психиатра они не состоят, ранее не судимы, характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Артюгиной С.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал частичное признание вины, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее одиноких матери и бабушки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Белозуб О.А., в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны наличие малолетнего ребенка у виновной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья ее близкой родственницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Клевцовой К.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал частичное признание вины, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Кныш Е.Ю., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал частичное признание вины, молодой возраст, нетрудоспособный возраст ее одинокой бабушки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Волк К.И., в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие двоих малолетних детей у виновной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, молодой возраст, наличие хронических заболеваний, а также наличие одинокой нетрудоспособной матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Мавриной О.Р., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал ее явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Марченко А.И., в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие двоих малолетних детей у виновной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и наличие хронических заболеваний у осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Савиновской А.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал признание вины, нетрудоспособный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья ее матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Таранухи А.С., в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие двоих малолетних детей у виновной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, наличие одинокой матери, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Ляшенко М.С., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал ее явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и молодой возраст осужденной.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденных Жилкиной О.Г. и Фришко (Волковой) Н.Е., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал частичное признание вины каждой из осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Алекберовой А.И., в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие двоих малолетних детей у виновной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и молодой возраст осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Шестаковой В.А., в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у нее малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и наличие нетрудоспособных родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждой из осужденных в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным признать исключительной, а также принял во внимание данные о личности осужденных и конкретные обстоятельства содеянного, характер, степень фактического участия и роль каждой из осужденных в совершении группового преступления, в связи с чем обоснованно назначил осужденным наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая исключение из осуждения Артюгиной С.В., Белозуб О.А., Клевцовой К.А., Кныш Е.Ю., Волк К.И., Жилкиной О.Г., Мавриной О.Р., Марченко А.И., Савиновской А.В., Таранухи А.С., Ляшенко М.С., Фришко (Волковой) Н.Е., Алекберовой А.И. и Шестаковой В.А. квалифицирующего признака «организация азартных игр», судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденной Артюгиной С.В. и защитника осужденной Белозуб О.А. – адвоката Журбы О.Л. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 7 августа 2024 года в отношении Артюгиной С.В., Белозуб О.А., Клевцовой К.А., Кныш Е.Ю., Волк К.И., Жилкиной О.Г., Мавриной О.Р., Марченко А.И., Савиновской А.В., Таранухи А.С., Ляшенко М.С., Фришко (Волковой) Н.Е., Алекберовой А.И. и Шестаковой В.А. изменить.

Исключить из осуждения Артюгиной С.В., Белозуб О.А., Клевцовой К.А., Кныш Е.Ю., Волк К.И., Жилкиной О.Г., Мавриной О.Р., Марченко А.И., Савиновской А.В., Таранухи А.С., Ляшенко М.С., Фришко (Волковой) Н.Е., Алекберовой А.И., Шестаковой В.А. квалифицирующий признак «организация азартных игр».

Смягчить Артюгиной Софии Вадимовне наказание по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа до 34 000 рублей.

Смягчить Белозуб Оксане Александровне наказание по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа до 29 000 рублей.

Смягчить Клевцовой Ксении Андреевне наказание по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа до 34 000 рублей.

Смягчить Кныш Евгении Юрьевне наказание по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа до 34 000 рублей.

Смягчить Волк Ксении Ивановне наказание по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа до 29 000 рублей.

Смягчить Жилкиной Ольге Геннадьевне наказание по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа до 34 000 рублей.

Смягчить Мавриной Ольге Руслановне наказание по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа до 29 000 рублей.

Смягчить Марченко Александре Игоревне наказание по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа до 29 000 рублей.

Смягчить Савиновской Анастасии Викторовне наказание по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа до 34 000 рублей.

Смягчить Таранухе Александре Сергеевне наказание по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа до 29 000 рублей.

Смягчить Ляшенко Марине Сергеевне наказание по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа до 29 000 рублей.

Смягчить Фришко (Волковой) Наталье Евгеньевне наказание по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа до 34 000 рублей.

Смягчить Алекберовой Анне Ивановне наказание по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа до 29 000 рублей.

Смягчить Шестаковой Веронике Александровне наказание по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа до 29 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: