Решение по делу № 2-137/2021 от 09.11.2020

Дело № 2-137/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года                                  г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Чепур Я.Х.,

при секретаре                 Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Е.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от ДАТА НОМЕР недействительным, о расторжении кредитного договора от ДАТА НОМЕР.

В обоснование иска истец указала, что ДАТА через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для Android инициирована процедура оформления ее заявки на потребительский кредит. В этот же день банком принято положительное решение, предоставлены индивидуальные условия кредитования. Согласно данному договору сумма кредита составила 109 011,36 руб. Кредитные средства зачислены на ее банковскую карту ДАТА. В этот же день неустановленное лицо, посредством сотовой связи и сети «Интернет» с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на ее имя, совершило покупку в магазине «М.Видео». По данному факту она обратилась с заявлением в полицию, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Кредитный договор от ДАТА НОМЕР является недействительным в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Дорофеева Е.А. и ее представитель Кучуков А.Г. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Ярославцева И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО «М.Видео» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжение договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа защиты права является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дорофеева Е.А. является держателем банковской карты ..., оформленной и выданной по заявлению на получение карты Сбербанка России от ДАТА, где истец подписью подтвердила факт уведомления об условиях использования карт, тарифов ПАО Сбербанк, памятки держателя карт ПАО Сбербанк (л.д.45-68).

К номеру телефона истца подключена услуга "Мобильный банк". Дорофеева Е.А. зарегистрирована в системе "Сбербанк онлайн" для Android. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются полный номер карты, ПИН-код, логин в системе "Сбербанк Онлайн", постоянный пароль в системе "Сбербанк Онлайн", подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн". Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

ДАТА истец в системе "Сбербанк Онлайн" направила заявку на получение потребительского кредита, подписанную простой электронной подписью.

В соответствии с п. 2.2. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк для подтверждения волеизъявления клиента на совершение операций используется код, пароль или иной используемый в договоре аналог собственноручной подписи клиента.

Для подтверждения операций, клиент должен направить с номера телефона, на который получено смс – сообщение от Банка ответное смс – сообщение содержащее информацию, установленную Банком в сообщении для подтверждения информации (п. 2.46 Условий).

После получения заявки Дорофеевой Е.А., Банком ей было направлено сообщение, содержащее условия потребительского кредита.

Полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом является основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента. Указанный одноразовый код банком был получен. Денежные средства по кредиту в сумме 109 011,36 руб. были перечислены на банковскую карту истца ДАТА.

Все указанные обстоятельства истцом не оспариваются и отражены в исковом заявлении. Истец в судебном заседании подтвердила, что по просьбе лица, обратившегося к ней по телефону, она направила заявку в банк на получение кредита, кредит был банком одобрен и денежные средства в сумме 109 011,36 руб. перечислены на ее банковскую карту.

Таким образом, судом установлено, что ДАТА между ПАО "Сбербанк России" и Дорофеевой Е.А. заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому ей предоставлен потребительский кредит в сумме 109 011,36 руб. на срок 60 месяцев по 20,0% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный Банк". Поступление кредитных средств на счет, открытый на имя Дорофеевой Е.А. истцом не оспаривается (л.д.69-90,94,96-98).

Поскольку, сторонами кредитного договора являются Дорофеева Е.А. и ПАО Сбербанк, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика по смыслу указанных истцом норм Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, формирование воли истца на заключение оспариваемого договора, а также его подписание имело место без воздействия со стороны ответчика. Кредитный договор, в котором указана обязанность возвратить денежные средства, подписан истцом, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела, между сторонами достигнуто соглашение по всем условиями договора кредита, сделка Банком исполнена, денежные средства по договору получены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Подписывая договор, Дорофеева Е.А. была осведомлена относительно природы заключаемого договора, обязанности возвратить полученные по договору денежные средства.

При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Довод истца о том, что денежными средствами она распорядиться не успела, денежные средства похищены с ее банковского счета неустановленным лицом суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства в рамках предмета иска не являются юридически значимыми.

Кроме того как следует из выписки по счету Дорофеевой Е.А. ДАТА денежные средства со счета истца в сумме 89 990 руб. были перечислены на счет магазина «М. Видео». При проведении указанной операции были использованы реквизиты карты истца, а также одноразовый пароль, направленный Банком на номер мобильного телефона истца. Подтверждение операции ПИН–кодом, являющимся аналогом собственноручной подписи клиента обоснованно расценено Банком как распоряжение истца на перечисление денежных средств.

Доводы истца о том, что Банк не обеспечил надлежащую защиту, суд не принимает, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства истца были списаны третьими лицами посредством совершения самим истцом определенных действий как оформление заявления, подтверждение посредством направленных ей паролей, с использованием правильного ПИН-кода, которые являются аналогом собственноручной подписи держателя карты, в связи с чем банк выполнил обязательное для него распоряжение по списанию денежных средств со счета истца, что, в отсутствие доказательств неправомерных действий со стороны банка, исключает возложение на него ответственности за убытки истца, возникшие по вине третьих лиц.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение нарушения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждается, что в момент списания денежных средств использовалась простая электронная подпись истца, при проведении операций использовался правильные пароли, направленные на телефон истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что из материалов дела следует, что списание денежных средств происходило на основании распоряжений истца либо приравненных к таковым, при этом доказательств обратного суду не представлено.

Также суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между Дорофеевой Е.А.и ПАО Сбербанк, в силу следующего.

На основании части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд не усматривает нарушений действующего законодательства со стороны банка применительно к отношениям сторон в рамках заключенного договора; не установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как письменная форма договора потребительского кредита соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, понуждения к заключению договора на изложенных в нем условиях со стороны банка не имелось, обязательства банка перед заемщиком выполнены в полном объеме.

Поскольку Дорофеевой    Е.А. не представлено доказательств наличия указанных в иске обстоятельств, в связи с чем, требования о расторжении договора, о признании недействительным договора не подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что при заключении договора Дорофеева Е.А. была введена Банком в заблуждение относительно правовой природы, предмета сделки или иных существенных условий, а также заключения договора под влиянием обмана, совершения сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дорофеевой Е.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора от ДАТА НОМЕР недействительным, о расторжении кредитного договора от ДАТА НОМЕР - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                        Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 09 марта 2021 года