Решение по делу № 33-12339/2022 от 13.04.2022

Судья Калашникова Ю.А.	дело № 33-12339/2022УИД 50RS0044-01-2021-005533-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей                       Аверченко Д.Г., Пешкова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3296/2021 по иску Алиевой Л. А. к Зарубиной Н. А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Индивидуальному предпринимателю Потемкину М. Г., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Московской области о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Алиевой Л. А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Истец Алиева Л.А. обратилась в суд с иском к Зарубиной Н.А., ПАО «Сбербанк России», ИП Потемкину М.Г., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Московской области и просила признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> по результатам торгов, применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о праве собственности Зарубиной Н. А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскать с Управляющего ИП Потемкина М. Г. в пользу Зарубиной Н. А. денежные средства в размере 1 650 001 руб., уплаченные ею по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> по результатам торгов.

Свои требования истец мотивиовала тем, что <данные изъяты> Серпуховским городским судом <данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Алиевой Л. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судебным постановлением решено исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. В исковых требованиях указано, что задолженность по кредитному договору составляет 1365391 рублей 77 копеек. Кредитный договор заключался на сумму 1374000 рублей. Данные денежные средства были необходимы для покупки жилья, стоимостью 2300000 рублей, из которых 929500 рублей были уплачены собственными средствами. При этом 683290 рубля 94 копейки были выплачены по кредитному договору. В настоящее время квартиру продали за 1327200 рублей. Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника <данные изъяты> с истца ежемесячно удерживается сумма в размере 50% доходов. Согласно справке <данные изъяты> от <данные изъяты> в период с декабря 2019 года по март 2020 года с истца удержана сумма в размере 124 136,00 руб. При рассмотрении дела истцом, ПАО Сбербанк, были представлены недостоверные сведения о размере задолженности по кредитному договору, в результате чего, было вынесено незаконное решение. Истец по состоянию здоровья не смогла принять участие в судебном заседании, решение было вынесено в ее отсутствие, не учел, что квартира является единственным жильем для Алиевой Л.А. и не может быть реализовано на торгах. На основании вышеизложенного торги были проведены незаконно и с нарушением законных прав истца. При проведении торгов были допущены нарушения, победителем незаконно признана Зарубина Н.А., цена была существенно занижена, отчет составлен оценщиком без осмотра квартиры. Не направив истцу решение конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом, об определении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, финансовый управляющий нарушил право истца на оспаривание как этого решения (если оно существует в реальности), так и выводов, содержащихся в отчете об оценке предмета залога, что недопустимо. Сам договор купли-продажи от <данные изъяты> составлен с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства и подлежит расторжению, поскольку проданное имущество передано продавцу не было, так как оно не могло быть передано, по причине того, что сделка купли-продажи совершена в тайне от Алиевой Л.А. В данном случае законные интересы, должника в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое арестованное имущество нарушены тем, что указанные нарушения установленных законом правил проведения торгов являются существенными и могли повлиять на результаты торгов, препятствовали реализации целей и задач проведения торгов и аукционов, повлекли нарушение прав и законных интересов истца на реализацию по наибольшей цене Квартиры <данные изъяты> в целях удовлетворения требований взыскателей. С учётом фактического проживания и регистрации Алиевой Л.А. по месту жительства в квартире по вышеуказанному адресу вышеперечисленные нарушения являются недопустимыми.

Истец Алиева Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Зарубина Н.А. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений (л.д. 38-41), в которых ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления Алиевой Л.А. о признании торгов недействительными в связи с истечением срока исковой давности предусмотренным положением п. 1 ст. 449 ГК РФ. Указала, что вступившим в законную силу решением суда с Алиевой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и признано право банка на удовлетворение требований за счет реализации предмета залога. При этом по существу, сама процедура проведения торгов до настоящего момента Алиевой Л.А. не оспаривалась. В исковом заявлении Алиева Л.А. по сути оспаривает состоявшееся решение от <данные изъяты> Серпуховского городского суда по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Алиевой Л.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Алиева Л.А. не согласна с начальной продажной ценой установленной решением суда. Алиева Л.А. не указывает в чем состоит нарушение её прав результатами проведенных торгов от <данные изъяты>. Каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, не установлено и исковое заявление Алиевой Л.А. не содержит. Оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение было возможно путем обжалования решения суда в этой части, либо в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ. Из установленных судом по гражданскому делу <данные изъяты> обстоятельств следует, что заявитель с требованиями об изменении начальной продажной цены не обращалась. Доводов о нарушении самой процедуры проведения торгов, включая передачу имущества на торги, извещение о торгах, признание торгов несостоявшимися, снижение вследствие этого начальной продажной цены, определение победителя торгов и т.п., Алиевой Л.А. не приведено в исковом заявлении. Кроме того, по административному иску Алиевой Л.А. о признании незаконными действий по вынесению постановления и постановления от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о проведении государственной регистрации права собственности за гражданином, победившим на публичных торгах по административному делу <данные изъяты>А-3477/2020 в решении указано буквально следующее: «...Довод административного истца, что судебный пристав обратил взыскание на единственное жилье, отклоняется судом, так как при рассмотрении дела установлено, что квартира, в отношении которой вынесено решение об обращении взыскания, является предметом ипотеки, действия пристава были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда...».

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 78). Указал, что спорный объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была реализована на торгах в рамках исполнительного производства. Торги проведены в соответствии с нормами действующего законодательства. 14.09.20202 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Доводы Алиевой Л.А. о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными сводятся к пересмотру вступившего в законную силу решения Серпуховского городского суда Московской области от 21 июня 2019 г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Алиевой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ИП Потемкин М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежаще, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения (л.д. 174-180), в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска. Указал, что ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» является уполномоченной специализированной организацией (Организатором торгов) в соответствии с Государственным контрактом <данные изъяты>-ГК от <данные изъяты>, заключенными с ТУ Росимущества в Московской области (далее «Государственный контракт»). В соответствии с поручением ТУ Росимущества в Московской области № 3394 Организатором торгов проведены торги по арестованному имуществу в рамках и порядке, предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Гражданского кодекса РФ (ст.ст.447-449.1) и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Торги состоялись <данные изъяты>, допущено к торгам четыре претендента, победителем была признана Зарубина Н. На основании протокола о результатах торгов <данные изъяты> Н.Зарубина на лицевой счет ТУ Росимущества в <данные изъяты> внесла покупную цену приобретенного имущества 1 583 641,00 рубль, за вычетом ранее внесенного задатка: 66 360,00 рублей, всего на сумму 1 650 001,00 рубль. Таким образом, победитель торгов исполнил требования п.7 ст. 57 Закона об ипотеке, полностью оплатив стоимость имущества в течение пяти дней с даты проведения торгов. <данные изъяты> ТУ Росимущества в Московской области в лице Организатора торгов с победителем торгов заключен договор <данные изъяты> купли-продажи имущества. Исполнительное производство окончено фактическим исполнение, заложенное имущество реализовано. Денежные средства от его реализации распределены судебным приставом-исполнителем. Нарушения правил и порядка проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями законодательства РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, отсутствуют. Довод Истца о нарушениях, допущенных при проведении торгов, является необоснованным и не соответствующим действительности.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Серпуховского РО СП ГУФССП России по Московской области Волков Б.С. в судебное заседание Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> Серпуховским городским не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 96).

Решением Серпуховского городского суда Московской области                     от 7 декабря 2021 г. исковые требования Алиевой Л. А. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенных в форме публичного предложения, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о праве собственности Зарубиной Н. А. на квартиру по указанному адресу, взыскании с ИП Потемкина М. Г. в пользу Зарубиной Н. А. денежных средств в размере 1 650 001 руб., уплаченных ею по договору купли-продажи жилого помещения от <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобы просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, который удовлетворит исковые требования Алиевой Л.А.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п.1).

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (п.2).

Основание и порядок проведения торгов регламентированы в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (п.1 ст. 449 ГК РФ).

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст. 449 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что Алиева Л.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, приобретенную ею по договору купли-продажи от <данные изъяты> за 2 300 000 руб., в том числе, за счет заемных средств, предоставленным ОАО «Сбербанк России» (л.д. 11-14).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21.06.2019, вступившим в законную силу <данные изъяты>, расторгнут кредитный договор, заключенный <данные изъяты> между Алиевой Л. А. и ОАО «Сбербанк России». Взыскана с Алиевой Л. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1365391 рубль 77 копеек, из которых: 112770,21 руб. - просроченные проценты; 1249011,06 руб. - просроченный основной долг; 2095,71 руб. - неустойка по просроченным процентам; 1514,79 руб. - неустойка по просроченному основному долгу. В целях погашения задолженности по кредитному договору, заключенному <данные изъяты> между Алиевой Л. А. и ОАО «Сбербанк России», обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 33,9 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Способ реализации заложенного имущества определен как продажа на торгах. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1327200 рублей. С Алиевой Л.А. взысканы судебные расходы (л.д. 42-49, 79-82).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 83-84,170-172), предъявленный к исполнению <данные изъяты> (л.д. 169).

На основании вышеуказанного исполнительного листа <данные изъяты> судебным приставом исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по <данные изъяты> Волковым Б.С. в отношении должника Алиевой Л.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1386418,73 рублей (л.д.165-167).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Алиевой Л.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 163-164).

<данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, которое направленное для исполнения в ГУ – УПФ России № 11 по Москве и Московской области (л.д. 159-160).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в МАУ МФЦ и ГУП МО МОБТИ затребованы документы: выписка из домовой книги и копия технического паспорта на квартиру, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 143-148,157-158).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) заложенного имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 33,9 кв. м. кадастровый <данные изъяты>, также было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника <данные изъяты>. Из акта о наложении ареста усматривается, что опись имущества производилась в присутствии двух понятых, должник отсутствовал при составлении описи имущества. Указанное постановление направлено Алиевой Л.А. почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, однако адресатом не получено (л.д. 154-155).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должника Алиевой Л.А. ответственным хранителем арестованного имущества в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, направленное должнику почтовым отправлением (л.д. 26,152). Также судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого была установлена стоимость арестованного имущества в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, в размере 1 327 200 рублей, с примечанием, что оценка указанного имущества произведена судом (л.д. 150-151).

Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры по адресу: <данные изъяты> общей площадью 33,9 кв. м. кадастровый <данные изъяты>, направленное для исполнения в Межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> «Росреестр» (л.д. 141-142).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 139-140).

По акту приема-передачи документов от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем переданы ООО КГ «М-Лигал» на торги документы арестованного имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д. 137).

Извещение о проведении торгов размещено <данные изъяты> (л.д. 20-25).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту <данные изъяты> по продаже арестованного имущества от <данные изъяты>, в проведении торгов участвовало четыре человека, победителем аукциона являлась Зарубина Н. (л.д. 17-19,133-135).

Как усматриваются из материалов исполнительного производства, <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю поступило уведомление ООО «Консалтинговая группа М-Лигал» о реализации арестованного заложенного имущества должника на торгах, а также копия протокола проведения торгов, согласно которого победителем аукциона признана Зарубина Н.А., с предложенной ценой 1650001 руб. (л.д. 132).

<данные изъяты> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> в лице исполнителя (Организатора торгов) ООО КГ «М-Лигал», в лице Управляющего ИП Потемкина М.Г. с одной стороны, и Зарубиной Н.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги), по условиям которого продавец переда в собственность, а покупатель (Зарубина Н.А.) принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов № б/н от <данные изъяты> и настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартира, площадью 33,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 15-16,53-54).

В связи с принудительной реализацией имущества должника Алиевой Л.А. на публичных торгах судебным приставом-исполнителем постановлением от <данные изъяты> снят арест с квартиры, по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 33,9 кв. м. кадастровый <данные изъяты> (л.д. 131).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление <данные изъяты> о проведении государственной регистрации права собственности за гражданином, победившим на публичных торгах, имущества должника, которым Межмуниципальному отделу по Серпуховскому и <данные изъяты>м, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> «Росреестр» поручено провести регистрацию права имущества в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 33,9 кв.м. кадастровый <данные изъяты> за Зарубиной Н.А. (л.д. 27-28,129-130).

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в связи с его фактическим исполнением окончено (л.д. 87оборот-88,127-128).

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-3477/2020, административный иск Алиевой Л. А. о признании незаконными действий по вынесению постановления и постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> о проведении государственной регистрации права собственности за гражданином, победившим на публичных торгах, имущества должника     по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 015869419 от <данные изъяты>, выданного Серпуховским городским судом по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1386418,73 руб., в отношении должника Алиевой Л. А.,     в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», оставлен без удовлетворения (л.д. 56-65).

Как видно из единого платежного документа за август 2021г., за спорную квартиру имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 91).

Третьим лицом ООО КГ «М-Лигал» представлены в материалы дела копии государственного контракта <данные изъяты>-ГК от <данные изъяты> (л.д. 181-201), поручения на реализацию арестованного имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 202), уведомления о готовности к реализации арестованного имущества (л.д. 202 оборот), материалов исполнительного производства (л.д. 203-214), выписки из ЕГРН на спорную квартиру (л.д. 214оборот-219).

Ответчиком Зарубиной Н.А., третьим лицом ООО КГ «М-Лигал» до разрешения спора по существу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 и ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Учитывая, что торги проведены <данные изъяты>, с иском Алиева Л.А. обратилась <данные изъяты>, срок исковой давности истцом пропущен.

Истец просила восстановить срок исковой давности, ссылаясь на состояние здоровья, ограничены в передвижении, уровень материального благосостояния, правовую неграмотность.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока на подачу иска, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что <данные изъяты> Алиевой Л.А. подано в Серпуховский городской суд административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по проведению государственной регистрации права собственности Зарубиной Н.А. на спорную квартиру по результатам торгов. По указанному иску судом <данные изъяты> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Алиевой Л.А. После этого, как пояснили стороны, в суде рассматривался спор о снятии Алиевой Л.А. с регистрационного учета в спорной квартире, вынесено решение, не вступившее в законную силу. Затем Алиева Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом установлено, что после проведения торгов Алиева Л.А. своевременно была извещена о их проведении и результатах торгов, принимала участие в судебных спорах, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока на подачу искового заявления о признании торгов недействительными.

К требованию о признании торгов недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о признании недействительными оспоримых сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 327.1 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании торгов недействительными и признании недействительным договора, заключенного на торгах, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с вступившим в законную силу решением от 21 сентября 2019 г. о взыскании с Алиевой Л.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога, в том числе и доводы о значительном снижении стоимости квартиры, отклоняются судебной коллегией, так как не опровергают выводов суда о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании торгов недействительными.

        В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

        Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области                     от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи