Решение по делу № 33-4303/2018 от 08.02.2018

Судья Лукичева Л.В. Дело № 33-4303/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2018 года гражданское дело по иску Головина Дмитрия Михайловича к садовому некоммерческому товариществу «Родничок – 5» о признании протокола внеочередного общего собрания от 24 июня 2017 года ничтожным, возложении обязанности по предоставлению документов для ознакомления

по апелляционной жалобе садового некоммерческого товарищества «Родничок – 5» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителей ответчика Диде И.Д., Шульги П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Головина Д.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Головин Д.М. обратился в суд с иском к СНТ «Родничок – 5» о признании протокола внеочередного общего собрания от 24 июня 2017 года ничтожным, возложении обязанности по предоставлению документов для ознакомления.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного в СНТ «Родничок-5», членом которого он является. 24 июня 2017 года состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Родничок-5», о чем составлен соответствующий протокол, который является недействительным, поскольку в нем отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, на рассмотрение собрания были вынесены вопросы, которые не были включены в повестку собрания, результаты голосования по вопросам повестки дня, отраженные в протоколе, не содержат информацию о количестве членов СНТ «Родничок-5», воздержавшихся от голосования по вопросам повестки дня, а так же не велся точный подсчет голосов, проголосовавших «за», отсутствовал необходимый кворум, в листы регистрации участников были внесены изменения путем увеличения количества лиц, принимавших участие в собрании, не проводилось избрание председателя и секретаря собрания. 15 июня 2017 года, 20 июня 2017 года, а также 01 июля 2017 года Головин Д.М. обращался к председателю правления СНТ «Родничок-5» с заявлением о предоставлении копии протокола общего собрания от 28 мая 2017 года с приложениями, иных правоустанавливающих и бухгалтерских документов, а так же копии протокола общего собрания от 24 июня 2017 года, однако указанные документы Головину Д.М. предоставлены не были. Просил признать протокол внеочередного общего собрания СНТ «Родничок-5» от 24 июня 2017 года недействительным; обязать СНТ «Родничок-5» предоставить для ознакомления заверенные копии документов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

В судебном заседании Головин Д.М. требования и доводы искового заявления поддержал, также просил в связи с отсутствием на внеочередном собрании от 24 июня 2017 года необходимого кворума, признать протокол внеочередного общего собрания СНТ «Родничок-5» от 24 июня 2017 года ничтожным.

В судебном заседании представители СНТ «Родничок – 5» Диде И.Д., Шульга П.В. исковые требования не признали, указали, что Головин Д.М. членом СНТ «Родничок-5» не является; собрание от 24 июня 2017 года являлось продолжением собрания от 28 мая 2017 года и на нем были дополнительно разрешены вопросы, которые не были разрешены на собрании от 28 мая 2017 года. На момент проведения собрания от 24 июня 2017 года реестр членов СНТ «Родничок-5» отсутствовал, однако членами СНТ являлись 127 человек, при этом у некоторых членов СНТ в собственности по несколько земельных участков; голосование на собрании осуществлялось открытым способом – путем поднятия руки, подсчет голосов проводили председатель собрания ( / / )21 и секретарь собрания ( / / )22 на собрании присутствовало 70 человек, из которых 68 человек были внесены в списки до начала голосования, а два человека были внесены в регистрационный лист позднее, поскольку они пришли позже остальных, но до начала собрания и принимали участие в голосовании; указал на наличие злоупотребления правом в действиях Головина Д.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2017 года исковые требования Головина Д.М. удовлетворены частично. Признано ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Родничок-5», оформленное протоколом от 24 июня 2017 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с СНТ «Родничок-5» в пользу Головина Д.М. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе СНТ «Родничок-5» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии возможности определить кворум голосования в связи с отсутствием полного реестра членов СНТ; реестр членов СНТ составлялся на основании опросных листов, которые не все садоводы СНТ «Родничок-5» сдали на момент проведения собрания; судом не учтено, что количество членов СНТ «Родничок-5» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось; при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил признать ничтожным протокол общего собрания СНТ «Родничок-5» от 24 июня 2017 года, однако суд признал ничтожным решение общего собрания СНТ «Родничок-5» от 24 июня 2017 года, оформленное протоколом; истцом пропущен срок исковой давности на обжалование решения собрания от 24 июня 2017 года; исковое заявление Головина Д.М. надлежало оставить без движения, поскольку Головин Д.М. не уведомил СНТ «Родничок-5» о своем намерении обратиться с иском в суд, а также не представил вместе с иском доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования; Головин Д.М. не имеет право обжаловать решения общего собрания СНТ «Родничок-5», поскольку он не является членом СНТ «Родничок-5»; Головин Д.М. оплату членских взносов не производит; представленная в материалы дела членская книжка на имя Головина Д.М. не заверена надлежащим образом, судом не исследовался оригинал членской книжки, выданной на имя Головина Д.М.; СНТ «Родничок-5» не имело возможности оспорить доводы Головина Д.М. о том, что он является членом СНТ «Родничок-5», поскольку оригинал членской книжки Головина Д.М. СНТ «Родничок-5» представлен не был; запись о внесении членских взносов могла быть внесена в членскую книжку Головина Д.М. по ошибке, либо страница с указанной записью была вшита из другой членской книжки; членская книжка на имя Головина Д.М. председателем СНТ «Родничок-5» не выдавалась; в представленной в материалы дела копии членской книжки отсутствуют печати; решение о членских взносах принято только в 2014 году, следовательно, граждане, приобретшие земельные участки в 2013 году, членские взносы не должны были оплачивать; Головин Д.М. не обращался в СНТ «Родничок-5» с заявлением о принятии его в члены СНТ «Родничок-5»; судом не указано, какое отменено решение, принятое на собрании, оформленном протоколом от 24 июня 2014 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Установив, что решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Родничок-5» от 24 июня 2017 года принято при отсутствии необходимого кворума, а также по вопросам, не включенным в повестку дня, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части признания ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Родничок-5», оформленного протоколом от 24 июня 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил признать ничтожным протокол общего собрания СНТ «Родничок-5» от 24 июня 2017 года, однако суд признал ничтожным решение общего собрания СНТ «Родничок-5» от 24 июня 2017 года, оформленное протоколом, состоятельными не являются, как следует из искового заявления Головина Д.М., истец фактически оспаривал решение общего собрания от 24 июня 2017 года (л.д. 6-11 Т.1), в связи с чем судом принято решение в пределах заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, представители СНТ «Родничок-5» Диде И.Д., Шульга П.В. в ходе рассмотрения дела на пропуск Головиным Д.М. срока исковой давности не ссылались. Кроме того, истец оспаривает решение общего собрания от 24 июня 2017 года, с иском в суд Головин Д.М. обратился 17 июля 2017 года, то есть в пределах шестимесячного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление Головина Д.М. без движения, поскольку Головин Д.М. не уведомил СНТ «Родничок-5» о своем намерении обратиться с иском в суд, а также не представил вместе с иском доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, не могут быть приняты во внимание. Как следует из разъяснений, данных в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку правило о заблаговременном уведомлении участников СНТ о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, неоставление судом искового заявления без движения и разрешение спора по существу не является основанием для отмены решении суда.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии возможности определить кворум голосования в связи с отсутствием полного реестра членов СНТ; что отсутствие реестра не свидетельствует об отсутствии кворума, что реестр членов СНТ составлялся на основании опросных листов, которые не все садоводы СНТ «Родничок-5» сдали на момент проведения собрания, также не могут служить основанием для отмены решения суда. Материалами дела подтверждаются доводы ответчика об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Родничок-5» от 24 июня 2017 года.

Так, из протокола общего собрания членов СНТ «Родничок-5» от 24 июня 2017 года следует, что общее количество членов СНТ «Родничок-5» составляет 133 человека, на собрании присутствовало 70 человек (л.д. 11,12 т. 1). При этом истцом представлен регистрационный лист участников общего собрания из 68 человек (л.д. 19-22 т. 1), ответчиком представлен регистрационный лист из 72 человек (л.д. 234-236 т. 1). По всем 68 пунктам регистрационный лист, представленный истцом, идентичен регистрационному листу ответчика, в связи с чем судебная коллегия отвергает доводы СНТ «Родничок-5» о предоставлении Головиным Д.М. регистрационного листа к собранию от 28 мая 2017 года, принимая, в том числе во внимание то, что регистрационный лист к собранию от 28 мая 2017 года с подписями 70 участников имеет иной вид, члены СНТ зарегистрированы в нем в ином порядке (л.д. 199-201 т. 1). С учетом разночтений в представленных регистрационных листах и в протоколе общего собрания членов СНТ от 24 июня 2017 года судебная коллегия делает вывод, что на собрании 24 июня 2017 года зарегистрировалось и присутствовало не более 70 членов СНТ, что нашло отражение в протоколе общего собрания от 24 июня 2017 года. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод ответчика о том, что к началу собрания не все присутствовавшие члены СНТ успели отметиться в регистрационном листе, в связи с чем в копии регистрационного листа истца 68 подписей, однако в протоколе общего собрания должно было быть отражено реальное количество участников собрания, подсчет которых к этому моменту был произведен, включая не успевших до начала собрания поставить свою подпись в регистрационном листе, в связи с чем в части регистрации участников собрания свыше 70 человек судебная коллегия полагает имеющими основания доводы истца о внесении последних подписей после собрания лицами в нем не участвовавшими, доказательства иного в деле отсутствуют.

Из сопоставления представленных ответчиком реестра членов СНТ (л.д. 227-233 т. 1) и регистрационного листа участников общего собрания от 24 июня 2017 года (л.д. 234-236 т. 1) видно, что на собрании членов СНТ 24 июня 2017 года за члена СНТ ( / / )8 присутствовала и голосовала ( / / )9, за члена СНТ ( / / )10 присутствовала ( / / )11, за ( / / )12 – ( / / )13, за ( / / )14 – ( / / )15, полномочия указанных лиц действовать от имени членов СНТ ничем не подтверждены и в деле не представлены. На приведенные и многие другие несоответствия указывал в своих пояснениях к иску Головин Д.М. (л.д.113-117 т. 2), однако данные доводы истца ответчиком опровергнуты в ходе рассмотрения дела не были. Вышеприведенные несоответствия в отличие от иных, на которые ссылался истец, выявляются простым сопоставлением списков. За вычетом указанных голосов количество членов собрания составляет 66 членов СНТ, а при принятии во внимание регистрационного листа истца -64, что в любом случае менее необходимого кворума. При таких обстоятельствах судебная коллегия не осуществляет проверку по иным участникам собрания, на голосование за которых иных лиц без соответствующих полномочий указывал в своих пояснениях, не опровергнутых ответчиком истец, и делает вывод об отсутствии кворума при проведении собрания членов СНТ «Родничок-5» 24 июня 2017 года, в связи с чем соглашается в данной части с выводами суда.

Отсутствие кворума в силу подпункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности собрания.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в повестку дня собрания были включены 3 вопроса: прекращение полномочий председателя правления Диде И.Д.; избрание нового председателя правления; выбор ревизионной комиссии, однако собранием были разрешены еще 5 вопросов: об утверждении целевого и вступительного взносов; о признании недействительным акта выполненных работ № 1 от 12 августа 2015 года; об исключении из членов правления СНТ «Родничок-5» Головина Д.М. и ( / / )16 Поскольку последние 5 вопросов не были включены в повестку дня, решение собрания в данной части было принято по вопросам, не включенным в повестку дня, а в собрании приняли участие не все участники СНТ, то в силу подпункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания в указанной части являлись бы ничтожными даже при наличии на собрании кворума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Головин Д.М. членом СНТ «Родничок-5» не является, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Как правильно указал суд, истцом в судебном заседании суду на обозрение был представлен оригинал членской книжки Головина Д.М., из которой следует, что Головиным Д.М. в 2014 году был уплачен вступительный взнос 10000 рублей, о чем свою подпись поставил председатель правления СНТ Диде И.Д., подтвердивший принадлежность ему подписи в членской книжке в судебном заседании. Головин Д.М. был избран в члены правления СНТ «Родничок-5» и принимал участие в оспариваемом собрании, что безусловно подтверждает его членство в СНТ.

Доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела членская книжка на имя Головина Д.М. не заверена надлежащим образом, что судом не исследовался оригинал членской книжки, выданной на имя Головина Д.М., что в имеющейся ксерокопии книжки отсутствуют печати, а листы в членской книжке могли быть заменены, состоятельными не являются. Как следует из протокола судебного заседания от 07 ноября 2017 года, Головиным Д.М. на обозрение суда был представлен оригинал членской книжки, при этом представитель СНТ «Родничок-5» Диде И.Д. факт выдачи членской книжки истцу не оспаривал, как и ее подлинность (л.д. 240 т.1).

Доводы жалобы о том, что судом не указано, какое именно отменено решение, принятое на собрании, оформленном протоколом от 24 июня 2014 года, не могут быть признаны состоятельными, решением суда решение общего собрания от 24 июня 2014 года признано ничтожным в целом, по всем принятым на собрании вопросам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

А.А. Олькова