Решение по делу № 33-5133/2019 от 05.04.2019

Судья Кшнякина Е.И. Дело № 33-5133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Бабиной Т.В.

с участием Шиголиной А.Н. и ее представителя,    

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Фирма Строитель – П» на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2019 года по гражданскому делу по иску Шиголиной Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

    Шиголина А.Н. обратилась с иском в суд к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Фирма «Строитель-П» заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> (адрес строительный), в настоящее время <адрес>. Одним из условий договора являлась обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию и передать <адрес> собственность истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    В нарушение условий договора, застройщик свою обязанность сдать дом в эксплуатацию к назначенному сроку не выполнил. Предложения заключить дополнительное соглашение в связи с невозможностью исполнения обязательства в срок от застройщика не поступало, подписано не было.

    На основании договора приёма-передачи, ответчик передал истцу квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, чем существенно нарушил условия договора. В связи с изложенным, застройщик несет ответственность, предусмотренную ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

    Цена договора на момент его заключения составляла 2 172 500 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона и требований о защите прав потребителя при нарушении срока передачи объекта долевого строительства застройщик обязан выплатить участнику - физическому лицу неустойку от цены договора в двойном размере, определяемом исходя из 1/300 ставки рефинансирования на каждый день просрочки.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 1/300*8,25% (указание Банка России)*2 172 500 * 92 дня * 2 = 109 928 руб.

Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований по договору, свидетельствуют о том, что истец ФИО7 вправе требовать компенсацию морального вреда, который она оценивает в 10 000 рублей.

Основывая свои требования на нормах ст. 330, ст. 1099 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, истец просит суд взыскать с ООО Фирма «Строитель-П» в пользу ФИО1: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 928 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 4-5).

    Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от 05.11.2014г. в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 ( две тысячи ) руб.; штраф в размере 11000 ( одиннадцать тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 ( две тысячи) руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ФИО1, - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 1100 ( одна тысяча сто) руб.

В апелляционной жалобе ООО Фирма "Строитель-П" просит решения суда отменить, в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что просрочка передачи квартиры истцу произошла в отсутствие вины ответчика, в результате незаконного бездействия Инспекции государственного строительного надзора по Нижегородской области, не проводившей длительное время итоговую проверку дома для ввода его в эксплуатацию. Также, считает, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ч. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. То есть, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05.11.2014г. между ООО Фирма «Строитель-П» и ФИО7 был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО Фирма «Строитель-П» («Застройщик») привлекает денежные средства дольщика для строительства объекта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает дольщику в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную на 10 этаже 3 секции, жилой площадью 16,9 кв.м, общей площадью с учетом площади лоджии 39,5 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену (2 172 500 руб.) и принять квартиру в собственность ( л.д. 6-9).

Свои обязательства по финансированию строительства ФИО7 исполнила в установленные сроки и в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.5.2.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее 31.09.2015г. (л.д. 7).

Согласно п.5.2.7 договора об участии в долевом строительстве жилого дома застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется письменно не позднее, чем за 10 рабочих дней уведомить дольщика о дате и времени передачи квартиры и подписании договора приема-передачи квартиры в собственность (л.д. 7-об.).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU52303000-27/1371р-2013 было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), в тот же день объект долевого строительства передан истцу по договору приема-передачи квартиры в собственность (л.д. 10).

Таким образом, ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу по акту приема-передачи, в связи с чем истец предъявила требования о взыскания с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцу не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, а также положений 333 ГК РФ произвел взыскание неустойки в размере 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы заявителя о том, что квартира в установленный в договоре срок не была передана истцу ввиду незаконного действия органа строительного надзора, не могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Правовых оснований для взыскания с пользу истца компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы направлены переоценку выводов суда, на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи