Решение по делу № 8Г-7436/2024 [88-7764/2024] от 24.07.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7764/2024

№ 2-5357/2023

27RS0001-01-2023-005582-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 г.                                                             г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семченко Алины Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Семченко Алины Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семченко А.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту поступило сообщение о том, что торговая сеть «М Видео» предоставляет скидку в размере <данные изъяты> % на все товары в честь дня рождения. Сообщение выглядело как официальная рассылка от торговой сети. Истец ДД.ММ.ГГГГ перешла по ссылке и оказалась на сайте-двойнике указанной торговой сети, сделала заказ и приступила к оплате товара на сумму <данные изъяты> рублей. После подтверждения платежа, она обнаружила, что перевод совершен ею на другую карту, а не на счет магазина. Ссылаясь на то, что она подверглась мошенническим действиям, истец обратилась на «горячую линию» банка. Полагает, что операция имела признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 101 235 рублей 83 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Семченко А.В. просит отменить судебные постановления, принятые по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на отсутствие доказательств того, что спорная операция по переводу денежных средств к моменту обращения истца в банк стала безотзывной и окончательной. Истец в течение 15 минут после совершения спорной операции обратилась к ответчику с целью блокировки карты, предприняла все возможные меры для того, чтобы оперативно довести до сведения банка обстоятельства совершения операции по переводу денежных средств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, получив на электронную почту сообщение о предоставлении торговой сети «М Видео» скидки в размере <данные изъяты>% на все товары, Семченко А.В. перешла на сайт торговой организации и оформила заказ, введя код из полученного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> sms-сообщения, подтвердив, тем самым, платеж на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Семченко А.В. осуществила перевод со счета карты на карту/счет иного лица на сумму <данные изъяты> рублей со списанием комиссии за карточный перевод в стороннем банке в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Банком ВТБ (ПАО) осуществлена блокировка карты по факту обращения Семченко А.В. в контакт-центр Банка.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Семченко А.В. требования о возврате денежных средств, списанных Банком ДД.ММ.ГГГГ без ее распоряжения, были оставлены Банком ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Установив, что денежные средства со счета Семченко А.В. списаны с подтверждением операций смс-паролями, банк уведомлял истца о проведенных операциях на его телефон, и основания для приостановления операции истца в момент ее осуществления у банка отсутствовали, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 309, 310, 393, 834, 845, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и установленным судом обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы Семченко А.В. о том, что ею были предприняты меры для того, чтобы оперативно довести до сведения банка обстоятельства совершения операции по переводу денежных средств.

Утверждение в кассационной жалобе истца о недоказанности факта того, что спорная операция по переводу денежных средств к моменту обращения истца в банк стала безотзывной и окончательной, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию Семченко А.В. в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семченко Алины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи