Решение по делу № 11-86/2020 от 29.06.2020

Дело № 11- 86/2020                                 

Мировой судья: Аличев Д.М.                            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2020 года                                 г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                         Авериной О.А.

При секретаре                                Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении иска МУП «Водоканал» к ФИО о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1942 руб. 40 коп. и пени в размере 808 руб. 84 коп. (л.д. 72)

ДД.ММ.ГГГГ истцом МУП «Водоканал» была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 103), которые поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 120-121).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д. 125-129)

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135).

Не согласившись с указанным определением МУП «Водоканал» обратился с частной жалобой (л.д. 165-166), в которой просит определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое определение, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

    В обоснование частной жалобы указано, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и поступило в адрес МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ - в субботу. Последним днем процессуального срока на подачу частной жалобы было ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днем (воскресенье), следовательно последним днем окончания процессуального срока на подачу частной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у истца был один день на ознакомление с материалами дела и подготовку частной жалобы. Заявитель считает, что указанного срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подготовки частной жалобы. Частная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен на незначительный период – 3 дня. Заявитель, ссылаясь на положения ст. 112 ГПК РФ, полагает, что имелись уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в частности, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что

копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу МУП «Водоканал» и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, последним днем процессуального срока для обжалования определения мирового судьи является ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба направлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не усмотрел.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Следовательно, последний срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121) истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба сдана МУП «Водоканал» на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 – конверт), то есть действительно с пропуском установленного процессуального срока на 4 дня.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» расположено в <адрес> Республики Бурятия.

Копия определения мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) фактически сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 – сведения сайта «Почта России»)

В соответствии с п. 2 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Таким образом, копия определения мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес организации МУП «Водоканал» с нарушением установленного срока высылки копии определения лицу, участвующему в делу, но не присутствовавшему в судебном заседании, на 5 дней, что по мнению суда привело к невозможности подготовки и подачи МУП «Водоканал» мотивированной частной жалобы в установленный для этого срок, учитывая, что частная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока всего на 3 дня.

Кроме того, суд учитывает, что копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 – сведения сайта «Почта России», который являлся выходным днем (субботой). При этом, частная жалоба на указанное определение подготовлена и сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 календарных дней и 5 рабочих дней, что является разумным временем для подготовки частной жалобы, учитывая, что законодатель установил срок для подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд полагает, что причины, по которым МУП «Водоканал» пропустил процессуальный срок для подачи частной жалобы, являются уважительными, в связи с чем имеются все основания для его восстановления, а потому определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а частная жалоба МУП «Водоканал» удовлетворению.

    Суд, руководствуясь ст.ст.333 и 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» процессуального срока на подачу частной жалобы - отменить, удовлетворив частную жалобу МУП «Водоканал».

Восстановить Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                      Аверина О.А.