Решение по делу № 2-1147/2022 (2-9273/2021;) от 06.08.2021

Решение суда составлено в окончательной форме 7 ноября 2022 года

УИН 78RS0002-01-2021-009663-77

№ 2-1147/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     18 октября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца    Бодрицкого К.А.

при секретаре     Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяконова Игоря Владимировича к Рогожиной М. В. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество малозначительной, признании права собственности на долю и выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

истец Дьяконов И.В. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Рогожиной М.В., в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил признать 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 53,17 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, малозначительной, прекратить право собственности Рогожиной М.В. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за Дьяконовым И.В. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с Дьяконова И.В. в пользу Рогожиной М.В. денежные средства в размере 520 000 рублей в счет компенсации стоимости доли.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 16 мая 2021 года между Дьяконовым И.В. и Рогожиной М.В., являющимися супругами, заключен договор дарения 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками оставшихся долей помимо истца и ответчика являются отец истца Дьяконов В.И., сестра истца Дьяконова М.В.. Квартира состоит из № комнат, общая площадь квартиры составляет 53,17 кв.м, жилая площадь составляет 32,9 кв.м. На момент заключения указанного договора истцу принадлежала 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру. В дальнейшем истец и ответчик перестали проживать совместно и вести общее хозяйство с марта 2016 года, ответчик выехала из квартиры и до настоящего времени в ней не проживает. 30 октября 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчик в указанной квартире не проживает, не несет расходов по ее содержанию, попыток вселения не предпринимал, препятствий в пользовании жилым помещением как со стороны истца, так со стороны третьих лиц ответчику не чинятся. Ответчик имеет ключи от данной квартиры. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик не заинтересован в пользовании данным жилым помещением. При этом перешедшая в собственность ответчика доля крайне мала, составляет менее 5,9 кв.м, в натуре данную долю выделить невозможно. Ответчик также не намерен проживать и пользоваться квартирой, поскольку брачные отношения прекращены, совместное проживание и ведение общего хозяйства не представляется возможным. При этом ответчик имеет долю в праве собственности на иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и постоянно проживает. С учетом того, что ответчик не имеет интереса в пользовании принадлежащей ему доли, выделить имущество в натуре невозможно, размер жилой площади, принадлежащий ответчику (5,9 кв.м) не будет соответствовать норме жилой площади, выделяемой на одного человека в отдельных квартирах и жилых домах, установленной ст. 3 Закона города Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма», который равен 9 кв.м, на человека, истцом подано настоящее исковое заявление (л.д. 5-9 том 1, 80-81 том 2).

Истец Дьяконов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 67 том 3), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 96 том 3), при этом воспользовался своим правом ведения дела через представителя Бодрицкого К.А., действующего на основании доверенности № от 08.08.2022, выданной сроком на один год (л.д. 98 том 2), который в судебное заседание явился, исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Рогожина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу регистрации (л.д. 96 том 1) надлежащим образом (л.д. 68 том 3), доказательств уважительности причин неявки не представила, направила ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении времени для сбора денежных средств на юриста (л.д. 92 том 3). Ранее в материалы дела представила возражения относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении которых просила отказать.

Третьи лица Дьяконов В.И., Дьяконова М.В. в судебное заседание не явились, извещены по адресу регистрации (л.д. 134 том 1) надлежащим образом (л.д. 61, 65-66 том 3), доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 58а том 3), своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении разбирательства дела не просило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд его отклонил, поскольку сбор денежных средств на иного юриста, не является основанием для отложения судебного заседания. Отсутствие представителя не лишало ответчицу возможности участвовать в деле самостоятельно. Кроме того, ранее в ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 20.09.2022, для обеспечения явки иного представителя. При этом доказательства наличия уважительных причин неявки ответчика в суд не представлены.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м, жилой площадью 32,93 кв.м, на основании договора передачи в собственность № от 31.12.2003 Территориальным управлением Выборгского административного района Санкт-Петербурга безвозмездно передано в общую долевую собственность Дьяконову В.И., Дьяконову И.В., Дьяконовой М.В. по 1/3 доли каждому (л.д. 124-125 том 1).

16 мая 2012 года между Дьяконовым И.В. и Рогожиной М.В. заключен договор дарения 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 05.06.2012 (л.д. 116-118 том 1).

При таких обстоятельствах, на день вынесения решения квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Рогожиной М.В. (1/9 доля), Дьяконовой М.В. (1/3 доля), Дяконову И.В. (2/9 доли), Дьяконову В.И. (1/3 доля) (л.д. 17-21 том 1).

В указанной квартире зарегистрированы Дьяконов В.И., Дьяконова М.В., Дьяконов И.В. (л.д. 15 том 1).

Ответчик Рогожина М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 96 том 1), помимо установленной 1/9 доли в праве общей долевой собственности спорного помещения является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 182 том 1), с мая 2016 года в спорной квартире не проживает, о чем ответчиком указано в возражениях на исковое заявление (л.д. 92-93 том 2).Исходя из планировки спорной квартиры, согласно паспорту на квартиру (л.д. 119-122 том 1) изолированная комната, соответствующая по размеру принадлежащей ответчику 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая может быть использована для фактического проживания без ущерба для использования принадлежащего истцу и третьим лицам жилых помещений квартиры, отсутствует.

Учитывая, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, в спорной квартире не проживает длительное время, не имеет интереса в использовании долей спорной квартиры для проживания, суд, руководствуясь п. 1 ст. 247, п. п. 2 - 5 ст. 252 ГК РФ, приходит к выводу о том, что доля ответчика в размере 1/9 является незначительной, в связи с чем истец в целях защиты своих имущественных прав вправе воспользоваться положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ и выплатить ответчику денежную компенсацию за его долю с утратой права на долю в указанном имуществе.

Для определения рыночной стоимости спорной доли определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года (в редакции определения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года об исправлении описки) назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический» (л.д. 199-201 том 1).

Согласно выводам заключения экспертов № 183-ОЭНД от 25.05.2022, рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 53,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки (дату проведения экспертизы) 19 мая 2022 года с учетом округления составляет 520 000 рублей (л.д. 4-61 том 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «Экспертный центр «Академический» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № 183-ОЭНД от 25 мая 2022 года дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В ходе судебного разбирательства суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку, вопреки доводам ответчика, согласно показаниям руководителя ООО «Экспертный центр «Академический» Эксперт №1, допрошенного в качестве свидетеля, последний поручил проведение экспертизы экспертам Эксперт №2 и Эксперт №3, при этом Эксперт №3 был привлечен в качестве эксперта в связи с указанием судом наименования экспертизы, как товароведческой. Как пояснили эксперты в судебном заседании, исследование по оценке рыночной стоимости доли, осмотр квартиры произведены экспертом Эксперт №2 единолично, при этом Эксперт №3 указал на то, что с заключением полностью ознакомился, изучил выводы, был согласен, в связи с чем подписал.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, определение рыночной стоимости доли без учета дисконта ведет к ущемлению прав истца, поскольку цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, а ответчик могла бы рассчитывать на стоимость доли исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом лишь в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.

Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости доли в праве на спорную комнату ответчиком не представлено, доводы ответчика об определении рыночной стоимости приходящейся на ответчика доли путем деления рыночной стоимости всей квартиры на размер этой доли без применения дисконта основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае, приобретая долю ответчика, истец не станет единоличным собственником спорного жилого помещения, ему будет принадлежать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дьяконова И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 300 руб. 00 коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (л.д. 10 том 1).

Разрешая ходатайство ООО «Экспертный центр «Академический» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 23 500 руб.00 коп. (л.д. 2 том 2), суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертное заключение составлено экспертом на основании определения суда, которым расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика Рогожину М.В. Стоимость расходов по производству судебной экспертизы составила 23 500 руб. 00 коп.

В настоящее время ответчиком оплата экспертизы не произведена, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» 23 500 руб. 00 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дьяконова Игоря Владимировича удовлетворить.

Признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности Рогожиной М. В. в № квартире по адресу: <адрес> малозначительной, прекратить право собственности Рогожиной М. В. путем выплаты ей Дьяконовым Игорем Владимировичем компенсации в размере 520 000 рублей 00 копеек.

Признать за Дьяконовым Игорем Владимировичем, <данные изъяты>, право собственности на 1/9 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рогожиной М. В. в пользу Дьяконова Игоря Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Рогожиной М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академический» расходы за производство судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов №183-ОЭНД в размере 23 500 рублей 00 копеек.

Возвратить Дьяконову Игорю Владимировичу, <данные изъяты>, денежные средства в размере 230 000 рублей 00 копеек, зачисленные им на депозит Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурга по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России Северо-Западный банк №, от 14 февраля 2022 года, операция 53 (на сумму 750 000 рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина