Решение по делу № 2-6211/2018 от 27.04.2018

Санкт-Петербург

Дело № 2-6211/18                 07 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Балашова С. И., Балашовой Т. Г. к ООО «Элемент-Бетон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы указывали, что 25.12.2014 сторонами заключен договор № 68/3/26-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру в срок, - не позднее 31.12.2016;

17.06.2016 истцами от ответчика получено уведомление о переносе срока передачи квартиры на июнь 2018 года;

17.08.2017 сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования спора;

28.11.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 68/3/26-2 от 25.12.2014;

23.03.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о расторжении договора № 68/3/26-2 от 25.12.2014;

условия соглашения от 28.11.2017, и дополнительного соглашения от 23.03.2018 ущемляют права истцов, как потребителей;

09.04.2018 ответчик частично погасил долг перед истцами на сумму, в размере 75 285 рублей.

Ссылаясь на указанное, и уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истцы просили:

признать дополнительное соглашение от 23.03.2018, заключенное сторонами, недействительным;

взыскать с ответчика:

уплаченную по договору № 68/3/26-2 от 25.12.2014 сумму, в размере 3 500 000 рублей, неустойку, в размере 1 342 638 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 424 715 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая размеры компенсации морального вреда и неустойки завышенными; указал, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ; также просил снизить размер неустойки и штрафа, по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу положений ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку договор заключался истцами исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то, в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из заключенного сторонами договора, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;

компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

П. 1 ст. 16 данного Закона гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными;

если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2014 сторонами заключен договор № 68/3/26-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, и передать истцам квартиру, а истцы уплатить обусловленную договором цену, и принять квартиру.

Согласно п. 2.1 указанного договора, цена договора составляет 3 575 285 рублей.

Стоимость квартиры, в размере 3 575 285 рублей, истцами оплачена в полном объеме, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, ответчик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016.

Извещением от 17.06.2016 № 4 ответчик уведомил истцов о переносе планового срока окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию на 4 квартал 2017 года, а также о том, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи истцам состоится – не позднее 30.06.2018.

17.08.2017 сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования спора.

По условиям указанного соглашения, ответчик обязался в срок – не позднее 15.11.2017 найти покупателя на квартиру, в отношении которой между сторонами заключен договор;

при нахождении покупателя, его права на квартиру оформляются соглашением об уступке прав требования по договору, заключаемому между истцами и новым покупателем;

ответчик обязался обеспечить продажу квартиры на следующих существенных условиях:

сумма сделки – не менее 4 000 000 рублей,

срок оплаты по соглашению об уступке – не позднее 5 рабочих дней со дня государственной регистрации соглашения об уступке;

в случае, если ответчиком найден новый покупатель, готовый заключить соглашение об уступке прав по договору за цену ниже, чем 4 000 000 рублей, ответчик обязался компенсировать истцам образовавшуюся между 4 000 000 рублей и ценой сделки с новым покупателем разницу на счет истцов в срок не позднее 30 дней со дня подписания соглашения об уступке;

услуги ответчика по поиску нового покупателя и сопровождению сделки оказываются истцам безвозмездно;

обязался возместить истцам убытки, связанные с выплатой процентов по кредитному договору № 38343238 от 25.12.2014;

в случае, если ответчик не найдет нового покупателя на квартиру до 15.11.2017, он обязался в срок до 30.11.2017 заключить с истцами соглашение о расторжении договора на следующих условиях:

возврат части суммы, внесенной по договору, в размере 2 500 000 рублей – не позднее 15.12.2017,

подача документов на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора – не позднее 20.12.2017,

возврат части суммы, внесенной по договору, в размере 1 075 285 рублей – в срок до 31.12.2017, но не ранее даты государственной регистрации соглашения о расторжении,

выплата компенсации морального вреда, в размере 424 715 рублей – не позднее 31.12.2017.

28.11.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 68/3/26-2 участия в долевом строительстве от 25.12.2014, в соответствии с которым:

стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № 68/3/26-2 участия в долевом строительстве от 25.12.2014,

ответчик обязался вернуть истцам сумму, в размере 1 075 285 рублей в срок до 24.01.2018, а сумму, в размере 2 500 000 рублей, в срок – не позднее 15.02.2018, выплатить компенсацию морального вреда, в размере 424 715 рублей, в срок до 28.02.2018.

23.03.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о расторжении договора № 68/3/26-2 участия в долевом строительстве от 25.12.2014, которым исключен п. 9 соглашения о расторжении договора от 28.11.2017, предусматривающий санкции в случае несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по соглашению от 28.11.2017,

определена неустойка за просрочку возврата денежных средств по соглашению о расторжении – 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения соответствующего обязательства, за каждый день просрочки,

установлено, что просрочка выплаты сумм по соглашению о расторжении началась со следующих дат:

суммы 1 075 285 рублей с 25.01.2018;

суммы 2 500 000 рублей с 16.02.2018;

суммы 424 715 рублей с 01.03.2018,

выплаты денежных средств по соглашению о расторжении ответчик осуществляет в следующем порядке:

1 075 285 рублей, 424 715 рублей – в срок до 31.03.2018.

В рассматриваемом случае, учитывая, что подписанные сторонами сделки (соглашение от 28.11.2017 о расторжении договора № 68/3/26-2 участия в долевом строительстве от 25.12.2014, дополнительное соглашение от 23.03.2018 к соглашению о расторжении договора № 68/3/26-2 участия в долевом строительстве от 25.12.2014), подлежащие государственной регистрации в силу закона, не только не были зарегистрированы, но и не были исполнены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что упомянутые сделки являются незаключенными.

Ответчиком допущено нарушение установленного договором срока передачи квартиры более чем на два месяца, что является существенным нарушением условий договорных обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора № 68/3/26-2 от 25.14.2014 участия в долевом строительстве.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих возврат ответчиком истцам уплаченной по упомянутому договору суммы, является основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы, уплаченной по договору № 68/3/26-2 от 25.12.2014, за вычетом суммы, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, в размере 75 285 рублей, - 3 500 000 рублей.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.01.2017 по 07.11.2018 является необоснованным, поскольку договор № 68/3/26-2 от 25.14.2014 участия в долевом строительстве расторгнут, в данном случае подлежат применению нормы ч. 2 ст. 9 упомянутого закона.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства;

указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства;

если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере;

если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Учитывая, что истцами в материалы дела не представлены документы, содержащие сведения о дате внесения истцами денежных средств в счет цены договора, период начисления процентов берется в соответствии с указанием истцов в представленном в дело расчете (с 01.01.2017 по 07.11.2018).

Сумма, в размере 75 285 рублей, возвращена ответчиком истцам – 09.04.2018.

Ставка рефинансирования на 01.01.2017, составляла 10 % годовых.

Размер процентов, за период с 01.01.2017 по 08.04.2018, составит: 3 575 285 Х 0,1/300 Х 463 Х 2 = 1 103 571 рубль 30 копеек.

Размер процентов, за период с 10.04.2018 по 07.11.2018, составит: 3 500 000 Х 0,1/300 Х 212 Х 2 = 494 666 рублей 67 копеек.

Общий размер процентов: 1 103 571, 3 + 494 666, 67 = 1 598 237 рублей 97 копеек.

Вместе с тем, суд находит расчетную величину процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении процентов, снижает проценты до 1 000 000 рублей.

Нравственные страдания истцов, в случае нарушения их прав как потребителей, предполагаются и доказывания не требуют.

В отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истцов, вызванных нарушением их прав потребителей, с учетом личностей истцов, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит, что размер компенсации морального вреда составит 50 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен составить: (3 500 000 + 1 000 000 + 50 000) / 2 = 2 275 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

С ответчика в пользу истцов в равных долях, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины, в размере 19 960 рублей.

В соответствии с разумными пределами, предусмотренными ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскивается возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 16 740 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Балашова С. И., Балашовой Т. Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 68/3/26-2 от 25.12.2014 участия в долевом строительстве, заключенный ООО «Элемент-Бетон» (застройщик) и Балашовым С. И., Балашовой Т. Г. (участники долевого строительства).

Соглашение от 28.11.2017 о расторжении упомянутого договора, дополнительное соглашение от 23.03.2018 признать незаключенными.

Взыскать с ООО «Элемент-Бетон» в пользу Балашова С. И., Балашовой Т. Г. в равных долях: уплаченную по договору сумму, в размере 3 500 000 рублей, проценты, в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, штраф, в размере 2 275 000 рублей, возмещение расходов по оплат услуг представителя, в размере 15 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 19 960 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Элемент-Бетон» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 16 740 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 14.12.2018