Решение по делу № 21-434/2024 от 22.08.2024

Судья: Степанова Н.К. дело № 21-434/2024

(№ 12-119/2024)

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полугар Анатолия Михайловича на решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 31 июля 2024 года по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции Семенова Д.Н. от 5 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полугар Анатолия Михайловича,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции Семенова Д.Н. от 05.06.2024 года № Полугар А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 31.07.2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Полугар А.М. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи от 31.07.2024 года, Полугар А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что транспортным средством Toyota Camri, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент совершения правонарушения управляло другое лицо - ФИО4, на основании договора аренды транспортного средства, что подтверждается соответствующими документами, и пояснениями самого ФИО4, а также показаниями пассажира, находившегося в автомобиле на момент фиксации транспортного средства техническими средствами.

Защитник Полугар А.М. – Власов И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно сообщил, что Полугар А.М. имеет водительское удостоверение, работает за пределами Республики Крым в новых регионах России, в том числе на время совершения правонарушения не находился в Крыму. Автомобиль Toyota Camri, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Полугар А.М., однако последний им не пользуется, вследствие чего договор ОСАГО им не оформлялся, а ФИО4 обязан был самостоятельно оформить договор ОСАГО. Полугар А.М. ранее к административной ответственности не привлекался

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников производства, прихожу к следующему.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспорт противоположных направлений и обозначает границы полос движения в местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 года в 13.31 часов по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Toyota Camri, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Собственником указанного транспортного средства является Полугар А.М.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Ураган-Юг», свидетельство о поверке №, действительное до 25.03.2025 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым постановления о привлечении собственника автомобиля Полугар А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, жалоба Полугар Анатолия Михайловича на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции Семенова Д.Н. от 5 июня 2024 года рассмотрена судьей районного суда без надлежащего уведомления Полугар А.М.

Так, уведомление Сакского районного суда Республики Крым на судебное заседание на 31 июля 2024 года получено Полугар А.М. 03.08.2024 года (л.д. 45).

Кроме того, необходимо указать следующее.

В подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Toyota Camri, государственный регистрационный знак А729РВ82, находилось во владении и пользовании другого лица, Полугар А.М. предоставлены следующие доказательства.

Согласно договору аренды автомобиля № Б/Н от 21.04.2024 года, заключенному в простой письменной форме, Полугар А.М. передал ФИО4 на срок с 21.04.2024 года по 01.07.2024 года (пункт 5.1 Договора) транспортное средство Toyota Camri, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.5-10).

Полугар А.М. на имя ФИО4 21.04.2024 года выдал доверенность, оформленную в простой письменной форме, на право управления и распоряжения транспортным средством Toyota Camri, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.11).

ФИО4, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что в момент фиксации вмененного Полугар А.М. административного правонарушения автомобилем управлял он.

В качестве свидетеля в суде допрошен ФИО6, предупрежденный об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, который утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения он находился в автомобиле Toyota Camri, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО4, в качестве пассажира.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Полугар А.М. от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса, поскольку представленные документы и показания свидетелей не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

В силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, если решением уполномоченного органа по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 8 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2019 года).

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является решение уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности

Как следует из материалов дела, копию постановления должностного лица от 05.06.2024 года о назначении административного наказания Полугар А.М. получил 10.06.2024 года (л.д.20) и с жалобой на данное постановление Полугар А.М. обратился в суд 20.06.2024 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который оканчивался 03.08.2024 года.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Полугар А.М. от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса являются ошибочными.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции Семенова Д.Н. от 05.06.2024 года № и решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полугар Анатолия Михайловича, отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>