Решение по делу № 33-5044/2024 от 08.02.2024

УИД 03RS0001-01-2023-000987-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5044/2024

(номер дела суда первой инстанции № 2-3066/2023)

06 марта 2024 г.                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Залимовой А.Р.,

                                Хисматуллиной И.А.

при секретаре                         Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шангареева Э.Г., Савкиной Э.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Шангареева Э.Г., Савкиной Н.П., ООО «Самоцветы-Агат» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Шангареев Э.Г., Савкина Н.П. обратились в суд с иском к ООО «Самоцветы-Агат» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 марта 2021 г. между ООО «Самоцветы-Агат» и Шангареевым Э.Г., Савкиной Н.П. заключен договор № ... участия в долевом строительстве.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: ...

В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки.

23 января 2023 г. истцы направили уведомление ответчику для выявления недостатков в квартире.

Истцы обратились к специалисту Хуснутдинову Р.Г. для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № 75-01/23 от 06 февраля 2023 г. - стоимость устранения недостатков составила 307 038 руб.

10 февраля 2023 г. истцы обратились к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Истцы с учетом уточнений просили взыскать с ООО «Самоцветы-Агат»:

В пользу Шангареева Э.Г.:

денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 87 869,33 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов;

неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения;

расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.;

расходы на оплату технического заключения в размере 60 000 руб.;

почтовые расходы в размере 1 100 руб.

В пользу Савкиной Н.П.:

денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 87 869,33 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов;

неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения.

ООО «Самоцветы-Агат» обратилось в суд со встречным иском к Шангарееву Э.Г., Савкиной Н.П. об истребовании имущества, мотивировав свои требования тем, что Шангареев Э.Г. и Савкина Н.П. на основании договора участия в долевом строительстве № 35... от 23 марта 2021 г. приобрели у ООО «Самоцветы-Агат» квартиру № ... общей проектной площадью 77,5 кв.м, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома № ...

30 марта 2022 г. Администрацией городского округа г. Уфа ООО «Самоцветы-Агат» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

27 июля 2022 г. между ООО «Самоцветы-Агат» и Шангареевым Э.Г., Савкиной Н.П. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры № ...

В процессе эксплуатации квартиры по мнению ответчиков выявлены строительные недостатки, отраженные в заключении эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» № 19/23 от 21 августа 2023 г. (проведена на основании определения Демского районного суда г. Уфы от 16 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1500/2023 по иску Шангареева Э.Г., Савкиной Н.П. к ООО «Самоцветы-Агат» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства).

Проведенным исследованием установлено, что выявленные в квартире недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 192 027,85 руб. и определена экспертом с учетом замены оконных конструкций (рам) размерами 1.98 X 1.84 м. в количестве двух штук общей площадью 7,23 м2.

ООО «Самоцветы-Агат», возместив расходы Шангарееву Э.Г., Савкиной Н.П. на замену некачественных изделий, вправе требовать возврата этих изделий. В случае отказа в возврате этих изделий, имеющих (несмотря на установленные недостатки) материальную ценность, на стороне Шангареева Э.Г., Савкиной Н.П. возникает неосновательное обогащение.

Кроме того, в случае если решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, в том числе в части расходов на новые материалы, будет исполнено ООО «Самоцветы-Агат», то Шангареев Э.Г., Савкина Н.П. сберегут имущество (прежние оконные рамы) за счет ООО «Самоцветы-Агат».

Оконные рамы размерами 1.98 X 1,84 м в количестве двух штук общей площадью 7,23 м2 являются неосновательным обогащением Шангареева Э.Г., Савкиной Н.П. и подлежат возврату ООО «Самоцветы-Агат».

Общество с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» просило Шангареева Э.Г., Савкину Н.П. после вступления решения суда о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры в срок не позднее 10 календарных дней предоставить представителям ООО «Самоцветы-Агат» доступ в квартиру № ..., расположенную по адресу: ... для нанесения индивидуальной маркировки на изделия, за которые судом будет взыскана денежная компенсация, для последующего их возврата ООО «Самоцветы-Агат». Возложить на Шангареева Э.Г., Савкину Н.П. в срок не позднее 60 календарных дней с момента исполнения ООО «Самоцветы-Агат» решения суда о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры путем перечисления на их счет денежных средств обязанности по возврату ООО «Самоцветы-Агат» неосновательного обогащения в виде передачи следующих товаров с дефектом - строительных материалов (изделий) в спорной квартире: оконные рамы размерами 1,98 X 1,84 м в количестве двух штук общей площадью 7,23 м2. Взыскать с Шангареева Э.Г., Савкиной Н.П. затраты по оплате госпошлины в размере    6 000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. постановлено:

Исковые требования Шангареева Э.Г., Савкиной Н.П. к ООО «Самоцветы-Агат» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самоцветы-Агат» в пользу Шангареева Э.Г. стоимость устранения недостатков в размере 87869,33 руб.; расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 1100 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Самоцветы-Агат» в пользу Шангареева Э.Г. неустойку в размере 878,69 руб. в день, начиная с 13 декабря 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шанагареева Э.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Самоцветы-Агат» в пользу Савкиной Н.П. стоимость устранения недостатков в размере 87869,33 руб.; компенсацию морального вреда 2000 рублей,

Взыскать с ООО «Самоцветы-Агат» в пользу Савкиной Н.П. неустойку в размере 878,69 руб. в день, начиная с 13 декабря 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Савкиной Н.П. отказать.

Взыскать с ООО «Самоцветы-Агат» в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Самоцветы-Агат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 014,77 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Самоцветы-Агат» к Шангарееву Э.Г., Савкиной Н.П. об истребовании имущества отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, Шангареев Э.Г. и Савкина Н.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, выражая несогласие с решением в части отказа во взыскании штрафа.

ООО «Самоцветы-Агат» в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканием стоимости устранения недостатков, считает, что спорная квартира соответствовала проектной документации и техническим градостроительным регламентам. Считает, что истцами не соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что в их действиях имеется явное злоупотребление и недобросовестное поведение. Также выражает несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, ввиду того, что экспертом нарушена методика исследования, предусмотренная ГОСТ 30674-99, также полагает, что указанное экспертом требование о замене стяжки пола противоречит условиям договора, просит назначить повторную строительно-техническую экспертизу. Выражает несогласие с требованием о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, с требованием о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, со взысканием с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы и с требованием о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения, начиная с 13 декабря 2023 г.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Шангареева Э.Г., Савкиной Н.П. – Султангужину А.Г., представителя ООО «Каркасмонолитстрой» Хпзову М.В., представителя ООО «Самоцветы-Агат» -Фахретдинову Ю.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в полном объеме соответствует указанным нормам и положениям.

По материалам дела установлено, что 23 марта 2021 г. между ООО «Самоцветы-Агат» и Шангареевым Э.Г., Савкиной Н.П. заключен договор участия в долевом строительстве №...

Согласно акту приема-передачи квартиры, квартира передана истцам 27 июля 2022 г. В последующем право собственности на спорную квартиру. После заселения в квартиру истцы обнаружили недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № 75-01/23 от 06 февраля 2023 г. специалиста Хуснутдинова Р.Г. экспертом сделаны выводы о том, что в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в спорной квартире, выявлены дефекты. Стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 307 038 руб.

10 февраля 2023 г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком 13 февраля 2023 г.

Определением от 16 мая 2022 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости, проведение которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно заключению ООО «Исследовательский центр «Элиор» № 19/23 от 21 августа 2023 г. экспертом сделаны следующие выводы:

В квартире № ... по адресу: ... недостатки, в том числе указанные в техническом заключении специалиста №75-01/23 от 06 февраля 2023 г., имеются.

Данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, являются.

Оконные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке, в квартире № ... по адресу: ... проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, частично не соответствуют.

В вышеуказанной квартире имеются недостатки, которые выражаются в отклонении от прямолинейности профилей ПВХ оконного блока, превышающих нормируемые; прочности стяжки пола ниже нормируемой; оконные конструкций не укомплектованы замками безопасности, конструкции остекления лоджии не укомплектованы ручками с цилиндровыми замками или замками безопасности.

На профиле окон (дверей) маркировка имеется. Наклейка на профилях ПВХ не имеется. Исследуемые профили ПВХ с маркировкой, окнам в квартире истца, в том числе ширине профиля соответствуют.

Причина возникновения недостатков - производственная.

Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми.

Способы устранения недостатков:

1)    отклонение от прямолинейности профилей ПВХ оконного блока - демонтаж и монтаж оконного блока с заменой;

2)    прочность стяжки пола ниже нормируемой - демонтаж и монтаж стяжки пола прочностью М200 в соответствии с п. 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы»;

3)    оконные конструкции не укомплектованы замками безопасности, конструкции остекления лоджии не укомплектованы ручками с цилиндровыми замками или замками безопасности - монтаж замков безопасности.

Стоимость устранения составляет 192 027 руб. 85 коп.

Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению пригодны.

Рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа с учётом выявленных дефектов (годные остатки) составляет 16 289,19 руб.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение ООО «Исследовательский центр «Элиор» № 19/23 от 21 августа 2023 г. расценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство, доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не представлено, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» № 19/23 от 21 августа 2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 87869,33 руб. в пользу каждого подлежат удовлетворению, также судом первой инстанции с ООО «Самоцветы-Агат» в пользу Шангареева Э.Г. взысканы расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 1100 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 878,69 руб. в день, начиная с 13 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков

В пользу Савкиной Н.П. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 878,69 руб. в день, начиная с 13 декабря 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Также с ООО «Самоцветы-Агат» в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. и госпошлина в размере 5 014,77 руб.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется в части отказа во взыскании штрафа, взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» № 19/23 от 21 августа 2023 г., позволяет сделать вывод о том, что качество спорного объекта недвижимости не соответствует строительным нормам и правилам, нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства подтверждены.

    Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства.

    В апелляционной жалобе ООО «Самоцветы-Агат» указывает о несогласии в части несоответствия заключения нормативно - правовым актам, регламентирующим проведение судебной экспертизы, также полагает, что экспертом допущены нарушения методик проведения экспертизы.

    Судебная коллегия отмечает, что несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

    Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы ООО «Исследовательский центр «Элиор» № 19/23 от 21 августа 2023 г. носит субъективный характер, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы.

    Вопреки доводу апелляционной жалобы, заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, заключение дано экспертом, состоящим в штате экспертной организации, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов, экспертом проведен полный осмотр объекта экспертизы.

    Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы от 16 мая 2022 г. судом первой инстанции эксперты ООО «Исследовательский центр «Элиор» предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

    Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ООО «Самоцветы-Агат» не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения, а ограничивается лишь возникшими сомнениями в достоверности экспертизы. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела), в том числе рецензия или заключение экспертизы в опровержение выводов по заключению эксперта в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

    Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступили письменные пояснения эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» Юнусбаева А.Р., согласно которым в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

    Подписка эксперта (страница 2 заключения эксперта) печатается и подписывается до начала производства экспертизы. Дата осмотра 21 июля 2023 г., что позже даты подписки 05 июня 2023 г. Все листы заключения должны быть пронумерованы и подшиты, в связи с чем лист с подпиской и поручением печатается с нумерацией.

    В приложении №1. «Сведения о квалификации эксперта» заключения эксперта приложен диплом о высшем строительном образовании эксперта. Стаж работы 10 лет, в том числе экспертная деятельность с 2017 года. Занимаемая должность указана на странице 2 в поручении. Для проведения исследования требуются специальные познания, в связи с чем ученая степень и ученое звание не требуются. В вопросе 5 представитель ответчика подтверждает наличие диплома в заключении эксперта.

    Кроме того, в суд апелляционной инстанции совместно с письменными пояснениями поступили и сведения об образовании и трудоустройстве эксперта Юнусбаев А.Р., согласно которым он имеет высшее строительно-техническое образование, диплом КУ № 50405 от 05 июня 2013 г. Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет», специальность «Промышленное и гражданское строительство».

    Включен в национальный реестр специалистов в области строительства п/п 89746 от 04 сентября 2017 г.

    Подтвердил квалификацию главного инженера проекта (специалист по организации строительства) в ООО «Межотраслевой центр развития квалификации» 18 сентября 2023 года.

    Имеются сертификаты негосударственного судебного эксперта по специальностям: «16.1. Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними»;

    «16.2.Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости»;

    «16.3. Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом»; «16.4. Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»;

    «16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»;

    «16.6. Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта».

    Имеется удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе: «Экспертиза проектных решений по обеспечению пожарной безопасности зданий и сооружений. Разработка мероприятий по обеспечению пожарной безопасности».

    Имеется удостоверение о повышении квалификации по программе: «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта».

    Что касается доводов жалобы о том, что к заключению эксперта приложен диплом о высшем образовании по специальности инженер по специальности промышленное и гражданское строительство, однако круг решаемых экспертом вопросов требует специальных познаний не только с строительстве, но и в оценке для определения рыночной стоимости, эксперт указал, что в приложении №1. «Сведения о квалификации эксперта» заключения эксперта приведен диплом о высшем строительном образовании. По данной специальности изучается дисциплина «сметное дело». В данной дисциплине обучают сметному расчету в программе Гранд-смета, включая конъюнктурный анализ рынка (определение рыночной стоимости).

    Также эксперт указывает, что замеры прочности стяжки производились с помощью ОНИКС с заводским номером № 833 (страница 33 заключения эксперта). Свидетельство о поверке ОНИКС предоставляется по запросу в случае отсутствия в заключении.

    Что касается доводов о том, что эксперт нарушил методику исследования, эксперт в письменных пояснениях указал, что данный вопрос возник у ответчика в связи с отсутствием познаний в области строительства. При внимательном изучении пункта 7.2.1 ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ» становится очевидным, что заявленный истцом недостаток «отклонение от прямолинейности кромок профилей пвх» не зависит от перепадов температуры, а вот линейное расширение профилей пвх происходит в зависимости от длины профилей пвх (не заявлен истцом, в связи с чем не исследовалось).

    Учитывать температурное изменение линейных размеров, а значит фиксировать температуру воздуха, требуется при определении длины профилей.

    При необходимости температуру воздуха возможно определить через сайт. Температура воздуха в день осмотра 21 июля 2023 г. составляла 24 градуса. При данной температуре не происходит изменение линейных размеров профилей пвх.

    По доводам жалобы о том, что указанное экспертами нарушение п. 8.5 СП 29.13330.2011 и требование заменить стяжку пола противоречит условиям договора, эксперт поясняет, что данный вопрос возник у представителя ответчика в связи с отсутствием познаний в области строительства. Необходимо определиться, что такое стяжка. В соответствии с пунктом 8.1 СП29 «Полы» стяжка предусматривается, когда необходимо выравнивание поверхности нижележащего слоя; укрытие трубопровода; распределение нагрузок по теплозвукоизоляционным слоям; обеспечение нормируемого теплоусвоения полов; создание уклонов на полах по перекрытиям.

    Таким образом, «подготовительная прослойка», как называет представитель ответчика, это стяжка и поверх «подготовительной прослойки» уложенная «финишная стяжка» это стяжка. Стяжка должна соответствовать СП 29 «Полы».

    Из этого следует, что «подготовительная прослойка» это стяжка и она должна быть по прочности не ниже «финишной стяжки» прочностью 20 МПа.

    Также экспертом указано, что требований по отражению погрешности измерений отсутствуют. На лоджии, в оконном и дверном блоках в комнате 2 отсутствуют замки безопасности. Стоимость устранения в соответствии с вопросами суда определен на момент проведения экспертизы.

    Судом апелляционной инстанции указанные письменные пояснения эксперта Юнусбаева А.Р., предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.

    Ответчик является профессиональным участником предпринимательской и иной экономической деятельности в сфере строительства, защищающее свои коммерческие интересы и обладающее материальными возможностями по внесению на счет суда денежных средств, необходимых для предварительной оплаты судебной экспертизы.

    Однако ответчиком не было обеспечено внесение денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции для оплаты расходов на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

    В связи с изложенными, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца явного злоупотребления и недобросовестного поведения стороны, что привело к невозможности урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что в ответ на претензию истца был произведен осмотр объекта подрядчиком ООО «ПП «Окна Региона» и принято решение об устранении выявленных недостатков в квартире, для этого необходимо было обеспечить доступ в квартиру 16 марта 2023 г., однако доступ не был обеспечен, о чем составлен акт.

    При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения контрагента и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

    Вместе с тем, одно лишь уклонение от предоставления доступа на объект, не может расцениваться как злоупотребление правом и оказание ответчику препятствий для досудебного урегулирования спора, в том числе с учетом отсутствия каких-либо действий со стороны застройщика по выплате истцам стоимости устранения строительных недостатков.

    Таким образом, достаточных доказательств невозможности по вине истцов разрешить спор в досудебном порядке ответчиком не представлено, в связи с чем суд отклоняет доводы апеллянта о добросовестном поведении застройщика, указав на отсутствие злоупотребления правом со стороны истцов.

    Истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своих нарушенных прав были вынуждены обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

    Истцы, не обладая специальными познаниями, основывали свои первоначальные требования на данных технического заключения № 75-01/23 от 06 февраля 2023 г., которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 307 038 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

    В дальнейшем истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, уменьшили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

    Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.

    Вопреки позиции ответчика, истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Таким образом, несение данных расходов, вопреки мнению апеллянта, является оправданным, поскольку без него у истцов, не обладающих специальными познаниями, отсутствовала возможность сформулировать имущественное требование к ответчику в части размера денежной суммы.

    Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования являются несостоятельными, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления наличия недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцами в ходе собирания доказательств по делу.

    В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    Таким образом, расходы истцов по составлению досудебного исследования являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК.

    Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

    Истцы, уточняя исковые требования, вычли стоимость годных остатков, определенных в экспертизе в размере 16 289,19 руб. и заявили требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

    Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Таким образом, суд первой инстанции, на основании абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО «Самоцветы-Агат» в пользу Шангареева Э.Г. и Савкиной Н.П. подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 175 738,66 руб. (1 757,38 руб. в день), в пользу каждого истца в размере 878,69 руб., начиная с 13 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

    Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

    Довод апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным, так как направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истцов в размере 2000 руб. с каждого, с учетом принципа разумности и справедливости.

    Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности, являются несостоятельными, так как размер судебных расходов определён судом правильно, исходя из объёма выполненной представителем работы, с учётом сложности категории дела.

    Вместе с тем к возмещению подлежат не только расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, но и иные относящиеся к оказанию представителем юридической помощи стороне, в связи с чем услуги по подготовке процессуальных документов подлежат самостоятельной оценке и учитываются при определении суммы, подлежащей взысканию.

    Также подлежит отклонению довод жалобы истцов в части отказа во взыскании штрафа, поскольку в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023) если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком 10 февраля 2023 г., то есть в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №479.

    Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шангареева Э.Г., Савкиной Н.П., ООО «Самоцветы-Агат» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 марта 2024 года

Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.