Решение от 11.01.2024 по делу № 2-15/2024 (2-815/2023;) от 23.01.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Финансово-промышленная компания «Аист» в лице конкурсного управляющего Мосоловой Т. С. к Исаковой Н. Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Финансово-промышленная компания «Аист» неосновательное обогащение в размере 1000 000,00 тыс. руб., проценты за период с (дата) по (дата) в размере 231738,32 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от (дата) по делу № ООО «Финансово-промышленная компания «Аист» (адрес) ОГРН №, ИНН № признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мосолова Т. С. (ИНН №, СНИЛС №)-член Союза АУ «Созидание» (ОГРН №, ИНН №, адрес:(адрес)

В ходе анализа документов должника, Конкурсным управляющим было выявлено осуществление (дата) ООО «Финансово-промышленная компания «Аист» в адрес Исаковой Н.Я. перечисления денежных средств в размере 1000 000,00 тыс. руб., с назначением платежа: «Оплата по Соглашению в добровольном исполнении обязательств от (дата), за Качмазова М.С. в счет погашения задолженности по договору бессрочного беспроцентного займа № от (дата) НДС не облагается.

Сведений о том, что между ООО «Финансово-промышленная компания «Аист» ответчиком было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств от (дата) у Конкурсного управляющего отсутствуют.

(дата) Конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена досудебная претензия: о предоставлении копий всех документов, приложений к ним, дополнительных соглашений и иной первичной документации, определяющей порядок взаимодействия между ответчиком и ООО «Финансово-промышленная компания «Аист» за весь период сотрудничества, в том числе соглашение о добровольном исполнении обязательств от (дата), а также договор бессрочного беспроцентного займа № от (дата); предоставлении доказательств фактического перечисления денежных средств Качмазову М.С. в счет исполнения по договору бессрочного беспроцентного займа № от (дата); в случае отсутствия таких документов незамедлительно осуществит возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Финансово-промышленная компания «Аист». Ответчик уклонился от исполнении претензии.

Факт перечисления денежных средств в размере 1000 000,00 тыс. руб. на счет Исаковой Н.Я. подтверждается выдержкой из выписки по счету ООО «Финансово-промышленная компания «Аист». (счет №).

Соглашение о добровольном исполнении обязательств от (дата) между сторонами не заключалось, доказательств его заключения не представлено.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом.

Учитывая срок нахождения дела в производстве, осведомленность лиц о нахождении данного спора на рассмотрении в суде, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание истца, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, учитывая, что доказательств уважительности причины неявки истцом не представлено, суд признает неявку истца неуважительной. С учетом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд провел судебное заседание в отсутствии неявившегося истца.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между Исаковой Н. Я. и Качмазовым М. С. было заключено Соглашение о добровольном исполнении обязательства, а именно о погашении кредитной задолженности по Кредитному договору № от (дата), подтвержденной вступившим в законную силу решением ... районного суда (адрес) по делу № и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата).

Согласно условиям вышеуказанного Соглашения о добровольном исполнении обязательства Качмазов М.С. обязался в рамках утвержденного сторонами графика погашения задолженности (п. 1 Соглашения) оплатить Исаковой Н.Я. не позднее (дата) денежные средства в размере 1000000,00 рублей.

(дата) во исполнение п. 1 Соглашения о добровольном исполнении обязательства на счет Исаковой Н.Я., открытый в АО «Пробанк» поступили денежные средства в размере 1000000,00 рублей.

Указанный платеж был осуществлен не лично Качмазовым М.С., а третьим лицом - ООО «Финансово-промышленная компания «Аист», что не противоречит нормам законодательства РФ, нормам Гражданского кодекса РФ и положениям указанного Соглашения о добровольном исполнении (п. .... Соглашения стороны установили, что задолженность может погашаться третьим лицом).

В назначении платежа указано: «Оплата по Соглашению о добровольном исполнении обязательства от (дата), за Качмазова М.С. в счет погашения задолженности по договору бессрочного беспроцентного займа № от (дата) НДС не облагается».

ООО «Финансово-промышленная компания «Аист», исполнила за Качмазова М.С. обязательство по Соглашению о добровольном исполнении обязательства от (дата), заключенного между Исаковой Н.Я. и Качмазовым М.С..

В (дата) Генеральным директором ООО «Финансово-промышленная компания «Аист» являлся Качмазов М. С..

Решением Арбитражного суда Московской области от (дата) по делу № оставленным без изменения Постановлением десятого Арбитражного суда апелляционного суда от (дата) ООО «Финансово-промышленная компания «Аист» отказано в удовлетворении заявления к Качмазову М.С. о признании договора бессрочного беспроцентного займа № от (дата) недействительным.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в рамках избранного способа защиты, поскольку денежные средства в размере 1000000,00 рублей, переведенные безналичным путем на счет Исаковой Н.Я. третьим лицом – ООО «Финансовая-промышленная компания «Аист», являются исполнением обязательства по Соглашению о добровольном исполнении от (дата), заключенным между Исаковой Н.Я. и Качмазовым М.С.

Учитывая, что временный управляющий ООО ФПК Аист утвержден решением Арбитражного суда Московской области от (дата) по делу №, с иском обратился в суд (дата) то есть в пределах срока исковой давности, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.

Доказательств обратного истцом не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░