Решение по делу № 2-2101/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-2101/2020

УИД 91RS0024-01-2020-003104-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Ялта                                13 июля 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Валерия Михайловича к Галушко Ольге Викторовне о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа, пени,

установил:

Ковальчук В.М. обратился в суд с иском к Галушко О.В. о взыскании долга в размере 38 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 91 200 рублей, пени в размере 277 400 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 266 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29 апреля 2017 г. между ним и Галушко О.В. заключен договор займа путем составления письменной расписки, в соответствии с которым последняя взяла у него в долг денежные средства в размере 38 000 рублей на срок 2 месяца с уплатой 20% ежемесячно, а также в случае невозврата долга обязалась выплатить пеню в размере 2% за каждый день просрочки. Однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты на сумму долга и пеню за период с 29 июня 2017 г. по 29 июня 2018 г., а также понесенные при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Ковальчук В.М., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Галушко О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Истцом представлен суду оригинал расписки от 29 апреля 2017 г., в котором отражены все существенные для договора займа условия, а именно, сумма долга - 38 000 рублей, условия на которых заем предоставлен (л.д. 22).

Данную расписку суд с учетом положений ст. 808 ГК РФ суд рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что 29 апреля 2017 г. между Ковальчуком В.М. и Галушко О.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме 38 000 руб. на срок 2 месяца, то есть со сроком возврата до 29 июня 2017 г., с уплатой 20% в месяц.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что как в подтверждение заключения договора займа и его условий при несоблюдении простой письменной формы сделки, так и в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга допустимыми являются письменные доказательства.

Однако письменных доказательств в подтверждение возврата основного долга и сроков такого возврата материалы дела не содержат. Долговая расписка находилась у истца и приобщена в материалы дела.

При таких обстоятельствах, требования Ковальчука В.М. о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга в размере 38 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом достоверно установлено, что долг Галушко О.В. до настоящего времени не возвращен, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом (20% ежемесячно) за период с 29 июня 2017 г. по 29 июня 2018 г. (как указано в иске) в размере 91 200 рублей, исходя из следующего расчета: 38000 х 20% х 12 мес.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 2% за каждый день просрочки за период с 29 июня 2017 г. по 29 июня 2018 г. (365 дней) в размере 277 400 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Заявленная истцом неустойка в размере 277 400 руб. за 365 дней просрочки значительно превышает размер суммы займа (38 000 руб.), что указывает на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд также исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа до 20 800 рублей, что позволит соблюсти баланс интересов заемщика и займодавца.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: 38 000 руб. в счет возврата задолженности по договору займа от 29 апреля 2017, проценты на сумму займа в размере 91 200 руб., пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 20 800 руб., а всего 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Представленные истцом платежные документы свидетельствует о том, что в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7 266 рублей.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 688,42 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований (37% от 7 266 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ковальчук Валерия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Галушко Ольги Викторовны в пользу Ковальчука Валерия Михайловича 38 000 рублей в счет возврата долга, проценты на сумму займа за период с 29 июня 2017 г. по 29 июня 2018 г. в размере 91 200 рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 20 800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 688 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 17.07.2020