Решение по делу № 2-50/2023 (2-3156/2022;) от 13.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ              гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой С.Е.,при секретаре Кислицыной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой Е. Г. к Андрееву В. С., ООО «Турион» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Измайлова Е.Г. обратилась в суд с иском к Андрееву В.С., ООО «Турион» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что истец является собственников жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, о чем была уведомлена эксплуатирующая организация ООО «Турион».

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования квартиры, согласно которому причина залива - сгнил штуцер на подаче ХВС к смесителю в <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Инекс», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес> составляет <данные изъяты>

Собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> является Андреев В.С.

Таким образом, затопление квартиры произошло по вине собственника <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Андреева В.С.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Андреева В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> стоимость услуг на оценку <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., на оформление доверенности <данные изъяты>., на получение выписки из ЕГРН <данные изъяты>, а также транспортные расходы в размере <данные изъяты>

Истец Измайлова Е.Г. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности.

Представитель истца Завьялова П.А. в суд явилась, предъявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Андреев В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Турион» в суд не явился, извещен.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе – вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление, о чем была уведомлена эксплуатирующая организация ООО «Турион»( л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования квартиры, согласно которому причина затопления указана, что сгнил штуцер на подаче ХВС к смесителю в <адрес>.

Собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является Андреев В.С. ( л.д.20-23).

Для определения размера ущерба Измайлова Е.Г. обратилась в ООО «Инекс», которым составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты> ( л.д.13-18,66-139).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Мегалэнд»( л.д.141-143).

Согласно представленному суду заключению №№ установлено, что в помещениях <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеются следующие повреждения, возникшие в результате залива, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ:

в кухне, площадью <данные изъяты> №) — имеются отслоения потолочных полистирольных плит, потолочного плинтуса, потемнение швов между потолочными плитками, вздутие и отслоение обоев, вздутие линолеума, отслоение покрытия деревянных плинтусов, деформация и расхождение швов деревянного подоконника, образование трещин в месте смыкания откосов к окнам;

в жилой комнате, площадью <данные изъяты> (помещение №) - имеются отслоения шпатлевки потолка желтые следы протечек на потолке, в том числе в местах прохода инженерных коммуникаций через перекрытие, отслоение потолочного плинтуса, потемнение швов потолочного плинтуса, отслоение обоев, следы подтеков на обоях, вздутие, деформация, отслоение краски покрытия пола из оргалита, отслоение покрытия деревянных плинтусов, образование трещин в месте примыкания откосов к окнам;

в коридоре, площадью <данные изъяты> (помещение №) - имеются отслоения и растрескивание -шпатлевки потолка желтые следы протечек на потолке, отслоение, вздутие обоев, вздутие линолеума, отслоение покрытия деревянных плинтусов;

в жилой комнате, <данные изъяты>м (помещение №) - имеются отслоения шпатлевки -потолка желтые следы протечек на потолке, в том числе в местах прохода инженерных коммуникаций через перекрытие, отслоение обоев, следы подтеков на обоях, вздутие линолеума, отслоение покрытия деревянных плинтусов;

в ванной комнате, площадью <данные изъяты> кв.м (помещение №) - желтые следы протечек на потолке, отслоение потолочного плинтуса, потемнение между потолочным плинтусом и стеной;

в туалете, площадью <данные изъяты> кв.м (помещение №) - желтые следы протечек на потолке, вздутие и отслоение обоев.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>., после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. ( л.д.145-192).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Ногинского городского суда <адрес> назначена повторная экспертиза, которая поручена экспертам Центра независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» ( л.д.225-227).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» установлено, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановления отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты> руб., после исследуемого залива составляет, с учетом размерного округления на составляет <данные изъяты>

Оценивая данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик, выражая сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения экспертов в части выводов об объеме повреждении и стоимости их устранения, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы – не заявила, соответствующих оснований
для 3того, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ – судом
не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение Центра независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому – основания не согласиться с выводами экспертов у суда отсутствуют.

В судебном заседании был допрошен эксперт Васильев А.С., который пояснил, что осмотр помещения проводился в присутствии истца и ответчика, по результатам осмотра составлен акт, описаны повреждения и способы восстановления. По результатам проведенного осмотра определена стоимость восстановительного ремонта, при составлении экспертного заключения был дан анализ предыдущего экспертного заключения, указаны недостатки и несоответствия в экспертном исследовании, общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая причину залива квартиры Измайловой Е.Г. – суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично
с взысканием с ответчика Андреева В.С. ущерб, причинённый заливом квартиры в сумме <данные изъяты>., так же пояснил, что мебель была в употреблении, собственник был согласен с результатами осмотра, в том случае, если возможно восстановление, то целесообразнее провести работы по восстановлению, все повреждения мебели описаны в акте

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, – суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения в сфере оказания платных услуг по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, следовательно, указанные правоотношения, не урегулированные специальными законами, подлежат регулированию в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени и характера физических и нравственных страданий истца в результате нарушения ее прав, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости услуг оценки в сумме <данные изъяты>., юридических услуг в сумме <данные изъяты>., транспортных расходов в сумме <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности и получении выписки в сумме <данные изъяты>., государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика на проведение независимой оценки <данные изъяты>., транспортные расходы размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности и получении выписки в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, а потому – полагает необходимым определить ко взысканию с Андреева В.С. расходы за оказание юридически услуг в сумме <данные изъяты>

Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Измайловой Е. Г. к Андрееву В. С., ООО «Турион» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева В. С. в пользу Измайловой Е. Г. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Андреева В. С. в пользу Измайловой Е. Г. стоимость услуг на оценку <данные изъяты>.), юридических услуг в сумме <данные изъяты> транспортные расходы в сумме <данные изъяты>расходы по оформлению доверенности и получении выписки в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Андреева В. С. в пользу Измайловой Е. Г. моральный вред в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Турион» возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а так же взыскании возмещении ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Е.Ермакова.