Решение по делу № 8Г-6780/2022 [88-16205/2022] от 18.02.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16205/2022

№ дела 2-44-2174/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        13 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Сарипп Кадырбулата Кариммуловича на определение мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2021 года,

установил:

Сарипп К.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору о предоставлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 271 рубля 28 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 8 сентября 2021 года Сарипп К.К. было отказано в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сарипп К.К. направил мировому судье частную жалобу на определение от 8 сентября 2021 года, просил отменить определение от 8 сентября 2021 года и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 11 октября 2021 года частная жалоба возвращена заявителю как поданная по истечении срока на обжалование и не содержащая просьбы о его восстановлении.

Апелляционным определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2021 года определение мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сарипп К.К. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2021 года, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 8 сентября 2021 года Сарипп К.К. было отказано в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должникаСарипп К.К. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору о предоставлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 271,28 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Копия определения направлена Сарипп К.К. 08.09.2021 по адресу, указанному в заявлении взыскателя и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем для подачи частной жалобы на указанное определение являлось 29 сентября 2021 года, 30 сентября 2021 года определение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 8 сентября 2021 года направлена Сарипп К.К. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного статьей 332 ГПК РФ. При этом, заявитель о восстановлении пропущенного процессуального срока не просил, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче частной жалобы, не предоставил суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 107, 332 ГПК РФ, пришел к выводу о пропуске заявителем срока подачи частной жалобы и возвратил частную жалобу Сарипп К.К.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании гражданского процессуального закона и в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                  ФИО3