Решение по делу № 33-5764/2019 от 10.04.2019

Судья Козлов И.И. дело № 33-5764/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску САО «ВСК» к Полякову Р.В., ООО «Генезис Трейд» о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца САО «ВСК»,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., объяснения представителя САО «ВСК» Николаенко У.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Генезис Трейд» Эседулаева Р.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Полякову Р.В., ООО «Генезис-Трейд» о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Vortex Estina, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему потерпевшему Полякову Р.В.

Ответчик Поляков Р.В. является страхователем САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым Р.В. и ООО «Генезис-Трейд» был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Vortex Estina, государственный регистрационный знак № <...>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Трейд» обратился в Волгоградский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

Между тем, истец выдал потерпевшему Полякову Р.В. направление на ремонт транспортного средства, а потерпевший, в свою очередь, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, принявДД.ММ.ГГГГ исполнение по наступившему страховому случаю в натуральной форме, что подтверждается актом выполненных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец САО «ВСК» просил суд признать договор цессии ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенный между Поляковым Р.В. и ООО «Генезис Трейд», недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Генезис Трейд» в материалы дела представлен отзыв.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано в п. 71 вышеуказанного Постановления, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, принятом после внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих для граждан РФ приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

В данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью, нет, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Vortex Estina, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему потерпевшему Полякову Р.В.

Ответчик Поляков Р.В. является страхователем САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым Р.В. и ООО «Генезис-Трейд» был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Vortex Estina, государственный регистрационный знак № <...>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Трейд» обратился в Волгоградский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал потерпевшему Полякову Р.В. направление на ремонт транспортного средства, а потерпевший, в свою очередь, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, приняв ДД.ММ.ГГГГ исполнение по наступившему страховому случаю в натуральной форме.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривались участниками процесса.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Все сомнения истца относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства, при этом направления на ремонт цессионарию, обратившемуся к страховщику с заявлением о страховой выплате и сообщившему о состоявшейся уступке, истец не выдал.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума № 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судебная коллегия также отмечает, что согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству.

Также отсутствуют основания для признания договора уступки прав (требований) ничтожным.

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ, на которую ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не предоставлено.

Более того, ответчиком представлены доказательства того, что стороны реально исполнили договор цессии: ООО «Генезис Трейд» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае, уведомило страховщика о состоявшейся уступке права.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора уступки прав (требований) мнимой сделкой, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства подробно изложена в мотивировочной части решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи