Решение по делу № 2-1092/2018 от 28.12.2017

Дело № 2-1092/2018

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием представителей истца Надежкина Ю.Ю. и Надежкина С.Ю., представителя ответчика Кособокова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вержболович Анны Борисовны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вержболович А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 21 ноября 2017 года в 10 часов 30 минут по адресу: 5 км. автодороги подъезд к поселку Аять от автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фотон BJ3251, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зверева А.И., и Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, под управлением А и принадлежащего Вержболович А.Б. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Зверев А.И. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Юж Урал Аско». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик страховое возмещение не произвел. В соответствии с экспертным заключением восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 344 631 рубль 25 копеек, утрата товарной стоимости 25628 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 344 631 рубль 25 копеек, утрату товарной стоимости 25628 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11000 рублей, неустойку в размере 51836 рублей 29 копеек, неустойку с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, стоимость услуг представителя 22000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Истец Вержболович А.Б. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представители истца Надежкин Ю.Ю. и Надежкин С.Ю., действующие по доверенности от 02 марта 2017 года, в судебном заседании представили уточнения исковых требований. Пояснили, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 364158 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 11000 рублей. На удовлетворении исковых требований с учетом уточнения и выплаты страхового возмещения настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кособоков А.Е., действующий на основании доверенности от 12 мая 2017 года, исковые требования не признал. Представил квитанцию о получении суммы страхового возмещения, расчет суммы восстановительного ремонта, на основании которого произведены выплаты. Пояснил, что на осмотры истца извещали, в том числе по телефону.

В судебное заседание третье лицо не явилось. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщило, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Вержболович А.Б. /л.д. 41, 42,42 оборот/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 21 ноября 2017 года в 10 часов 30 минут по адресу: 5 км. автодороги подъезд к поселку Аять от автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фотон BJ3251, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зверева А.И., и Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, под управлением А и принадлежащего Вержболович А.Б. /л.д. 11/. Из материалов дела следует, что Зверев А.И. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца. В действиях водителя А нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Зверев А.И. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Зверева А.И., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность виновника застрахована в СК «Юж Урал Аско» (полис ***). Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ***) /л.д. 40/.

Согласно п. 10 и 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков 24 ноября 2017 года /л.д. 13/. В этот же день истцу выдано направление на экспертизу, осмотр согласован на 10:00 часов по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 145В, 29 ноября 2017 года. Доказательств согласования осмотра на иную дату ответчиком не представлено.

12 декабря 2017 года в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения /л.д. 15/. Заявление вручено специалисту ответчика.

15 декабря 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа /л.д. 38/.

20 декабря 2017 года в адрес ответчика направлено заявление об организации осмотра транспортного средства истца в любое удобное время /л.д. 37/.

21 декабря 2017 года автомобиль истца осмотрен страховой компанией.

При этом представленный ответчиком акт осмотра от 15 декабря 2017 года с указанием о том, что истец не явился в установленные дату и время, суд не может принять во внимание как доказательство организации осмотра, поскольку доказательств тому, что Вержболович А.Б. каким-либо образом извещалась о дате, времени и месте осмотра, суду не представлено.

12 января 2018 года дорожно-транспортное происшествие 21 ноября 2017 года признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае, установлен размер страхового возмещения: стоимость ремонта автомобиля 364158 рублей и расходы на эвакуатор 11000 рублей, всего 375158 рублей.

17 января 2018 года истцу выплачено страховое возмещение 375158 рублей.

В связи с указанным представителем истца заявлено об уточнении исковых требований. Оснований для повторной выплаты страхового возмещения не имеется, иное привело бы к возможному неосновательному обогащению на стороне истца.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела в судебном заседании. С учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает сумму заявленных убытков 6000 рублей с учетом вопросов, поставленных перед экспертом-техником, справедливой и соразмерной восстанавливаемому праву истца, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

При этом суд отмечает, что несмотря на обращение к страховщику 24 ноября 2017 года, страховщик осмотрел автомобиль только 21 декабря 2017 года после неоднократных обращений истца и проведенного самостоятельного осмотра.

Более того, в связи с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составление заключения обязательно для обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 24 ноября 2017 года, ООО «Группа Ренессанс Страхование» получили полный пакет документов для выплаты 24 ноября 2017 года. Последний день для выплаты – 14 декабря 2017 года. Соответственно неустойка подлежит начислению в период с 15 декабря 2017 года по 16 января 2018 года, из расчета 364158 рублей х 1% х 33 дня = 120502 рубля 14 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом указанных обстоятельств по не исполнению ответчиком своих обязательство по осмотру транспортного средства, не выплате страхового возмещения без каких-либо оснований, отсутствия доказательств тому, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120502 рублей 14 копеек.

Что касается требований истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку с иском Вержболович А.Б. обратилась 28 декабря 2017 года, выплата страхового возмещения произведена 17 января 2018 года. Согласно разъяснениям, данным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Сумма страхового возмещения составила 364 158 рублей, оплата произведена 17 января 2018 года, что подтверждается расходно-кассовым ордером, приобщенным в судебном заседании, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 182 079 рублей. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется по основаниям, указанным при расчете неустойки.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 22 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и распиской, приобщенной к материалам дела в судебном заседании.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности расходов по оказанию юридических услуг. В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (два судебных заседаний), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4030 рублей 04 копейки, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вержболович Анны Борисовны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вержболович Анны Борисовны убытки 6000 рублей, неустойку 120502 рубля 14 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 182079 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, всего 324581 (триста двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину 4030 (четыре тысячи тридцать) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’. Р’РѕР№С‚