Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12|1|-32/2012 от 16.05.2012

Дело №12/1-32/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абдулино 13 июня 2011 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой Н.Н.,

при секретаре Юровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мещерякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района от 26 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района ... 26.04.2012 года Мещеряков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С решением мирового судьи ... от 26.04.2012 г. Мещеряков А.В. не согласен, считает его не законным по следующим основаниям. При рассмотрении дела нарушены требования ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1 25.7, 26.2, 26.11,27.1,27.12,28.1, 28.2 КоАП РФ.

В основу его вины в нарушении ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ положены доказательства, полученные с нарушение требований закона.

Протокол об административном правонарушении № ... от 12.04.2012 не законен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Мещеряков А.В. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и пояснил суду, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района ... 26.04.2012 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. С постановлением он не согласен по следующим основаниям.

При рассмотрении дела нарушены требования ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1 25.7, 26.2, 26.11,27.1,27.12,28.1, 28.2 КоАП РФ. В основу его вины в нарушении ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ положены доказательства, полученные с нарушение требований закона. Протокол об административном правонарушении № ... от 12.04.2012 не законен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

12.04.2012 г. около 21 часа он приехал с работы домой покушал и через 20- 30 минут вышел на стоянку автомобилей которая находится перед домом в котором он живет по ул. ..., что бы поставить в гараж автомобиль .... Сел в автомобиль и стал сдавать назад из за темного времени суток задел сзади стоящий автомобиль ...», водителем которого был парень по фамилии Т.. Повреждения были не значительные, претензий со стороны Т. к нему никаких не было. Для выплаты страховки Т. вызвал сотрудников ДПС для составления схемы ДТП. Очевидцами ДТП были жильцы дома в котором он живет, а также Е.Д., М.М., А.Р. После столкновения автомобилей он и Т. находились около дома. Сотрудники ДПС Б.Н. и М.В. прибыли на место примерно через 1 час 40 минут и спросили у него, употреблял ли он спиртное. Мещеряков А.В. ответил, что нет. Сотрудники ДПС попросили пройти в личный автомобиль инспектора Б.Н., и предложили дышать в бумажный пакет, он сделал это, после чего сотрудники сделали вывод, что от него имеется запах алкоголя. Затем ему предложили проехать в Абдулинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Он ответил, что не употреблял спиртное, и нет необходимости проходить медицинское освидетельствование. Б.Н. вышел из автомобиля и стал составлять схему ДТП. А инспектор ДПС М.В. заполнять протоколы. Выходить из автомобиля, сотрудники ДПС ему не разрешили. М.В. в грубой форме сказал, что он сидел на месте и ни куда не выходил. Не разъяснив права и обязанности, ему предложили подписать протоколы, содержимое протоколов он прочитать не смог, так как в автомобиле было слабое освещение. Инспектор ДПС М.В. пригласил в начале одного понятого Т.Ю., которая без ознакомления с протоколами подписала их, а затем через какое то время пригласил второго понятого Г.Е., который также подписал данные протоколы не ознакомившись с ними. Копии протоколов прочесть было невозможно.

В последствии ему пришлось обращаться в суд для
ознакомления с содержимым текста протоколов, где согласно
написанному инспектором ДПС М.В. в административном
протоколе правонарушения № ... он 12.04.2012 г. в 22 часов 45 минут управлял транспортным средством, то есть двигался по улице ... г. Абдулино с признаками алкогольного опьянения. Время ДТП около 21 ч. 30 мин. Фактически в это время он находился на месте с Т. на стоянке автомобилей около дома по ул. ... и в течение 1 час. 40 мин. ждал инспектора ДПС для составления схемы ДТП и не куда не собирался ехать, что могут подтвердить свидетели Т., М.М., Е.Д., ФИО13, Т.Ю., и другие жители дома № .... В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № ... инспектор ДПС М.В., указал ложные данные о том, что он отказывался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения на месте. На месте ДТП инспектор ДПС М.В. не предлагал пройти освидетельствование, что подтверждают понятые Г.Е., Т.Ю.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района ... от 26.04.2012 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев отменить, принять новое решение.

В судебном заседании редставитель Мещерякова А.В. — Мещеряков В.Н. жалобу поддержал и пояснил суду, что согласно ст.27.12 ч.б КоАП РФ,.. .. «Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками движения требований в области обеспечения безопасности движения» утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. за № 185 и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года за № 475, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции Постановления № 23 от 11.11.2008 г.), «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об* административных правонарушениях».

Согласно п. 10 Правил, направление на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит;

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состоянии
алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии
алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и
отрицательном результате освидетельствования на состоянии
алкогольного опьянения.

Согласно выше указанных правил, п. 8 инспектор ДПС должен
был в присутствии понятых предложить пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения, разъяснив при этом права и обязанности, каким способом будет проводится

освидетельствование и с применением каких технических средств (алкотестера) и только в случае отказа от освидетельствования на месте в отношении нарушителя должен быть составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

С постановлением и выводами мирового судьи о виновности Мещерякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ категорически не согласен и считает их не обоснованными и незаконными.

Мировым судьей в качестве доказательств приведен протокол административного правонарушения № ..., однако по времени, и месте данные не совпадают с фактическими обстоятельствами. Судья указывает, что данный протокол подписан понятыми, но не принимает во внимание показания понятого Г.Е., что он текста данного протокола не видел и не читал и незнаком с ним. Г.Е. второго понятого не видел.

Во всех случаях протоколы подписывались понятыми раздельно и в момент подписания не видели друг друга, что является нарушением п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которого судья должен проверить наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Законных оснований для медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, ни одно доказательство не отвечает требованиям допустимости и достоверности, предъявляемых ст. 26.2 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено постановление незаконно, так как не все обстоятельства по делу изучены и оценены полно, объективно и всесторонне. Не учтены возражения на протокол об административном правонарушении, которые Мещеряков А.В. подавал в письменном виде судье.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района ... от 26.04.2012 г. о привлечении Мещерякова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев отменить, принять новое решение.

Заслушав Мещерякова А.В., его представителя Мещерякова В.Н., исследовав материал об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Мещерякова А.В. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу ч.1 ст.25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года на которое ссылается защитник не содержит однозначного указания на необходимость участия понятых, в нем говорится о наличии законных оснований о направлении на медицинское освидетельствование и факт наличия двух понятых свидетельствует о соблюдении законности направления на медицинское освидетельствование. При отсутствии, понятых протокол подлежит оценке как доказательство по правилам ст.26.11, 26.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении серии ... № ... от 12.04.2012 г. усматривается, что Мещеряков А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении от 12.04.2012 года Мещерякову А.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, Мещеряков А.В. подписал протокол в присутствии понятых.

Основанием направления Мещерякова А.В. на медицинское освидетельствование явились отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем у инспектора ДПС имелись основания предполагать состояние опьянения у Мещерякова А.В.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11 ноября 2008 г.) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В связи с этим доводы Мещерякова А.В. и его представителя о том, что ему на месте не предлагали пройти медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, поскольку, в суде не было установлено, Мещерякову А.В. не предлагали на месте пройти освидетельствование, однако даже при наличии такого факта, если у инспектора были сомнения в трезвости водителя им обосновано было предложено пройти освидетельствование в больнице. Освидетельствование может проводиться любыми законными способами, поэтому нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование не было, то водитель трезвость которого вызывала сомнения обосновано был направлен на медицинское освидетельствование.

Также согласно п.10 Постановлением Правительства РФ от 28 июня 2008 года № 475 « Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», на который ссылается заявитель направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Факт отказа также подтверждается объяснениями понятых Т.Ю. и Г.Е., из которых видно, что Мещерякову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Мещеряков А.В. отказался.

Действия Мещерякова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ, так как он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств предусмотренных ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ суд не усматривает.

Наказание Мещерякову А.В. за совершенное им административное правонарушение назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя.

Решение по делу об административном правонарушении принято мировым судьей на основании действующего законодательства.

Процессуальных нарушений при производству по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи в отношении Мещерякова А.В. необходимо оставить без изменения, а жалобу его – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области ... от 26.04.2012 года оставить без изменения, а жалобу Мещерякова А.В. — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Н.Н. Шапошникова