Решение по делу № 22К-2656/2022 от 13.12.2022

Судья ФИО13. дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2022 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5, подозреваемого ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО6, переводчика ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО2 - адвоката ФИО9 на постановление Дербентского районного суда РД от <дата>,

которым

в отношении ФИО2 Аслан оглы (он же ФИО1 Аслан оглы), <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления подозреваемого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО2 - адвокат ФИО9 просит постановление суда в отношении ФИО2 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободить подозреваемого ФИО2 из-под стражи, что указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.97 УПК РФ, без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», до начала рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не была проверена явка потерпевшей, участвующей по делу, не выяснено у сторон наличие процессуальной возможности о рассмотрении ходатайства в отсутствии потерпевшей, судом не обсуждено и разрешено заявленное ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, не выяснено мнение сторон, лишены участники процесса выступить в прениях, как по ходатайству следователя, так и по ходатайству стороны защиты.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда в отношении подозреваемого ФИО10, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.7, 100, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в исключительных случаях в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются и судом в обжалованном постановлении приведены достаточные сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так же как и о применении судом данной меры пресечения без проверки и учета всех обстоятельств, обсуждения и разрешения вопросов об обоснованности его причастности к преступлению, в совершении которого он подозревается органами следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органа следствия и разрешении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе данные о личности подозреваемого, обстоятельства задержания ФИО2 по подозрению в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности с учетом сведений о личности подозреваемого, который не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, является гражданином другого государства, по обоснованному мнению суда, является на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО2 другой, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как на это указано в апелляционной жалобе, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО2 на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о применении которого ставится вопрос в апелляционной жалобе, а также по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемого ФИО2 в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание и то, что подозреваемому ФИО2 к настоящему времени предъявлено обвинение по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.100, 108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дербентского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО2 Аслан оглы (он же ФИО1 Аслан оглы), <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 - адвоката ФИО9, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом, подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: