Решение по делу № 33-16459/2019 от 08.11.2019

Судья Басинская Е.В. дело № 33-16459/2019

24RS0041-01-2019-000937-92

2.189

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Рагулиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Комарчука Максима Николаевича к Привалихиной Надежде Петровне, Тараненко Василию Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Тараненко В.В.

по апелляционной жалобе финансового управляющего Тараненко В.В. – Орловского А.М.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комарчук Максима Николаевича к Привалихиной Надежде Петровне, Тараненко Василию Владимировичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки OPELPJSWASTRASPORTSTO 2014 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет серый, г/н №, наложенного определением Октябрьского районного суда <адрес> от 15.08.2018г. по гражданскому делу №2-6105/2018, по иску Привалихиной Надежды Петровны к Тараненко Василию Владимировичу о взыскании суммы.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки OPELPJSWASTRASPORTSTO 2014 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет серый, г/н №, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принятый судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска Лалетиным В.А. в рамках исполнительного производства №

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарчук М.Н. обратился в суд с иском к Привалихиной Н.П., Тараненко В.В. об отмене мер по обеспечению иска.

Требования мотивирует тем, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> по гражданскому делу № с Таранено В.В. в его пользу взыскано 655 874,00руб., возбуждено исполнительное производство. В порядке обращения взыскания на имущество должника судебным приставом <дата> был наложен арест на автомобиль OPELPJSWASTRASPORTSTO 2014 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а на основании постановления от <дата> данный автомобиль был передан истцу в принудительном порядке в собственность как не реализованный.

Просил отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль OPELPJSWASTRASPORTSTO 2014 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, наложенные определением суда от <дата>.

Кроме того, Комарчук М.Н. обратился в суд с иском к Привалихиной Н.П., Тараненко В.В. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировал теми же обстоятельствами.

Просил освободить от ареста автомобиль марки OPELPJSWASTRASPORTSTO 2014 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принятый судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Лалетиным В.А. в рамках исполнительного производства №.

Определением от <дата> судом дела по искам Комарчука М.Н. объединены в одно производство.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Тараненко В.В. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не учтен факт признания Тараненко В.В. банкротом, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения, не привлечен к участию в деле финансовый управляющий имуществом должника Тараненко В.В.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Тараненко В.В. Орловский А.М. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Тараненко В.В.

Определением от 27.11.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с не извещением лиц, участвующих в деле.

Определением от 27.11.2019 судебной коллегией привлечен для участия в деле финансовый управляющий Тараненко В.В. Орловский А.М.

На основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела о судебном заседании <дата>, по результатам которого постановлено обжалуемое решение, лица, участвующие в деле, кроме истца, не извещались, судебные извещения о месте и времени судебного заседания не направлялись.

Исходя из вышеизложенного, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, нарушает права в том числе ответчиков, которые были лишены возможности защиты своих прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение подлежит безусловной отмене.

В судебное заседание истец Комарчук М.Н., ответчики Привалихина Н.П., Тараненко В.В., ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, финансовый управляющий Орловский А.М., не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Орловский А.М. просит рассмотреть дело без его участия, остальные лица о причинах неявки в известность не поставили. В силу ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя истца Камарчука М.Н. –Камарчука Н.А., поддержавшего иск, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> с Тараненко В.В. в пользу Комарчука М.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655 874,00руб. На основании данного решения <дата> судом выдан исполнительный лист №.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска К.В.Е.. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнительного производства постановлением судебным приставом –исполнителем на принадлежащий Тараненко В.В. автомобиль OPELPJSWASTRASPORTSTO, 2014 года выпуска, VIN №, кузов №, регистрационный знак № наложен арест. В соответствии с актом описи и ареста от <дата> автомобиль передан на ответственное хранение Комарчуку М.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> автомобиль был передан на торги с установленной стоимостью 670 000,00руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в связи с тем, что транспортное средство в установленный законом срок не реализовано на торгах, взыскатель Комарчук М.Н. выразил согласие оставить имущество за собой, автомобиль OPELPJSWASTRASPORTSTO 2014 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет мокрый асфальт, регистрационный знак № передан взыскателю Комарчуку М.Н. по цене 502 000,00руб., о чем составлен акт <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление регистрирующему органу произвести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию прав взыскателя Комарчука М.Н. на автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> № снят арест с автомобиля, наложенный в данном исполнительном производстве.

Таким образом, Комарчук М.Н. стал собственником автомобиля на установленных законом основаниях <дата>, соответственно право собственности Тараненко В.В. на автомобиль прекращено <дата>.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> в целях обеспечения исполнения решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> по гражданскому делу № по иску Привалихиной Надежды Петровны к Тараненко Василию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа наложен арест на спорное транспортное средство OPELPJSWASTRASPORTSTOURER, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства №, принадлежащий Тараненко Василию Владимировичу.

На основании данного определения суда судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска Лалетиным В.А. в рамках исполнительного производства № наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности должника Тараненко В.В. на спорный автомобиль, на который наложен арест судом и судебным приставом и принят запрет на совершение регистрационных действий, прекращено, его собственником является Комарчук. Н.М., приобретший право собственности на законных основаниях и в счет исполнения обязательств перед ним должником Тараненко В.В., то иск об освобождении имущества от ареста в силу ст.ст.209, 304 ГК РФ подлежит удовлетворению, следует освободить от ареста транспортное средство - автомобиль OPELPJSWASTRASPORTSTO, 2014 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет серый, регистрационный знак №.

Кроме того, при удовлетворении иска в данной части судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п.5 ст.334 ГПК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Решение суда в пользу Комарчука М.Н., в целях исполнения которого был наложен ареста на автомобиль, вступило в законную <дата>, соответственно истец с этого момента является залогодержателем транспортного средства.

Решение суда в пользу Привалихиной Н.П., в целях обеспечения иска которой судом принят арест транспортного средства, принято в 2018 году, соответственно она является последующим после истца залогодержателем.

В силу п.1 ст.342.1 ГПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Поскольку право залога у Комарчука М.Н. возникло ранее, чем у Привалихиной Н.П., то его требования подлежали удовлетворению в первую очередь. При этом за счет нереализованного на торгах имущества при сумме обязательств должника 655 874,00руб. требования истца были удовлетворены в сумме 500 000,00руб.

Между тем, Комарчук М.Н. не являлся лицом, участвующим в деле по иску Привалихиной Надежды Петровны к Тараненко Василию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, соответственно в силу приведенных положений ч.2 ст.442 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, а также в силу ст.144 ГПК РФ не вправе требовать отмены мер обеспечения иска Привалихиной Н.П., которые были приняты по данному делу определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата>. Кроме того, меры обеспечения иска могут быть отменены в порядке, установленном ст.144 ГПК РФ, и этот вопрос разрешается в данном конкретном деле в процессуальном порядке. В связи с изложенным в иске в данной части следует отказать. Принятие решения об освобождении имущества от ареста в полной мере устраняет препятствия в реализации права Комарчука М.Н., как собственника спорного имущества, возникшие в связи с принятием указанного определения. В части снятия запрета на регистрационные действия требования истца также не обоснованы, т.к. они были сняты выше приведенным постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>.

Доводы возражений в письменных пояснениях финансового управляющего Орловского А.М. о том, что в связи с признанием Тараненко В.В. банкротом иски подлежали оставлению без рассмотрения и на сегодняшний день автомобиль зарегистрирован за должником, соответственно он является его собственником, а транспортное средство составляет конкурсную массу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании материальных норм.

Арбитражным судом Красноярского края признано обоснованным заявление Привалихиной Н.П., которая в данном деле является ответчиком, о признании Тараненко В.В. банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Орловский А.М. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу №.

Согласно тп.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают в том числе следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

В силу приведенной нормы рассматриваемое требование не входит в перечень требований, которые с даты введения реструктуризации его долгов подлежат рассмотрению только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Спорное имущество было передано истцу в соответствии со ст.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Право собственности истца в силу ст.223 ГК РФ у истца на движимое имущество возникло в момент передачи вещи.

В силу ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляется в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации и в силу п.2 ст.223 ГК РФ не является актом подтверждения права собственности на транспортное средство.

Таким образом, задолго до принятия Арбитражным судом Красноярского края определения от <дата> о признании обоснованным заявления о признании Тараненко В.В. банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов истец стал собственником автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 июля 2019 года отменить, принять новое решение.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль OPELPJSWASTRASPORTSTO, 2014 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет серый, регистрационный знак №, принадлежащий Комарчуку Максиму Николаевичу.

В остальной части в иске Комарчуку Максиму Николаевичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: