Решение по делу № 33-2245/2020 от 26.02.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2245

Строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г.Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-734/2019 по иску Вторникова Бориса Геннадьевича к Огорилко Николаю Ярославовичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Огорилко Николая Ярославовича к Вторникову Борису Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным

по частной жалобе Вторникова Бориса Геннадьевича

на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20 января 2020 г.

(судья Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Вторников Б.Г. обратился в суд с иском к Огорилко Н.Я., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать денежные средства в размере 17 000 руб. по договору займа от 18.07.2018, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.4,68).

Огорилко Н.Я. обратился в суд со встречным иском к Вторникову Б.Г. о признании договора займа от 18.07.2018 незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.39-40).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28.05.2019 в удовлетворении иска Вторникову Б.Г. отказано, встречные исковые требования Огорилко Н.Я. удовлетворены (л.д.97, 98-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.10.2019 решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вторникова Б.Г. - без удовлетворения (л.д.135,136-140).

Огорилко Н.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вторникова Б.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб. (л.д.145).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20 января 2020 г. заявление Огорилко Н.Я. удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с Вторникова Б.Г. в пользу Огорилко Н.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб. (л.д.171).

В частной жалобе Вторников Б.Г. просит определение суда изменить и снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ссылаясь на то, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон, поскольку дело не представляло особой сложности и не влекло необходимость изучения большого объема нормативно-правовой базы (л.д.176-177).

В возражениях на частную жалобу Огорилко Н.Я. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Вторникова Б.Г. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя (л.д.186).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Огорилко Н.Я. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку Вторникову Б.Г. в иске отказано, а встречный иск Огорилко Н.Я. удовлетворен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы Огорилко Н.Я. в суде представляла Макарченкова Н.Н., действующая на основании устного заявления Огорилко Н.Я., и договора об оказании юридических услуг от 25.02.2019 (л.д.33,146-148).

Представителем Огорилко Н.Я. оказаны услуги в объеме участия в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составления встречного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, за что заявителем уплачено 73 000 рублей (л.д.149-160).

При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Огорилко Н.Я. на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты от необоснованно предъявленного иска и защиты нарушенного права.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 58 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные Вторниковым Б.Г. обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела, объеме оказанной правовой помощи учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом значительно снижена.

Изложенный в жалобе довод о небольшой цене первоначального иска не влияет на правильность выводов суда, поскольку Вторникову Б.Г. в иске отказано в полном объеме, встречный иск Огорилко Н.Я., против удовлетворения которого Вторников Б.Г. возражал, удовлетворен в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:    

определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Вторникова Бориса Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: