Решение по делу № 33-276/2022 (33-8498/2021;) от 15.12.2021

УИД № 29RS0023-01-2021-002216-26

Судья Остапчук Д.С.              Дело № 2-2208/2021            стр.152г, г/п 150 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.                № 33-276/2022              20 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Поршнева А.Н., Юдина В.Н., при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 января 2022 года гражданское дело            № 2-2208/2021 по иску Герасимова Ю.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, почтовых расходов, судебных издержек,

по апелляционной жалобе Герасимова Ю.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Герасимов Ю.А. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, почтовых расходов, судебных издержек.

В обоснование требований указал на то, что 02.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в районе дома № по проспекту Морскому в городе Северодвинске поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является Деревянов Д.В., управлявший автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак №. СПАО «Ингосстрах» 02.03.2020 выплатило истцу страховое возмещение в размере 139 918 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 114 100 руб., величину УТС 25 818 руб. Согласно подготовленному по инициативе истца отчету об оценке ремонта и материального ущерба расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 400 руб., в том числе стоимость ремонта – 140 400 руб., величина УТС – 30 900 руб. С учетом изложенного просил взыскать страховое возмещение в размере 57 300 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., неустойку за период с 03.03.2020 по 10.06.2020 (100 дней) в размере 57 300 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 64 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.09.2021 постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Герасимова Ю.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, почтовых расходов, судебных издержек, отказать.

Взыскать с Герасимова Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.».

С указанным решением не согласился истец Герасимов Ю.А., просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля TOYOTA RAV 4 должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Так как у страховой компании отсутствовала возможность организации ремонта, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа. Считает, что факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в части УТС транспортного средства не оспаривается и подтверждается материалами дела. В связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Кроме того указал, что представитель и его доверитель не имели возможности участвовать в судебном процессе, так как истец находился в отпуске вне Архангельской области и не получил повестки. Всю информацию о ходе дела представитель узнавал с сайта суда. Информация о судебном заседании после проведенной судебной экспертизы была опубликована на сайте суда 24.09.2021 года, как и назначенный судебный процесс 24.09.2021, а производство по делу было возобновлено 29.09.2021, что исключало возможность ознакомиться с судебной экспертизой, подготовить уточненное исковое заявление и участвовать в данном процессе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктами 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи осуществления возмещения вреда в форме выдачи суммы страховой выплаты.

В силу пункта 15.2 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из положений, предусмотренных подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2020 вследствие действий Деревянова Д.В. причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №.

Между СПАО «Ингосстрах» и истцом в отношении указанного автомобиля заключен договор ОСАГО.

10.02.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, в том числе в части величины УТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» от 13.02.2020, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 114 100 руб., без учета износа – 137 976 руб., величина УТС – 25 818 руб.

02.03.2020 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 114 100 руб., величины УТС в размере 25 818 руб.

25.11.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 31 382 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на дефектовку в размере 2 800 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., представив в обоснование экспертное заключение ИП Мошникова Д.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 171 400 руб., с учетом износа – 140 400 руб., величина УТС составила 30 900 руб.

02.12.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о доплате страхового возмещения в части величины УТС в размере 5 082 руб., компенсации расходов на дефектовку в размере 2 800 руб., расходов на экспертизу по определению величины УТС в размере 5 000 руб.

03.12.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату указанных денежных средств в пользу истца.

19.01.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу истца неустойки в размере 14 026 руб. 32 коп.

Решением финансового уполномоченного от 10.02.2021 № У-21-2702/5010-007 в удовлетворении требований Герасимова Ю.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, в том числе в части величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на дефектовку, на составление претензии отказано. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ИП Куркулева А.С. от 27.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 150 300 руб., с учетом износа 122 100 руб., величина УТС 22 755 руб. 35 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 29.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа заменяемых запасных частей 148 896 руб., с учетом износа – 122 900 руб.

Учитывая то, что разница между выплаченным страховым возмещением (114 100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей по заключению судебной экспертизы (122 900 руб.) составляет менее 10%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем во взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права и установленных в процессе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела.

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта «е» пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Сторонами не оспаривалось, что у СПАО «Ингосстрах» в рассматриваемый период отсутствовали договоры со СТОА, расположенными в Архангельской области.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, вопреки мнению апеллянта, заключение отдельного письменного соглашения на возмещение причиненного вреда в форме денежной выплаты не требуется.

В заявлении, поданном страховщику 10.02.2020, Герасимов Ю.А. просил осуществить страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставив при этом реквизиты счета, на который следует перечислить денежные средства; о выдаче направления на ремонт на СТОА не заявлял (т. 1, л.д. 86, оборот). СПАО «Ингосстрах» 02.03.2020 осуществило выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 114 100 руб., величины УТС 25 818 руб. Страхователем 25.11.2020 подана претензия, в которой содержалось требование о денежной доплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 117), требования о выдаче направления на ремонт не имелось. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что ремонт автомобиля истца произведен в июне 2020 года ИП Горчинским С.Э. (т. 2, л.д. 38). В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии потерпевшего на возмещение вреда в форме денежной выплаты.

Последующее изменение судебной практики, обусловившее подачу претензии от 25.02.2021 (т. 1, л.д. 19), не является основанием для переквалификации последовательно совершенных истцом действий, подтвержденных письменными документами, указывающих на его согласие на возмещение причиненного вреда в форме денежной выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40).

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 29.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа заменяемых запасных частей 148 896 руб., с учетом износа – 122 900 руб.

Заключение эксперта № 26/07/21 от 29.08.2021 содержит точное описание объекта оценки, стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, ограничения и пределы применения полученного результата.

Истцом экспертное заключение не оспаривалось.

Стороны при несогласии с экспертным заключением имели возможность ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной судебной экспертизы, чем не воспользовались по собственному усмотрению.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 114 100 руб., что находится в пределах статистической достоверности от суммы, определенной судебной экспертизой 122 900 руб.

В связи с тем, что первоначально страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, расходы на составление претензии, оплату услуг представителя, почтовое отправление и оценку ущерба                        не подлежат возмещению. Требования истца о взыскании неустойки также    не подлежат удовлетворению в связи с тем, что судом не установлен факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

Добровольная доплата страховщиком УТС и неустойки по претензии истца не свидетельствует об обоснованности требований о взыскании указанных расходов. Расходы на экспертизу по определению величины УТС ранее возмещены страховщиком в сумме 5 000 руб.

Довод истца о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и нарушении его прав на участие в рассмотрении дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции правильно применил и истолковал данные нормы материального и процессуального права, при этом суд обоснованно исходил из фактических сведений, имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что 06.09.2021 истцу Герасимову Ю.А. и его представителю Скрыль П.А. направлены повестки на судебное заседание, назначенное на 15 час. 00 мин. 24.09.2021. В связи с истечением срока хранения почтовые отправления возвращены в суд. Истцу направлено извещение по адресу: <адрес>, указанному в иске, объяснениях от 02.02.2020; представителю истца по адресу: <адрес>, указанному в иске. Иных сведений о месте фактического проживания истца и его представителя материалы дела не содержали, осуществлять розыск фактического проживания адресатов не входит в обязанности суда.

Напротив, истец и его представитель не воспользовались своим правом и возможностью на получение судебного извещения, и соответственно, своевременно не представили суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. Поэтому доводы жалобы истца не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по указанным мотивам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» правомерно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Других доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого решения, жалоба не содержит, а потому в остальной части решение в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует, так как содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Л.Г. Ферина

Судьи                                           А.Н. Поршнев

                                          В.Н. Юдин