Решение по делу № 33-4195/2020 от 10.03.2020

Судья: Артемьева Л.В.

(дело №2-905/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                      Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     РњР°СЂС‚емьяновой РЎ.Р’.,

судей                    РЁРµР»СЊРїСѓРє Рћ.РЎ.,

                    Р—анкиной Р•.Рџ.,

РїСЂРё секретаре             Р›Р°С‚ыповой Р .Р .,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №33-4195/2020 по апелляционной жалобе Григоренко Г.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25.12.2019 по гражданскому делу №2-905/2019, которым постановлено:

«Исковые требования истца Варельджан ФИО50, третьего лица Григоренко ФИО51 к Дергуновой ФИО52 о сносе строений жилого дома, бани, выгребной ямы по <адрес>, № <адрес>, о взыскании судебных расходов и по встречному иску Дергуновой ФИО53 к Варельджан ФИО54 о сносе строений жилого дома, бани, сарая по <адрес>, № <адрес> – оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Варельджан О.Н. обратилась в Сызранский городской суд с иском к Дергуновой Л.В., ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка и расположенных на нем построек по адресу: <адрес>. Собственник части многоквартирного <адрес> – Дергунова Л.В. – незаконно возвела объект капитального строительства на земельном участке по указанному адресу, а именно самовольно снесла часть многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произвела незаконное строительство индивидуального жилого дома на освободившемся земельном участке; произвела устройство выгребной ямы на территории общего пользования г.о. Сызрань на расстоянии 1,5 м от фундамента ее (Варельджан О.Н.) жилого дома, а также возвела двухэтажное здание бани с жилым помещением на втором также на меже с ее (Варельджан О.Н.) участке без получения согласия истца. При возведении указанных объектов допущены нарушения градостроительных норм и правил. Просит обязать Дергунову Л.В. снести самовольно возведенный жилой дом по адресу: <адрес>, двухэтажную баню по тому же адресу, а также выгребную яму; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Григоренко Г.В. заявлены самостоятельные требования к Дергуновой Л.В. об обязании Дергуновой Л.В. снести незаконно возведенные двухэтажное здание, баню, а также выгребную яму по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований Григоренко Г.В. указала на то, что ей на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, ? доли на дом принадлежит Дергуновой Л.В., и ? доля – Григоренко К.В. Возведение Дергуновой Л.В. строения на земельном участке, освободившимся после сноса части <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам. Устранение несоответствий, допущенных при строительстве дома, возможно лишь путем сноса данного строения. Нарушение градостроительных норм создает угрозу ее (Григоренко Л.В.) жизни и здоровью.

Дергуновой Л.В. подано встречное исковое заявление к Варельджан О.Н., в котором Дергунова Л.В. просит обязать Варельджан О.Н. снести незаконные хозяйственные постройки – баню и сарай, а также жилой дом, возведенные по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

Григоренко Л.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой Григоренко Л.В. ссылается на то, что судом не принято во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому часть нарушений носит неустранимый характер и для укрепления коробки части деревянного дома и утепления ограждающих конструкций необходимо снести строение, принадлежащее Дергуновой Л.В. В деле имеются доказательства, подтверждающие факт нарушения Дергуновой Л.В. ее прав. Ответчик уничтожила общее имущество и привела принадлежащее ей (Григоренко Л.В.) имущество, фактически лишив ее этого имущества. Помимо отсутствия у Дергуновой Л.В. разрешения на строительство имеются иные обстоятельства, а именно невозможность приведения оставшейся части дома в жилое эксплуатируемое состояние без сноса постройки Дергуновой Л.В., невозможность произвести регистрацию оставшейся части объекта, так как то, что осталось от дома Григоренко Л.В., не соответствует каким-либо нормам для придания ему статуса отдельного дома. При вынесении решения судом не применен закон, подлежащий применения – ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольная постройка подлежит сносу. Отказывая в иске Григоренко Л.В., суд лишил ее права собственности, так как использовать оставшуюся часть дома без проведения работ по утеплению невозможно, а данные работы возможно произвести лишь путем сноса самовольной постройки. Просит решение суда первой инстанции отменить, ее исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Варельджан О.Н. и Григоренко Г.В. – адвокат Нянькин Н.А., доводы апелляционной жалобы Григоренко Г.В. поддержал, указав, что Григоренко Г.В. не согласна с решением в части отказа в сносе дома Дергуновой Л.В. Представленные фотографии подтверждают состояние дома до и после того, как Дергунова Л.В. стала выполнять строительные работы на участке. Существует угроза жизни и здоровью Григоренко, эксперт установил, что восстановить дом без сноса возведенного дома невозможно, однако суд не указал, почему в этой части отказано.

Представитель Дергуновой Л.В. – адвокат Илюхина О.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что ранее Сызранским судом уже рассматривалось дело, в материалах которого имелось заключение судебной экспертизы, из которого следует, что в доме, который принадлежит Григоренко Г.В., произведена реконструкция и ремонт, и установлено, что в результате этих работ дом Дергуновой Л.В. двигался неравномерно, появлялись трещины, конструкция дома разрушалась. Дом был построен таким образом, что у каждого стена бревенчатая, доказательств обрушения дома не представлено, а Григоренко Г.В. не имеет намерения узаконить реконструкцию в целях сохранения статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Дергунова Л.В. доводы представителя поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что Дергуновой Л.В., ФИО11 и Григоренко Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Кроме того, указанные лица являются общими долевыми собственниками дома по тому же адресу. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, Дергуновой Л.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, а ФИО11 и Григоренко Л.В. – по ? доли в праве общей долевой собственности каждому.

Дергуновой Л.В. осуществлен снос части жилого <адрес> в <адрес> с последующим возведением самостоятельного строения – двухэтажного жилого дома, право собственности на которое за Дергуновой Л.В. не зарегистрировано.

Решение обжалуется третьим лицом Григоренко Г.В. в части отказа в удовлетворении ее требований о сносе возведенного Дергуновой Л.В. самовольного строения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, фактически <адрес> в <адрес> разделен на две части, состоял из основного строения литера А, год постройки 1907; в 2003 году Григоренко Г.В. решила осуществить строительство пристроя, в 2017 году начато строительство части дома Дергуновой Л.В. (залит фундамент), летом 2018 года возведено здание из газобетонных блоков, в 2004 году на месте старого сарая возведена баня, в двухэтажном доме имеется подвал, год постройки части дома Дергуновой Л.В. – 2019.

Экспертом сделаны выводы о том, что местоположение двухэтажного здания и бани, возведенных на участке №, не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Правил землепользования и застройки г.о. Сызрань, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Жилой дом возведен на месте прежнего дома. Установлено, что устройство выгребного колодца осуществлено в непосредственной близости к дому №, принадлежащему Варельджан О.Н.; местоположение выгребной ямы не соответствует требованиям санитарных и строительных норм и правил. Сделан вывод о том, что обеспечить требования санитарно-бытовых условий (расстояния между зданиями и границами смежных участков, расстояния между зданиями на смежных участках, инсоляции участков, наличие канализационных колодцев в непосредственной близости от наружной водопроводной сети и т.д.) возможно только при условии сноса строений. Обеспечить безопасность людей при передвижении по участка возможно путем установки снегозадержателей на кровле зданий. Возможность обеспечения требований пожарной безопасности объектов на участке может быть решена специализированными организациями. Нормальная эксплуатация деревянной части здания, находящегося в собственности ФИО11 и Григоренко Л.В., по назначению невозможна. Выполнение каких-либо ремонтных работ по восстановлению несущей способности конструктивных элементов и утеплению ограждающих конструкций без сноса строения, принадлежащего Дергуновой Л.В., учитывая незначительное расстояние между строениями, технически и технологически невозможно. Работы по укреплению конструктивных элементов и утеплению перегородки деревянной части дома следовало производить в процессе демонтажа другой части здания. Часть нарушений является устранимой: засыпка выгребной ямы на улице, возможный перенос выгребной ямы у бани или изменение трассы наружного водопровода к бане.В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года за N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. В пункте 1 статьи 222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Возведение постройки без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Отказывая в удовлетворении требований Григоренко Г.В., суд первой инстанции указал, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и незначительное нарушение действующих норм и правил как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Дергуновой Л.В. факта нарушения ее прав и законных интересов наличием выстроенного дома, бани и выгребной ямы, восстановление которых возможно исключительно путем сноса данных объектов. Так, судебным экспертом предложены варианты устранения допущенных нарушений, которые не сводятся к сносу данных объектов. Выводу эксперта о невозможности утепления части дома, оставшейся после сноса части Дергуновой Л.В., судом дана оценка в части того, что со стороны Григоренко Г.В. не предпринимались какие-либо меры по защите своего права, с требованием о сносе дома Григоренко Г.В. обратилась лишь после обращения Варельджан О.А. с самостоятельными исковыми требованиями. Заявленное требование о сносе выстроенного дома Дергуновой Л.В. явно несоразмерно нарушению прав Григоренко Г.В. с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе установленному вступившим в законную силу решением суда факту ухудшения состояния части дома действиями самой Григоренко Г.В., которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что какие-либо доказательства, свидетельствующие, что права Григоренко Г.В. нарушаются наличием возведенной бани на земельном участке, не представлены. При вынесении решения судом дана оценка данным обстоятельствам, сделан вывод о том, что при строительстве бани допущены нарушения в части ее размещения относительного границ земельного участка Варельджан О.Н., а не ФИО11 и при этом судебным экспертом предложены возможные варианты восстановления прав третьих лиц, в связи с чем снос бани как крайняя мера ответственности также правомерно признан судом недопустимым способом восстановления нарушенных прав ФИО11 Также является правильным и основанным на исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств вывод суда об отсутствии оснований для возложения обязанности на Дергунову Л.В. произвести демонтаж выгребной ямы.

Доводы апелляционной жалобы об уничтожении здания и невозможности последующего признания права собственности на часть дома, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в результате сноса части дома силами Дергуновой Л.В., Григоренко Г.В. не лишилась права собственности на недвижимое имущество, и площадь фактически принадлежащей ей части дома соразмерно праву общей долевой собственности в результате действий Дергуновой Л.В. не уменьшилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Григоренко Г.В., судом дана оценка выводам эксперта в части определения способа устранения нарушений, допущенных при возведении дома, в совокупности с иными установленными фактическими обстоятельствами по делу, равно как и иными доказательствами по делу, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении требований Григоренко Г.В., не влияют на правильность принятого решения, и не могут являться основанием для отмены решения суда. Судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, какие-либо процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, не установлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоренко Г.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё