Решение по делу № 2-69/2024 (2-2467/2023;) от 28.06.2023

УИД 50RS0020-01-2023-003295-44

Дело №2-69/2024 (2-2467/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Шарине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Коломенская больница» о признании незаконными действия по понуждению истца к увольнению, о восстановлении срока для подачи искового заявления о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ГБУЗ МО «Коломенская больница» о признании незаконными действия по понуждению истца к увольнению, о восстановлении срока для подачи искового заявления о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности медицинской сестры (палатной) постовой в Озерском отделении сестринского ухода ГБУЗ МО «Коломенская больница».

С ДД.ММ.ГГГГ после назначения на должность старшей медицинской сестры ФИО7 истец стала систематически подвергаться психологическому воздействию, которое было направлено на понуждение к прекращению трудового договора по собственному желанию работника.

ФИО1 является одинокой матерью, воспитывает несовершеннолетнего ребенка одна.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно писала объяснительные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по докладным запискам со стороны ФИО7 Все объяснения истец давала вне рабочее время, в том числе после ночных дежурств, срочность отбора у ФИО1 объяснений, что ответчик забывал сказать о проведение проверки, не давая истцу ознакомиться с докладными записками.

На основании приказа ответчика от №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 3.2. «проведение мероприятий по профилактике инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи» и п. «Трудовые функции» должностной инструкции медицинской сестры палатной (постовой)» Озерского отделения сестринского ухода.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом явилась докладная записка заведующего отделением сестринского ухода – врача невролога Озерского отделения сестринского ухода ФИО3, старшей медицинской сестры Озерского отделения сестринского ухода ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая указанный приказ необоснованным и незаконным, нарушающим ее права, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО16, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства дополнительно поясняла суду, что упаковка и подготовка биксов – железных коробок для стерильных материалов в ее должностные обязанности не входит, однако по поручению руководства они выполняют указанные действия по мере необходимости стерильного материала. График и журнал подготовки и вывоза биксов в их отделении не ведутся, они сами устанавливают очередность выполнения этих функций, при этом за свой счет вынуждены приобретать крафт-пакеты для упаковки.

Представитель истца в ходе судебных заседаний обращал внимание суда на нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также на отсутствие каких-либо негативных последствий проступка ФИО1, совершение которого ей вменяет работодатель. Также на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ были высказаны предложения об увольнении или переводе ФИО1 в иное отделение, в связи с чем считает, что данными высказываниями и действиями сотрудников больницы оказывается понуждение к увольнению.

В судебном заседание представители ответчика ГБУЗ МО «Коломенская больница» ФИО4, ФИО14, ФИО5, а ранее в ходе судебного разбирательства, и представитель ответчика ФИО15, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, также было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. В обоснование своей позиции ссылались на доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым материалами дела подтверждаются факты неоднократного ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, отсутствие уважительных причин неподготовки ею биксов для стерилизации по окончанию смены. Указывали на обстоятельство, что избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 является наименее строгой из предусмотренных трудовым законодательством.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 приходится ей дочерью. Сама она работает в той же больнице с ДД.ММ.ГГГГ г., в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности старшей медицинской сестры. В отделении нет никаких документов, регламентирующих подготовку и вывоз биксов со стерильным материалом, они отправляются по мере необходимости. В отделении всего 2 мешка для вывоза биксов. Один мешок с биксами отвозится в течение 2-3 дней. В бикс кладут ватные шарики и салфетки. Отправляет биксы дежурная медсестра.

В период с апреля по май ДД.ММ.ГГГГ года биксы один-два раза в неделю отправлялись. Если бы в пятницу ФИО1 отправила, то никак в субботу или в воскресенье они бы не пришли. Отделение сестринского ухода рассчитано на 50 коек, в данный момент в нем находятся 39 пациентов, никогда отделение полностью не было заполнено. Расход стерильного материала в отделении небольшой.

Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности связано с личной неприязнью нового руководства по отношению к ФИО1, им не нравится, как она работает, предлагали ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. За время работы ФИО1 ни один ее пациент не пострадал, до прихода нового руководства у нее не было дисциплинарных взысканий, а также ни одной докладной на нее не поступало. До ДД.ММ.ГГГГ дочь находилась в ее подчинении. Дочери часто приходилось уходить на больничный из-за травм, болезни ребенка, но она находилась на больничном не более двух недель.

Из пояснений свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает заведующей отделением сестринского ухода в ГБУЗ Мо «Коломенская больница» с ДД.ММ.ГГГГ. До этого работала в другом отделении. За период совместной работы с ФИО1 было выявлено множество ошибок при исполнении последней своих должностных обязанностей. Они начали налаживать работу отделения в соответствии с принятыми стандартами, предъявляя более высокие требования, чем предъявлялись ранее. Все сотрудники отделения воспринимали критику объективно и адекватно, исправляли свои ошибки, но про ФИО1 такого сказать нельзя. Все поправки, недочеты и просьбы в работе воспринимались ею агрессивно, высказывались личные оскорбления. С точки зрения профессиональной работы, что-то ФИО17 знает, но ее знания на практике не применяются, при проведении медицинских процедур ею допускаются ошибки, в частности, нарушения были в наборе лекарственных препаратов, не докладывались лекарства пациентам, инсулиновая терапия не была вовремя проведена, либо не проводилась вовсе, неправильно утилизировались отходы класса «Б», неправильная была отправка биксов, так как она не укомплектовывала бикс вовремя должным образом. Это все оформлялось докладными, которые писались на имя заведующей отделением, а также на имя главного врача. Ошибки и нарушения выявлялись в ходе проверок, а также на выездных комиссиях в составе юриста больницы, главы профсоюза, старшей медицинской сестры. Были составлены акты нарушений, которые подписывала ФИО1 Всего было подписано два акта в ДД.ММ.ГГГГ года. Проверки проводились не по всем докладным.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось профсоюзное собрание по факту обращения сотрудников Озерского отделения сестринского ухода о том, что они отказываются работать с ФИО1, учитывая низкий уровень ее профессиональных навыков и то, что она не признает свою вину в допущенных нарушениях, обвиняет в этом других сотрудников. ФИО1 на этом собрании была предложена помощь, ей хотели объяснить, подсказать, как ей правильно работать, чтобы ей было проще, хотели пойти ей на встречу.

Нарушение ФИО1 заключались в том, что ДД.ММ.ГГГГ ею не была проведена стерилизация инструментария в стерилизационном шкафу, также крафт-пакеты для стерилизации были испачканы неустановленной жидкостью, а индикатор (тест-полоска) по цвету указывала на то, что стерилизация не прошла.

Биксы для отправки расходного материала в ЦСО для стерилизации также не соответствовали СОП «укладка Бикса», т.к. ФИО1 повторно уложила в биксы еще не вскрытые стерильные крафт-пакеты, тем самым произошло перемешивание стерильного и нестерильного материала. Данные действия были замечены старшей медицинской сестрой ФИО7, также была проведена видео фиксация данного нарушения, после чего биксы были уложены соответствующим образом и направлены на стерилизацию.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истец подчиняется старшей медицинской сестре, и заведующей отделением. Истца учили как промывать катетер, набирать инсулин. ФИО17 выполняет обязанности некорректно. От пациентов поступают жалобы на истца, возникают проблемные ситуации. Истец не умеет ставить капельницу, делать компресс. Пациентам вовремя не предоставлялись лекарства. Ошибки одни и те же на смене. Невнимательное отношение к медицинским документам. Истец обманывала, что осуществляла процедуры. ФИО17 не выполняет своих функциональных обязанностей, невнимательно относится к пациентам.

Служебная проверка была по стерильному материалу, истец не вовремя собрала стерильный материал и не сдала в ЦСО. Вторая по неоказанию медицинской помощи пациенту.

Порядок сдачи биксов регламентирован СОП. Графика сдачи бикс нет. Есть локальный акт, регламентирующий порядок сдачи биксов. В четверг истцу сказали, что поступит пациент, поэтому необходим стерильный материал. Есть инструкции по укладке биксов. Факт нехватки биксов был зафиксирован в смене сдачи дежурств, была запись в истории болезней. Акты по поводу не сдачи бикс составлялись. Документальное подтверждение есть в журналах процедурного кабинета. Видеофиксация служебных проверок есть. Чтобы не писать две одинаковые докладные, написали с Кузнецовой одну докладную от двух лиц.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она занимает должность старшей медсестры, знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. Знает, что ФИО1 ранее увольняли в связи с поступлением на нее жалоб пациентов. После прихода в отделение сестринского ухода новой старшей медицинской сестры на ФИО1 стали поступать жалобы. Она не выдавала лекарственные препараты пациенту, неправильно промывала катетер, допускала ошибки при ведении медицинской документации, не отмечала сделанные инъекции в журнале, не вела учет лежачих пациентов. В отношении ФИО1 в связи с допускаемыми ею нарушениями неоднократно применялись меры воздействия в виде устных бесед, которые положительного эффекта не приносили. ДД.ММ.ГГГГ на совещании ей еще раз попытались помочь, повторно ознакомить со всеми документами.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что работает в должности медсестры палатной (постовой) отделения сестринского ухода ГБУЗ МО «Коломенская больница» с момента образования данного отделения. Совместно с ФИО1 работает около ДД.ММ.ГГГГ лет. Должностные обязанности у них идентичные. Их непосредственным руководителем является старшая медсестра. С февраля ДД.ММ.ГГГГ года эту должность занимает Летникова.

Стерильный материал им необходим для выполнения инъекций, промывания катетеров, установки катетеров, перевязок, поэтому биксы они собирают ежедневно, чтобы к концу смены их можно было отправить. Количество нужного материала оценивает медицинская сестра. Они стараются делать больше биксов, так как не могут определить, сколько пациентов поступит в отделение. Привозит биксы машина каждое утро следующего дня.

Ранее, когда они относились к Озерской ЦРБ, они три раза в неделю отправляли биксы, но когда после слияния двух больниц стали отправлять биксы каждый день.

Графика вывоза биксов у них в отделении нет, они обязаны руководствоваться СОП.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает в ГБУЗ Мо «Коломенская больница» в должности палатной медсестры с ДД.ММ.ГГГГ года. В обязанности процедурной медицинской сестры не входит подготовка биксов с материалом, эта должность у них вакантна. До мая ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 допускала и другие нарушения, о чем говорилось на собраниях при приеме/сдаче дежурств. В частности, она неправильно составляла медицинскую документацию, не могла правильно сделать инъекцию в вену, не усеет промывать катетер. Дежурство по процедурному кабинету, а также по подготовке биксов у них осуществляется медсестрами двух постов по очереди по одному месяцу. ФИО1 своих ошибок не признает.

Допрошенная свидетель ФИО11, которая пояснила, что является председателем первичной профсоюзной организации ГБУЗ МО «Коломенская больница». Знает ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они с главным врачом, старшей медицинской сестрой, начальником отдела кадров и юристом выезжали на собрание, которое было проведено в связи с поступившей на имя главного врача коллективной жалобой сотрудников больницы на нарушения, допускаемые ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей. На собрании ФИО1 вела себя некорректно.

Свидетель ФИО12, будучи допрошена в судебном заседании, пояснила суду, что входила в состав комиссии, проводившей выездную проверку в отделении сестринского ухода ДД.ММ.ГГГГ, и помнит, что ФИО1 не смогла ответить на теоритические вопросы членов комиссии, в нарушение действующих правил допустила нахождение на дежурстве с маникюром, а также ею были указаны неверные даты стерилизации материала. Причиной проведения проверки было поступление жалоб на медсестру.

Заслушав объяснение явившихся лиц, показания свидетелей, изучив доводы сторон, изложенные письменно, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части третьей статьи 193 названного Кодекса дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По правилам части шестой указанной статьи приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При рассмотрении спора, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ФИО1 ставил вопрос о восстановлении пропущенного срока, обосновав наличием уважительной причины, связанной с ее болезнью, а также то, что в этот же день были вынесены два одинаковых приказа о дисциплинарном взыскании.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, о признании незаконными действия по понуждению истца к увольнению, о восстановлении срока для подачи искового заявления о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя подан через систему ГАС-Правосудие ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что оспариваемый приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, и в порядке уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит признать приказ от <данные изъяты>-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим иском истцом пропущен по уважительным причинам, и он подлежит восстановлению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в отделение сестринского ухода МУЗ «ФИО20», правопреемником которого является ГБУЗ МО «Коломенская больница» на должность медицинской сестры, с ней был заключен бессрочный трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности медицинской сестры палатной (постовой).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшей медицинской сестры отделения сестринского ухода была переведена ФИО7

В соответствии с должностной инструкцией старшей медицинской сестры Озерского отделения сестринского ухода в обязанности старшей медицинской сестры входит организация ресурсного обеспечения структурного подразделения медицинской организации, организация отдельных процессов деятельности структурного подразделения медицинской организации, организация и контроль деятельности медицинского персонала структурного подразделения медицинской организации. Старшая медицинская сестра осуществляет организацию использования материальных ресурсов в структурном подразделении медицинской организации, анализ текущего ресурсного обеспечения и определение ресурсов для деятельности структурного подразделения медицинской организации, контроль проведения средним и младшим медицинским персоналом структурного подразделения медицинской организации противоэпидемиологических и профилактических мероприятий по предупреждению возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний.

Старшая медицинская сестра имеет право отдавать распоряжения и указания среднему и младшему медперсоналу в соответствии с уровнем его компетенции и квалификации.

В соответствии с п.6 трудового договора ФИО1 обязалась выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, действующему на данном предприятии, соблюдать правила по охране труда и технике безопасности, выполнять смежные работы в целях обеспечения взаимозаменяемости.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.

Согласно п.2.2, п.1.2 дополнительных соглашений, соответственно, п. 2 Должностной инструкции медицинской сестры палатной Озерского отделения сестринского ухода (далее – Должностной инструкции) в должностные обязанности ФИО1 входило, в том числе, проведение мероприятий по профилактике инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи.

П. 1.9. Должностной инструкции предусмотрено, что медицинская сестра подчиняется старшей медицинской сестре.

В соответствии с п.3.1. Должностной инструкции медицинская сестра обязана осуществлять подготовку инструментов и расходных материалов для проведения лечебных и (или) диагностических вмешательств.

В соответствии с п.3.2. Должностной инструкции ФИО1 была обязана проводить дезинфекцию и предстерилизационную очистку медицинских изделий, упаковку медицинских изделий в соответствии с видом стерилизации, стерилизацию медицинских изделий, контроль режимов стерилизации, контроль качества дезинфекции, предстерилизационной очистки и стерилизации медицинских изделий, обеспечивать хранение стерильных медицинских изделий, соблюдать санитарно-эпидемиологические требования и нормативы медицинской организации, в том числе санитарно-противоэпидемиологический режим стерилизационного отделения (кабинета), осуществлять прием медицинских изделий в стерилизационном отделении (кабинете), осуществлять сортировку и упаковку медицинских изделий в соответствии с видом стерилизации, обеспечивать хранение и выдачу стерильных медицинских изделий.

ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГБУЗ МО «Коломенская областная больница» (ГБУЗ МО «Коломенская больница») от заведующей отделением сестринского ухода ФИО3 и старшей медсестры ФИО7 поступила докладная, в которой указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ дежурной палатной (постовой) медицинской сестрой Озерского отделения сестринского ухода ФИО1 не была произведена стерилизация инструментария в стерилизационном шкафу, чем нарушила должностную инструкцию. Во время сдачи дежурства установлено, что крафт-пакеты для стерилизации были испачканы неустановленной жидкостью, а индикатор (тест-полоска) по цвету указывало на то, что стерилизация не прошла.

Биксы для отправки расходного материала в ЦСО для стерилизации также не соответствовали СОП «укладка Бикса», так как ФИО1 повторно уложила в биксы еще невскрытые стерильные крафт-пакеты, исправив на них маркировку, тем самым произошло перемешивание стерильного и нестерильного материала. ФИО1 ушла, не сдав процедурный кабинет, указанные нарушения исправлены не были, все выше перечисленные факты привели к существенному нарушению работы процедурного кабинета.

ФИО1 на имя главного врача ГБУЗ МО «Коломенская областная больница» (ГБУЗ МО «Коломенская больница») по дате ДД.ММ.ГГГГ была подана объяснительная, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отправила биксы с опозданием, так как 14 дней была на больничном, также биксы были застелены пеленкой, а по новым правилам этого делать не нужно, и поставила на крафт-пакетах карандашом число и фамилию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-к «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 3.2 «проведение мероприятий по профилактике инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи", пункта 2 «Трудовые функции» должностной инструкции медицинской сестры палатной (постовой) Озерского отделения сестринского ухода в соответствии со ст. 192 ТК РФ медицинской сестре палатной (постовой) Озерского отделения сестринского ухода ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ФИО1 ознакомлена с приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования о признании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, истец и ее представитель в их обоснование в исковом заявлении, а также устно в рамках судебного заседания указывали, что сбор и упаковка биксов с материалом для направления на стерилизацию в должностные обязанности истца не входит, необходимости в их направлении не было, а также на отсутствие каких-либо негативных последствий бездействия истца.

По мнению стороны истца, при указанных обстоятельствах оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось.

Суд с доводами истца и ее представителя согласиться не может, находит их необоснованными.

Специфика работы медицинского работника, от действий которого напрямую зависит сохранение жизни и здоровья пациентов, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, ответственности и профессиональной пригодности.

Как установлено судом, дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенные между сторонами, и должностная инструкция медицинской сестры палатной Озерского отделения сестринского ухода содержат указание на наличие у медицинской сестры ФИО1 обязанностей осуществлять подготовку инструментов и расходных материалов для проведения лечебных и (или) диагностических вмешательств, упаковку медицинских изделий в соответствии с видом стерилизации, стерилизацию медицинских изделий, контроль режимов стерилизации, соблюдать санитарно-эпидемиологические требования и нормативы медицинской организации, в том числе санитарно-противоэпидемиологический режим стерилизационного отделения (кабинета), осуществлять прием медицинских изделий в стерилизационном отделении (кабинете), осуществлять сортировку и упаковку медицинских изделий в соответствии с видом стерилизации, обеспечивать хранение и выдачу стерильных медицинских изделий.

Также судом установлено наличие у истца обязанности подчиняться старшей медицинской сестре отделения сестринского ухода, выполнять ее указания и распоряжения.

Вместе с тем, несмотря на наличие данной обязанности, а также соответствующего распоряжения непосредственного руководителя, истец не исполнила ее без уважительных причин, объяснив свое бездействие тем, что по ее подсчетам стерильного материала в их отделении на момент окончания ее смены было достаточно. При этом, согласно приведенным локальным нормативным актам, организация ресурсного обеспечения структурного подразделения медицинской организации, анализ текущего ресурсного обеспечения и определение ресурсов для деятельности структурного подразделения медицинской организации в компетенцию медицинской сестры ФИО1 не входил, а распоряжение старшей медицинской сестры ФИО7 о необходимости подготовить материал для направления на стерилизацию очевидно свидетельствовало о недостаточном количестве указанного материала.

Выводы суда в данном случае основаны, в том числе на показаниях многочисленных свидетелей, которые подтвердили и наличие у медицинской сестры палатной (постовой) обязанности по подготовке и упаковке стерильного материала в биксы для дальнейшей отправки на стерилизацию, и недостаточность стерильного материала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указание стороной истца на отсутствие каких-либо негативных последствий проступка ФИО1, по мнению суда, так же не может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, ввиду особого статуса медицинских работников и предъявления повышенных требований к исполнению ими своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ставка медицинской сестры процедурной в отделении сестринского ухода, в котором работала ФИО1, была вакантной и при наличии у истца предусмотренной трудовым договором обязанности выполнять смежные работы в целях обеспечения взаимозаменяемости, суд критически оценивает и ее доводы об отсутствии у нее обязанности упаковывать и сортировать материал для направления на стерилизацию.

Вопреки доводам истца допрошенная по ее ходатайству свидетель ФИО6 так же подтвердила наличие у медицинских сестер отделения сестринского ухода такой обязанности.

Поскольку ответчиком в отношении истца применена наименее строгая мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд не усматривает оснований для признания приказа о ее применении незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ФИО1 приказ ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» является обоснованным, оснований для признания его незаконным не имеется, ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, при издании приказа были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка.

Как следует из искового заявления, истец просит признать незаконными действия работодателя по понуждению истца к увольнению, обязать ответчика прекратить противоправные действия по понуждению истца к увольнению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика. Более того, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судом решения истец продолжает исполнять обязанности, обусловленные трудовым договором.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Положениями вышеуказанной статьи предусмотрена обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было отработано <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было отработано <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было отработано <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было отработано <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было отработано <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было отработано <данные изъяты>.

При этом, истец правильность учета ответчиком отработанных часов не оспаривала, с заявлениями к работодателю относительно разъяснения ведения учета рабочего времени и установленного порядка оплаты труда в период действия трудового договора не обращалась.

Таким образом, исследовав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом с момента заключения трудового договора по настоящее время фактически исполняются трудовые обязанности; трудовые отношения между сторонами не прекращены, доказательств незаконного отстранения от работы и увольнения истцом также не представлено, вследствие чего оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Поскольку судом отказано истцу в основном требовании, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГБУЗ МО «Коломенская больница» о признании незаконными действия по понуждению истца к увольнению, о восстановлении срока для подачи искового заявления о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 02.05.2024.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова