Решение по делу № 2-3269/2021 от 25.12.2020

    УИД 78RS0015-01-2020-011077-77

    Дело № 2-3269/2021    06 апреля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при ведении протокола секретарем    Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Профессионал», просит признать действия ответчика по начислению ей платы за содержание жилых помещений, коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 31 августа 2019 года, незаконными, обязать исключить сведения наличии у неё задолженности по указанным платежам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф, предусмотренный ч.11 ст. 156 ЖК РФ.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квитанции, предъявленной истцу для оплаты ООО «Профессионал», указаны сведения о наличии задолженности в сумме 16 092,39 руб. и пени 193,45 руб. за период с января по август 2019 года. В указанный период времени управляющей компанией являлось ООО «Нева», поэтому все платежи за спорный период времени, истцом были произведены в адрес ООО «Нева». Отсутствие задолженности перед ООО «Нева» подтверждается соответствующими документами. Истец обращалась с заявлением к ответчику с просьбой исключить из квитанции сведения о наличии задолженности, однако ответчик ответил отказом.

Истец в судебное заседание явилась, требование поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, указали, что ООО «Профессионал» являлось управляющей домом организацией, в связи с чем платежи истец должна была совершать в их адрес, а не в адрес ООО «Нева», поэтому задолженность за спорный период и пени не могут быть исключены из счет-квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг.

Представитель третьего лица ООО «Нева» в судебное заседание явился, полагал требования истца обоснованными, поскольку за спорный период времени денежные средства оплачены в адрес третьего лица, которое фактически домом управляло.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и плательщиком жилищно-коммунальных услуг.

Как указывает истец, в квитанции выставленной ООО «Профессионал» за август 2019 года была начислена задолженность за период с января 2019 года по август 2019 года, вместе с тем за указанный период истцом жилищно-коммунальные услуги были оплачены в полном объеме ООО «Нева», которое являлось управляющей компанией на основании договора, заключенного с застройщиком (справка об оплате на л.д. 15 том 1, квитанции на л.д. 25-32).

Истец обратилась в ООО «Профессионал» с заявлением о произведении перерасчёта задолженности (л.д. 16), претензия ответчиком не удовлетворена.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате Жилищно-коммунальных услуг истцом представлены справка, выданная ООО «Нева», содержащая сведения о том, что задолженность по коммунальным платежам за период с января 2019 по август 2019 г. отсутствует.

Также истцом представлены квитанции по оплате жилищно- коммунальных платежей за период с 01 января 2019 года по август 2019 года.

В процессе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО «Нева» указал, что истцом действительно оплачены все жилищно-коммунальные услуги, поскольку в спорный период времени управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Нева».

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, как следует из части 1 приведенной нормы права, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела между ООО «Нева» и ООО «Профессионал» имеется спор о том, какая из указанных организаций в спорный период времени осуществляла управление многоквартирным домом (его частью), о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты принятые Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела 10 апреля 2017 года между ООО «БПСК» и ООО «Нева» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого управляющая компания обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно выписке лицензий ООО «Профессионал» в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО «Профессионал» осуществляется деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> с 10.06.2015 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу №А56-37286/2019 установлено, что 07.04.2017 введена в эксплуатацию 3-я очередь многоквартирного дома, включающая в себя секции (подъезды с 1 по 5), общей площадью 36 083,4 кв.м. При этом изначально адрес данной очереди был сформулирован: <адрес>. Однако в последующем сведения об адресе были изменены и объекту был присвоен единый адрес: <адрес>.

После ввода в эксплуатацию 3-й очереди жилого комплекса, управление секциями 1-5 осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Нева», с которым застройщик на основании ч.14 ст. 161 ЖК РФ заключил соответствующий договор. В то же время управление секциями 6-11 продолжало осуществлять ООО «Профессионал», полномочия которого были основаны на решении собственников 1-й очереди комплекса от 2015 года.

Фактически управление МКД (секциями 1-5) осуществлялось двумя управляющими компаниями ООО «Профессионал» и ООО «Нева».

В материалы настоящего дела представителем ответчика и представителем третьего лица в подтверждение осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом представлены: договоры с ресурсоснабжающими организациями, журналы учета заявок населения, журналы плановых осмотров ИТП, акты сверки расчетов с поставщиками услуг, договоры на осуществление текущего ремонта.

Как уже указывалось выше, истцом за спорный период времени жилищно-коммунальные услуги оплачены в адрес ООО «Нева».

Как указывал представитель ответчика истцу было достоверно известно о том, что ООО «Нева» не является управляющей компанией обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, поскольку ответчиком в адрес жителей дома вместе с квитанциями об оплате коммунальных услуг направлялось соответствующее уведомление.

Вместе с тем, доказательств направления указанных уведомлений и получения их истцом в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса РФ, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

Поскольку установлено, что за спорный период истец производила оплату жилого помещения в ООО «Нева», у ответчика - ООО «Профессионал» отсутствовали основания для повторного взыскания платы за указанный период с истца.

При этом в данном случае не имеет значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчику коммунальных услуг: ООО «Нева» или ООО «Профессионал». В обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставления услуг в полном объеме, что, как видно из материалов дела и было осуществлено истцом. При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права истца, как потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах, существующий спор между двумя организациями, связанный с объемом переданных прав и обязанностей от одной управляющей компании многоквартирным домом другой компании, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Более того, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2019 г. признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленные протоколом № 2 от 18.07.2018 г., в том числе о выборе ООО «Профессионал» в качестве управляющей компании. Решение суда вступило в законную силу.

Все изложенное свидетельствует о том, что требования истца о признании незакоными действий ответчика, об обязании произвести перерасчет задолженности, исключив сведения о её наличии, за вышеуказанный спорный период являются обоснованными.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с неудовлетворением в добровольном порядке ее законного требования о производстве перерасчета судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, учитывая, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя до предъявления иска в суд, в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. /2).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа предусмотренного ч.11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Из буквального толкования части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, освобождающим исполнителя, ошибочно рассчитавшего плату за содержание жилого помещения, от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, является, в том числе, устранение нарушения до осуществления оплаты потребителем. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, установив, что оплата истцом в ООО «Профессионал» не производилась, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, исчисленного на основании положений части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, данная сумма штрафа взыскивается в пользу потребителя при ошибочности расчетов платы (счетная ошибка), а в данной ситуации истец указывает об отсутствии оснований для начисления ей оплаты за спорный период.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск 1 удовлетворить частично.

Признать действия ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" по начислению 1 оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 31 августа 2019 года включительно, незаконными, обязать ООО «Профессионал» устранить допущенное нарушение, исключив сведения о задолженности 1 по оплате коммунальных платежей по <адрес> лит. А по <адрес>.

Взыскать с ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в пользу 1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., а всего 7500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в доход бюджета госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2021