Решение по делу № 8Г-5630/2024 [88-6514/2024] от 20.02.2024

Дело № 88-6514/2024

77RS0017-02-2022-002563-09

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ     

02 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Голубевой И.В., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ДИАС-СЕРВИС на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Смирнова ФИО7 к ООО ДИАС-СЕРВИС о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов ФИО8 приобрел у ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Диас-Сервис» блок двигатель с поршневой группой в сборе 3UR 5017751, стоимостью 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Оплата товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также оплатил стоимость авиаперевозки товара из <адрес> в <адрес> в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

После получения, в ходе эксплуатации указанного технически сложного товара - установки двигателя на автомобиль, выявились нарушения требований к качеству данного товара.

При заключении Договора о наличии у передаваемого товара недостатков не сообщалось. В связи с чем, Истец обратился к Ответчику с уведомлением о выявленных недостатках товара.

Истцом были понесены убытки по устранению недостатков товара, однако при проведении работ оказалось, что выявленные нарушения требований к качеству данного товара являются существенными нарушениями.

Истец повторно обратился к Ответчику с просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства, стоимость транспортировки товара, а также понесенные Истцом расходы по устранению недостатков.

Однако, Ответчик, сославшись на 30-дневный гарантийный срок, отказал в возврате денежных средств, а в дальнейшем стал игнорировать обращения Истца. Так как при устранении недостатков было выявлено, что данные недостатки товара являются существенными, отказ Ответчика, со ссылкой на 30-дневный гарантийный срок, является незаконным.

Ответчик в нарушение условий Договора передал Истцу товар, не отвечающий требованиям, предусмотренным договором, а также не имеющее потребительской ценности для Истца, ввиду невозможности его использования по прямому назначению.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако Ответчик данное обращение проигнорировал/отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, истец просил взыскать в ответчика денежные средства, оплаченные за товар «Блок двигатель с поршневой группой в сборе 3UR 5017751», в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 116 850 (сто шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, понесенные на оплату транспортировки товара в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, убытки, понесенные на с оплату работ по устранению недостатков товара в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, издержки, понесенные на оплату юридических услуг в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ООО «Диас-Сервис» в пользу Смирнова ФИО9:

- денежные средства в счет оплаченного товара в размере 170 000 руб.,

- неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

- штраф в размере 140 000 руб.,

- расходы на представителя в размере 45 000 руб., а всего взыскать сумму в размере 465 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Диас-Сервис» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 74 000 руб,

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Диас-Сервис», согласно товарной накладной 2406, Шорт-блок ToyotaLexus 5.7 Land Cruiser Sequoia Tundra LX570 3UR-FT 5017751, стоимостью 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей. Товар истцом оплачен в полном объеме согласно представленному кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения товара, в ходе эксплуатации указанного товара - установки двигателя на автомобиль, выявились нарушения требований к качеству данного товара, согласно акту дефектовки блока цилиндров от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, согласно отправлению с почтовым идентификатором EP086251136RU ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора отправления, Ответчик данное обращение проигнорировал.

Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует: что внешние болты крепления крышек коренных подшипников отличаются по шагу резьбы, по размеру шляпки болта (под разные ключи), а также по длине, в цилиндры установлены ремонтные гильзы. При этом двигатель не является ремонтным согласно требованиям изготовителя, установка гильз не допускается, все шатуны имеют отклонения в виде эллипса, то есть внутренние диаметры шатунов имеют форму эллипса, установленные шатуны в блок двигателя - отличаются по цвету и маркировке (на одних шатунах маркировка 1 С, а на других 1 G) - 4 шатуна имеют желтоватый оттенок, а 4 шатуна более светлый, ближе к серебристому, все шатунные вкладыши имеют следы эксплуатации в виде выкрашивания рабочей поверхности, на вкладыше шатуна второго цилиндра имеются следы прикипания к коленчатому валу, на коленчатом валу усматривается наличие следов прикипания вкладыша шатуна второго цилиндра, а также следы пропила (схожие по своему внешнему виду со следами от инструмента УШМ (угло-шлифовальная машинка)), по результатам измерений шеек коленчатого вала, установлено, что полученные значения в среднем меньше на 0,25мм от номинальных, что говорит о том, что коленчатый вал подвергался шлифовке. При этом стоит отметить, что ремонт коленчатого вала не предусмотрен заводом-изготовителем, наличие поврежденной поверхности на шейке коленчатого вала в виде наслоения материала вкладыша, а также задиры материала коленчатого вала, наличие следов износа в виде задиров, на всех пяти парах коренных вкладышей коленчатого вала, вкладыши коленчатого вала имеют маркировку о вкладышах первого ремонтного размера, а именно 0,25мм фирмы Таihо. При этом стоит отметить, что установка ремонтных вкладышей не предусмотрена заводом-изготовителем, средний тепловой зазор по цилиндрам в исследуемом двигателе составляет 0,10 мм. Данное значение выше номинального значения при этом, стоит отметить, что тепловой зазор лежит в границах допустимых значений.

Дефекты, выявленные на представленном на исследование ДВС 3UR с номером 501775, являются изначально эксплуатационными (двигатель вышел из строя), после чего был восстановлен на предприятии ООО «Диас-Сервис» с нарушением технологий, то есть, дефекты, выявленные на момент проведения экспертизы, являются производственными (то есть возникшими в результате нарушения установленного процесса ремонта объекта, выполненного на ремонтном предприятии).

Выявленные дефекты, являются существенными и эксплуатация исследуемого товара невозможна. Отнесение дефекта к существенному обусловлено необходимостью замены блока цилиндров в сборе с поршневой группой, а также элементами КШМ, что в свою очередь не может быть устранено без несоразмерных расходов.

Внешние болты крепления крышек коренных подшипников отличаются по шагу резьбы, по размеру шляпки болта (под разные ключи), а также по длине. Данный дефект вызван некорректностью сборки блока-цилиндров, в результате халатного действия третьих лиц. В цилиндры установлены ремонтные гильзы. При этом двигатель не является ремонтным согласно требованиям изготовителя, установка гильз не допускается. Данный дефект вызван нарушением требования завода-изготовителя по ремонту двигателя. Все шатуны имеют отклонения в виде эллипса, то есть внутренние диаметры шатунов имеют форму эллипса. Данный дефект — это следствие работы шатунов на изношенном двигателе, до ремонта (при ремонте, их необходимо менять).

Установленные шатуны в блок двигателя — отличаются по цвету и маркировке (на одних шатунах маркировка 1 С, а на других 1 G) —4 шатуна имеют желтоватый оттенок, а 4 шатуна более светлый, ближе к серебристому. Данный дефект вызван некорректностью сборки блока-цилиндров, в результате халатного действия третьих лиц. Все шатунные вкладыши имеют следы эксплуатация в виде выкрашивания рабочей поверхности. Данный дефект может быть вызван масляным голоданием (недостаточным количеством масла или низким давлением масляного насоса), а также в следствие работы двигателя с деформированными на внутренних диаметрах шатунами.

На вкладыше шатуна второго цилиндра имеются следы прикипания к коленчатому валу. Данный дефект мог быть образован в результате масляного голодания (между парами трения коленвал-подшипник), а также в результате наличия на коленчатом валу следов ремонтных воздействий, которые привели к зацеплению с подшипником в результате выдавливания масляной пленки.

На коленчатом валу усматривается наличие следов прикипания вкладыша шатуна второго цилиндра, а также следы пропила (схожие по своему внешнему виду со следами от инструмента УШМ (угла-шлифовальная машинка)). Данный дефект обусловлен нарушением требования завода-изготовителя по ремонту двигателя. По результатам измерений шеек коленчатого вала, установлено, что полученные значения в среднем меньше на 0,25мм от номинальных, что говорит о том, что коленчатый вал подвергался шлифовке. При этом стоит отметить, что ремонт коленчатого вала не предусмотрен заводом-изготовителем. Данный дефект обусловлен нарушением требования завода-изготовителя по ремонту двигателя, наличие поврежденной поверхности на шейке коленчатого вала в виде наслоения материала вкладыша, а также задиры материала коленчатого вала. Данный дефект обусловлен нарушением требования завода-изготовителя по ремонту двигателя, наличие следов износа в виде задиров, на всех пяти парах коренных вкладышей коленчатого вала: Данный дефект мог быть образован в результате масляного голодания (между парами трения коленвал-подшипник), а также в результате наличия на коленчатом валу следов ремонтных воздействий, которые привели к зацеплению с подшипником в результате выдавливания масляной пленки.

Вкладыши коленчатого вала имеют маркировку о вкладышах первого ремонтного размера, а именно 0,25мм фирмы Taiho. При этом стоит отметить, что установка ремонтных вкладышей не предусмотрена заводом-изготовителем. Данный дефект обусловлен нарушением требования завода-изготовителя по ремонту двигателя, средний тепловой зазор по цилиндрам в исследуемом двигателе составляет 0,10мм. Данное значение выше номинального значения при этом, стоит отметить, что тепловой зазор лежит в границах допустимых значений. Данный дефект обусловлен нарушением требования завода-изготовителя по ремонту двигателя. Также данный дефект может быть обусловлен некорректной расточкой гильз в условиях цеха для таких работ. То есть неверно настроенное оборудование, предназначенное для растачивания цилиндров и гильз под заданные размеры поршня.

Товар, а именно шорт-блок ДВС 3UR с номером 501775, является бывшим в употреблении, после чего был восстановлен. Если учесть тот факт, что завод-изготовитель в своих документах указывает на не ремонтопригодность данного двигателя, а в случае его выхода из строя, предполагается только замена, то данный товар не подлежит восстановлению.

Но, если учесть, что в России имеется практика по восстановлению данных двигателей (не соответствующая рекомендациям завода-изготовителя), то можно предположить, что данный товар, возможно восстановить, заменив коленчатый вал, подшипники скольжения, шатуны, и гильзы двигателя.

В рассматриваемом случае и при наличии установленных дефектов, на качество товара не могли повлиять условия транспортировки, хранения и упаковки. Данные дефекты образовались в процессе ремонта, сборки двигателя.

Представленный на экспертизу двигатель разбирался после передачи его потребителю. Определить подвергался ли ремонтным воздействиям исследуемый двигатель после передачи не представляется возможным, так номерной частью является только сам блок двигателя, а его комплектующие не имеют отличительных признаков привязки к тому или иному двигателю. Установленные запасные части, могли быть установлены любой из сторон.

Установить сроки возникновения дефектов, определенных в вопросе №— по объективным причинам не представляется возможным, в виду того, что отсутствуют данные о том, в каком виде первоначально был предоставлен шорт-блок (исследуемый блок-цилиндров). Как было сказано в исследовательской части по вопросу: «определить подвергался ли ремонтным воздействиям исследуемый двигатель после передачи не представляется возможным, так номерной частью является только сам блок двигателя, а его комплектующие не имеют отличительных признаков привязки к тому или иному двигателю. Установленные запасные части, могли быть установлены любой из сторон», следовательно, объективно время образования дефектов могло быть как до передачи товара покупателю, так и после передач.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика в судебном заседания были допрошены эксперты ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО4, ФИО5 судом предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 307 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ.

Эксперт ФИО4 показал, что данный блок комплектовался перед отправкой ООО «Диас-Сервис», что подтверждается материалами дела. Было выяснено, что производилась гильзовка, установка поршней, неоригинальных вкладышей, разных шатунов. Производилась дефектовка, разборка двигателя. Так как для данных манипуляций необходимо специальное оборудование, то был сделан вывод, что они были проведены ООО «Диас-Сервис», у которых имеется необходимое оборудование. То есть двигатель изначально был загильзован, укомплектован, отправлен. Но выяснить кем, когда и как были установлены поршня, шатуны и вкладыши не представляется возможным. Согласно материалам дела, документам, которые были поставлены вместе с двигателем двигатель внутреннего сгорания покупался восстановленным, товар не будет продан со сломанным, нерабочим двигателем, значит вероятнее всего продавец и починил его. Детали двигателя могли быть заменены в любом месте, но в материалах имеются заказ-наряды ООО «Диас-Сервис» о разборке двигателя. Они маркируют детали при их замене, ремонте. Были промаркированы только наружные болты. Необходимы ремонтные работы двигателя, менять нужно всё, необходимо специальное оборудование, и процесс многоэтапный. Данный двигатель пытались завести, завелся ли он или нет неизвестно, это выявляется по задирам и срезам, вкладышам и шатунам первого и второго цилиндра. И скорее всего двигатель заклинило при попытке запуска, после чего вероятно его разобрали, дабы выяснить причины. А причины в некорректной установке вкладышей и шатунов, из-за чего произошел перегрев в первом и втором цилиндре. Двигатель был неправильно восстановлен, а именно в том, что гильзы были подобраны в неправильном размере, которые устанавливаются именно на производстве изготовителя.

Эксперт ФИО5 входе судебного заседания показал, что данный двигатель был поставлен восстановленным, с произведенной гильзовкой и заменой деталей, и какое-то время он работал, доставлен был частично в разобранном виде, маркировка болтов при выкручивании стирается, блок-цилиндров - неразборный, несъемный, неремонтопригодный, включает в себя шатуны, поршня, вкладыши и т.д. Этот блок был загильзован, то есть до момента разбора была отремонтирован. Двигатель вышел из строя после загильзовки, потом был разобран. Передать третьему лицу, которое произвело гильзацию, в могло быть всё что угодно, двигатель вышел из строя, поэтому его разобрали, а загильзовать с неисправными деталями его уже невозможно. Двигатель, судя по следам, работал непродолжительное время. Производственный дефект — это дефект, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта объекта. В данном случае нарушение в процессе ремонта. При снятии масляного поддона мы не имеем доступа к поврежденным элементам - поршням, шатунам, то, что товар изначально поврежден из-за некорректного ремонта, прибыл к истцу, это больше юридический вопрос.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу продан товар ненадлежащего качества, при этом уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу не компенсированы, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что товар был испорчен истцом, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную стоимость товара Шорт-блок ToyotaLexus 5.7 Land Cruiser Sequoia Tundra LX570 3UR-FT 5017751 в размере 170 000,00 руб.

В связи с тем, что судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки ввиду того, что в течение 41 дня со дня предъявления истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик ООО «Диас-Сервис» данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке.

При этом судом учтено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд определил ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000,00 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 140 000 руб.

При этом суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания понесённых истцом расходов по транспортировке товара в размере 40 000 руб. и расходов на услуги по устранению недостатков товара в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб., а в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» сумму в размере 74 000,00 руб. в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи