Решение по делу № 11-31/2021 от 03.02.2021

Дело № 11-31/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

10 марта 2021 года

Орехово-Зуевского городского суда Московской области

Апелляционный суд в составе:

федерального судьи Судаковой Н.И.,

при секретаре Кошелевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Айнетдинову Тагеру Хайдаровичу о взыскании страхового возмещении в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился к мировому судье с иском к Айнетдинову Т.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии марки <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, водитель Айнетдинов Т.Х., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Потерпевший обратился к своему страховщику (<данные изъяты> по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в размере 29 800 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом. В нарушение п. 2 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.п. «ж» п.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику Айнетдинову Т.Х., как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Айнетдинов Т.Х. исковые требования не признал, пояснив о том, что состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> не оспаривает факта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении материального ущерба потерпевшему. Оформление ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД, в этот же день он передал своему работодателю копию Европротокола для предъявления в страховую компанию.

Решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» было отказано.

Представитель АО «АльфаСтрахование» с решением мирового судьи не согласился и принес апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального права.

Представитель страховой компании, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Айнетдинов Т.Х. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая о том, что с ДД.ММ.ГГГГ п.п. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением Айнетдинова Т.Х. и автомобиля ВАЗ-21110 гос. номер № под управлением ФИО4, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель Айнетдинов Т.Х. виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Айнетдинова Т.Х. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис МММ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4 - АО «Тинькофф Страхование».

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ-21110 были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 29 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» указанную сумму возместило <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с Айнетдинова Т.Х. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на положения п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 29 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» указанную сумму возместило <данные изъяты>».

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

АО «Альфа Страхование», принимая решение о компенсации страхового возмещения <данные изъяты> не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ДТП не направлялось.

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, абз. 3 п.п. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) истца в суд с иском к ответчику п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья:                                           Судакова Н.И.