Решение по делу № 7У-8317/2023 [77-3750/2023] от 26.07.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3750/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 сентября 2023 года                                                               г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

судей Муромцевой Л.К., Егорова В.В.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

осужденной Шубиной А.А.,

адвоката Перевалова О.И. в защиту интересов осужденной,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Гвоздева Д.А., Перевалова О.И., осужденной Шубиной А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление адвоката Перевалова О.И., осужденной Шубиной А.А. поддержавших доводы жалоб, прокурора Жильцова С.И., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 марта 2023 года

Шубина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданка РФ, не судимая:

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств в количестве не менее 0,45 грамма) к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств в количестве не менее 0,44 грамма) к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания, то есть с 28 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговор осужден Шубин В.А. приговор, в отношении которого, не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 мая 2023 года приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 марта 2023 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания свидетеля                      Горбунова П.А. в части обстоятельств совершения преступлений, ставших ему известными от осужденных

Этот же приговор отменен с направлением на новое судебное рассмотрение в части решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного Шубина В.А.

Шубина А.А. признана виновной и осуждена за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления совершены в г. Кирове в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гвоздев Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства, указывает на невиновность Шубиной А.А. в совершении данных преступлений, на отсутствие доказательств ее причастности к организации закладок, и доказательств договоренности с потребителями; считает, что по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у обвиняемого наркотического средства, не свидетельствуют неопровержимо о наличии умысла на сбыт; считает, что протокол личного досмотра Шубиной А.А. является недопустимым доказательством, поскольку указанное действие проведено в соответствии с требованиями административного законодательства, а не уголовного; указывает, что при задержании                     Шубиной А.А., а также при повторном осмотре ее жилища допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; также ссылается на недопустимость имеющихся в материалах дела доказательств; просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

    В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Шубина А.А. не поддержала доводы кассационной жалобы своего защитника адвоката Гвоздева Д.А. в части отрицания вины в совершении покушения на ч.3 ст. 228.1 УК РФ в остальной части поддерживает и выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит исключить показания сотрудников Росгвардии ФИО9 и ФИО10 указывая на заинтересованность в исходе дела; утверждает, что в деле отсутствуют доказательства о ее сговоре с ФИО19 или иными лицами; утверждает, что обнаруженные и изъятые в арендованной квартире наркотические средства не принадлежат ей; полагает, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не относятся к предмету доказывания; указывает, что она признает полностью вину в части совершения преступления по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, однако выражает несогласие, что ее действия квалифицированы как два отдельных преступления, утверждает, что у нее с ФИО19 был единый умысел на размещение двух тайников и двух закладок, которые были предназначены для одного потребителя, обе закладки сделаны в нескольких метрах друг от друга, с незначительной разницей во времени; также отрицает свою причастность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, указывает на отсутствие доказательств ее вины в данном преступлении, кроме первоначальных показаний ФИО19, от которых он потом отказался; настаивает, что ей не было известно о том, что в рюкзаке и в квартире находились наркотические средства; обращает внимание, что при исследовании телефона, ноутбука не было найдено информации связанной с незаконным оборотом наркотических средств, на изъятых предметах не были обнаружены ее отпечатки; просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с двух преступлений по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на одно преступление по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, просит ее оправдать и снизить размер назначенного наказания.

    В дополнении к кассационной жалобе осужденной адвокат                 Перевалов О.И. считает, что вина Шубиной А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не доказана, доказательств вины в данном преступлении, кроме первоначальных показаний ФИО19 от которых он в последствии отказался, материалы уголовного дела не содержат; обращает внимание, что Шубина в период предварительного и судебного разбирательства давала одинаковые и последовательные показания о том, что до появления сотрудников Росгвардии она не знала, что в рюкзаке находятся наркотические средства, также не знала, что в арендованной квартире ФИО19 хранил приобретенные им наркотические средства; отпечатков пальцев Шубиной А.А. на предметах имеющих отношение к наркотическим веществам не обнаружено; в мобильном телефоне и компьютере Шубиной также не обнаружено никакой информации, которая указывала на ее причастность к данном преступлению; просит кассационную жалобу осужденной Шубиной А.А. удовлетворить.

В возражениях заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности Шубиной А.А. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями осужденного ФИО19, данных им в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО9, ФИО10 по обстоятельствам обнаружения и задержания Шубиной А. А., свидетелей ФИО7 и ФИО15 пояснивших обстоятельства личного досмотра осужденных, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16 по обстоятельствам дела, а также иными объективными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра и личного досмотра, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств; заключениями экспертиз; иными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Показания вышеуказанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Шубиной в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе сотрудников Росгвардии, у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора, осужденной не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденной, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификацию ее действий по делу отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о том, что действия Шубиной А.А. по двум преступлениям следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ являются несостоятельными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что умысел Шубиной А.А. был направлен на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору с приведением убедительных мотивов принятого в данной части решения.

Как следует из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, умысел Шубиной А.А. был направлен на множественный сбыт определенного количества наркотических средств разным потребителям, которые приобрели бы наркотик через различные тайники-закладки в разное время и в разных местах. При таких обстоятельствах действия осужденной в указанной части не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации.

Доводы кассационных жалоб о невиновности Шубиной А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и показаниями осужденного                            ФИО19, данные им в ходе предварительного расследования.

Отсутствие на предметах, изъятых в ходе осмотров места происшествия, личного досмотра Шубиной А.А., осмотра квартиры, и использованных при фасовке и упаковке наркотических средств, отпечатков рук Шубиной А.А., а также отсутствие сведений о незаконном обороте наркотических средств в памяти мобильного телефона и ноутбука Шубиной А.А., о чем указано в жалобах, не свидетельствует о непричастности Шубиной А.А. к незаконному обороту наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб, судом проверены обстоятельства задержания сотрудниками Росгвардии осужденных и последующего их личного досмотра. Правильность составления рапорта об обстоятельствах задержания осужденных и протоколов их личных досмотров, достоверность изложенных в них сведений подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО15

При проведении осмотров места происшествия, в результате которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, нарушений положений ст.ст. 176, 177 УПК РФ не допущено, при этом протоколы составлены в строгом соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Проведение личного досмотра Шубиной А.А. до возбуждения уголовного дела в соответствии с нормами КоАП РФ не свидетельствуют о невозможности использования в доказывании изъятых в его ходе предметов.     В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств рапортов сотрудников полиции и Росгвардии не имеется.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства совершения преступлений установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденной                 Шубиной А.А. квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Несогласие адвокатов и осуждённой с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены судебных решений.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Иные доводы, которыми аргументированы кассационные жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При назначении Шубиной А.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие психического расстройства. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Наказание назначено с учетом требований ч.1 ст.62, ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Шубиной А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы жалоб, по итогам чего судебной коллегией, в приговор внесены изменения, с вынесением мотивированного апелляционного определения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 мая 2023 года в отношении Шубиной А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Гвоздева Д.А., Перевалова О.И., осужденной Шуюиной А.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: