Решение от 31.01.2023 по делу № 11-8/2023 от 13.01.2023

                         дело № 11-8/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Туапсе                                                                        31 января 2023 года

    Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

            при секретаре судебного заседания Супряга А.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондранина АЮ на решение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 07.12.2022,

            УСТАНОВИЛ:

            Кондранин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром теплоэнерго Туапсе» о возмещении причиненных убытков, мотивировав тем, что ответчик обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №111 г. Туапсе Краснодарского края, на основании которого вынесен судебный приказ №2-1033/111-22 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. В связи с изложенным, для выяснения обстоятельств возникновения задолженности истец взял отпуск за свой счет с 15.06.2022 года по 28.06.2022 года и приехал в г. Туапсе из г. Челябинска. В г. Туапсе истец заключил договор об оказании правовых услуг, за которые оплатил 10 000 рублей. В рамках договора подготовлено возражение на судебный приказ, которое в этот же день было сдано в судебный участок. После чего истец обратился к ответчику для выяснения образования суммы задолженности, и было установлено, что задолженность отсутствует. Истцу была выдана справка об отсутствии задолженности, после чего он уехал в г. Челябинск, где истец постоянно проживает. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 307 рублей 81 копейка, состоящие из затрат на оплату билетов за проезд из г. Челябинск в г. Туапсе и обратно в сумме 10 536 рублей 90 копеек, потери заработной платы в размере 7 840 рублей 91 копейка, затраты на изготовление доверенности в размере 1 930 рублей, оплаты услуг правового характера в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 409 рублей.

            Решением мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований Кондранина А.Ю. к ООО «Газпром теплоэнерго Туапсе» о возмещении причиненных убытков отказано.

            Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель Кондранина А.Ю., действующий по доверенности, Федченко А.В. обратился в Туапсинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 07.12.2022 отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований Кондранина А.Ю. в полном объеме.

            Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

            На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            В силу положений главы 11 ГПК РФ судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.

            Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» 21.04.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Кондранина А.Ю. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 59 516,39 рублей.

    Указанный судебный приказ отменен мировым судье 17.06.2022, в связи с поступившими возражениями Кондранина А.Ю.

            Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 21.04.2022 окончено 30.06.2022. Денежные средства в рамках исполнительного производства с Кондранина А.Ю. взысканы не были.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

                    Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

                    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

                    Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

                    Разрешая при установленных обстоятельствах исковые требования Кондранина А.Ю. мировой судья правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права, по результатам анализа которых пришел к обоснованному выводу о том, что факт обращения ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Кондранина А.Ю., не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя, и верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондранина А.Ю.

                    Так же, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им при подаче заявлений об отмене судебных приказов и взыскании компенсации морального вреда.

            Разрешая указанные требования истца, мировой судья, сославшись на положения ст.ст. 88, 98, 100 РФ, разъяснения указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованно пришел к выводу о том, что распределение судебных расходов при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказал.

            Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, доказательств нарушения прав истца, включая причинение ему морального вреда действиями ответчика не было представлено, то мировой судья верно пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются производными от основных и так же удовлетворению не подлежат.

                    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

                    Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

                    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

                    В соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

                    Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

                    Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

                    На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

            ОПРЕДЕЛИЛ:

                    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 111 ░. ░░░░░░ ░░ 07.12.2022 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

            ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░