Решение по делу № 33-1105/2024 от 20.02.2024

Судья Буровникова О.Н.                                                        46RS0030-01-2021-011866-59

                                                                                                         №2-402/2022 (№2-6239/2021)

                                                                                                                                №33-1105-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                          26 марта 2024 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюленевой Я.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева В.В. к ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда вследствие дефектов оказания медицинской помощи, поступившее с частной жалобой истца Болдырева В.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу Болдырева В.В. судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей».

         УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Болдырева В.В. удовлетворены частично, с ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области в пользу Болдырева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Болдырева В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области в пользу Болдырева В.В. взысканы судебные расходы по гражданскому делу № по его иску к ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области о взыскании компенсации морального вреда вследствие дефектов оказания медицинской помощи в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

После разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ Болдырев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (до переименования – ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области) судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб., из которых: 3000 руб. – за подготовку возражений на частную жалобу ответчика ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов; 3 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях на заявление Болдырева В.В. о взыскании судебных расходов представитель ответчика ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» по доверенности Болычева О.В. просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления Болдырева В.В. о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе, заявитель Болдырев В.В. просит определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, его заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что размер судебных расходов судом необоснованно занижен. Кроме того, просит взыскать с ответчика ОБУЗ «ФИО2 городская клиническая больница скорой медицинской помощи» судебные расходы в связи с составлением частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.

Ответчик ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ не подавал.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ Курский областной суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в частной жалобе истца Болдырева В.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

По общему правилу, предусмотренному ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Болдырева В.В. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, указав, что представителем Болдырева В.В. были выполнены работы по подготовке возражений на частную жалобу ответчика на определение суда о взыскании судебных расходов, а так же подготовлено заявление о взыскании судебных расходов; несение истцом расходов на представителя подтверждено заявителем; с учетом объема оказанной заявителю его представителем юридической помощи, сложности дела, суд взыскал с ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу Болдырева В.В. судебные расходы в размере 2 000 руб., сумму судебных расходов счел разумной и справедливой.

Несогласие Болдырева В.В. с размером взысканных в его пользу судебных расходов явилось поводом обращения с частной жалобой в суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда о взыскании судебных расходов постановлено судом без учета разъяснений, данных в абзаце 3 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О, от 20.03.2014 №664-О и от 28.01.2016 №129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения последующего заявления Болдырева В.В. о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не имеется. Указанное заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

То обстоятельство, что Болдыревым В.В. фактически понесены расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, наличие оснований для их рассмотрения в порядке ст. 98 ГПК РФ не подтверждает.

При этом правовая позиция, закрепленная в абз. 1 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, допускающая в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассмотрению вопроса о возмещении денежных средств, связанных с рассмотрением заявлений о судебных расходах, не может быть применена, поскольку разъясняет вопрос распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу. В данном случае расходы не были связаны с рассмотрением спора по существу.

В то же время, в части разрешения указанных требований Болдырева В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку ответчик ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не подавало.

Поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы, отмены определения суда и взыскании судебных расходов в заявленном размере в сумме 6 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Как следует из частной жалобы, в ней содержится ходатайство Болдырева В.В. о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 3 000 руб. за составление частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Болдырева В.В. отсутствует право на возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов за обжалование судебных актов по вопросу о возмещении судебных расходов. Поэтому заявление Болдырева В.В. о взыскании с ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» судебных расходов за составление частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Болдырева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий