Решение по делу № 12-1-178/2018 от 07.09.2018

Дело № 12-1-178/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Красноуфимск 18 октября 2018 г.

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области И.А.Цивилев,

при секретаре Е.С.Горшковой,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Скрябина А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 15 августа 2018 года, которым

Кузнецову М. А., <дата> года рождения, проживающему <адрес>, было назначено наказание по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 15 августа 2018 года Кузнецову М.А. назначено наказание по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 месяцев.

В жалобе Кузнецов М.А. заявил о несогласии с вынесенным решением, указывая на то, что мировым судьей было назначено чрезмерно строгое наказание, с учетом признания им своей вины. В судебном заседании Кузнецов М.А. указал на полное признание им своей вины и раскаяние. При этом его слов, наказание было назначено без полного учета смягчающих наказание обстоятельств, таких как нахождение на иждивении малолетних детей, постоянного места работы и положительных производственных характеристик. Указал также о непредумышленном характере своих действий, когда фактически не мог отследить окончание прерывистой линии дорожной разметки и начала сплошной линии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы апелляционной жалобы, нахожу, что имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, <дата> в 18 час. 09 мин. на <адрес>-<адрес> ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем Toyota госномер №1-109/2014 при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1 Приложения 2, а также п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от <дата> (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), составленной в присутствии водителя, видеоматериалом (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 9).

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 7), а также видеозаписи (л.д. 5) видно, что Кузнецов М.А. начал совершать обгон на завершении дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, и завершил обгон с пересечением дорожной разметки 1.1. Наличие дорожной разметки 1.1 подтверждено также рапортом инспектора ГИБДД и видеозаписью, содержащейся на диске и приобщенной к материалам дела.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо обязательных требований к составлению рапорта и схемы места нарушения в Кодексе РФ об административных правонарушениях не содержится.

Таким образом, факт выезда Кузнецова М.А. на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ Кузнецову М.А. разъяснены, копию протокола он получил под роспись, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Дорожная разметка 1.1. предусмотрена ПДД и является их неотъемлемой частью и содержит запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а несоблюдение ее требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, нарушением требований дорожной разметки 1.1. и 1.3 является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение в полосу попутного направления в зоне ее действия.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки и (или) оказался в зоне действия запрещающего знака - при начале выполнения обгона или при его завершении.

При квалификации данного правонарушения необходимо также учитывать положения пункта 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2), согласно пункту 8 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из дислокации разметки (л.д. 7), перед началом дорожной разметки 1.1 нанесена дорожная разметка 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений, несмотря на это Катков Н.Н. пересек разметку 1.6 в ее окончании, продолжил движение по встречной полосе, завершив маневр также с пересечением дорожной разметки 1.1.

Таким образом, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ значимым является и факт движения по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, а не только факт самого выезда на полосу встречного движения. Поэтому то обстоятельство, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был произведен без нарушений ПДД РФ, при условии продолжения движения по полосе встречного движения, не свидетельствует о невиновности Кузнецова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении Кузнецовым М.А. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кузнецова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначая Кузнецову М.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья в том числе сослался на отягчающее административную ответственность обстоятельство как наличие административного взыскания, указав, что такое обстоятельство предусмотрено ст. 4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Поскольку такого отягчающего наказание обстоятельства как наличие административного взыскания законом не предусмотрено, а иных отягчающих наказание обстоятельств в обжалуемом постановлении мирового судьи не приведено, назначенное наказание подлежит снижению с учетом наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 15 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецова М. А. изменить, заменив назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

Наименование получателя платежа: Уральское ГУ Банка России (МО МВД России “Красноуфимский”) ИНН 6619003368 КПП 661901001, р/с 40101810500000010010 КБК: 18811630020016000140 БИК: 046577001, ОКАТО: 65747000 УИН: 18810466180590011370 Наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить Кузнецову М.А., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате, направлена мировому судье судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А.Цивилев