Решение по делу № 1-253/2024 от 13.03.2024

Дело №1-253/2024 УИД 12RS0003-01-2024-000637-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 03 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Садыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Ола Керимовой Е.С.,

потерпевших Р.А.Р., П.А.В.,

подсудимого Хузеева А.И.,

защитника – адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хузеева Альберта Ильгизаровича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

установил:

Хузеев А.И. с применением насилия, самовольно, вопреки установленному законом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Хузеев А.И. пришел к дому № по <адрес> для того, чтобы поговорить с Р.А.Р. о возобновлении личных отношений. В это время Р.А.Р. находилась у вышеуказанного дома вместе с В.Е.А. При разговоре между Хузеевым А.И. и Р.А.Р. возникла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений Хузеев А.И. и Р.А.Р. стали толкать друг друга.

При этом в ходе указанного конфликта у Хузеева А.И., предполагавшего, что он имеет право на принадлежащее Р.А.Р. имущество в силу факта их прежнего совместного проживания, возник преступный умысел, направленный на самовольное изъятие имущества Р.А.Р., вопреки установленному законом порядку.

Реализуя задуманное, Хузеев А.И. взял из кармана, надетых на Р.А.Р. брюк, ее сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А14 (SM-4145)» стоимостью 13962 рубля 99 копеек, с находящимися в кармане данного чехла денежными средствами в сумме 4000 рублей.

Р.А.Р., оспаривая правомерность действий Хузеева А.И., попыталась забрать свой телефон, на что Хузеев А.И. с целью удержания изъятого имущества повалил Р.А.Р. на землю, сел на нее сверху и стал сжимать ее шею руками, вызвав у Р.А.Р. приступ удушья, то есть применил насилие и причинил Р.А.Р. физическую боль. После этого к ним подбежала В.Е.А. и оттащила Хузеева А.И. от Р.А.Р.

Продолжая реализовывать умысел на самоуправство, Хузеев А.И. пошел к <адрес>, без согласия проживающих в ней лиц - Р.А.Р. и П.А.В., зашел в данную квартиру, где самовольно забрал черную матерчатую сумку стоимостью 3600 рублей, с находящимися в нем – ноутбуком марки «Lenovo» модели «81DЕ» с компьютерной мышью и зарядным устройством общей стоимостью 9506 рублей, контроллером «Native Instruments» модели «TRAKTOR KONTROL S2 МКЗ» с USB-кабелем общей стоимостью 15876 рублей, переносным жестким диском марки «АDАТА» модели «HD330» с USB-кабелем общей стоимостью 4858 рублей 71 копейка, 3 черными кабелями общей стоимостью 2 000 рублей, принадлежащими Р.А.Р.

Далее, Хузеев А.И. направился к выходу из квартиры, однако, Р.А.Р., оспаривая правомерность действий Хузеева А.И., попросила вернуть ее имущество, которое использовала для работы и получения заработка, попыталась удержать Хузеева А.И., преграждая ему путь. Хузеев А.И. открыл входную дверь, для удержания изъятого имущества Р.А.Р., применил к ней насилие, стал толкать Р.А.Р., от чего она упала на лестничную площадку и ударилась головой о пол, испытав физическую боль.

После этого, Хузеев А.И. с вышеуказанным имуществом Р.А.Р. на общую сумму 53803 рубля 70 копеек ушел из квартиры. Своими действиями, правомерность которых оспаривается потерпевшими, Хузеев А.И. причинил существенный вред, нарушив конституционное право Р.А.Р., П.А.В. на неприкосновенность жилища, нарушил права Р.А.Р. на владение, пользование, распоряжение своим имуществом на указанную сумму, на личную неприкосновенность.

Подсудимый Хузеев А.И. вину в совершении преступления признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Р.А.Р., у них возникла взаимная симпатия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно, как в квартире его матери по адресу: <адрес>, так и снимали жилье. ДД.ММ.ГГГГ он и Р.А.Р. обвенчались. За период совместного проживания он передал Р.А.Р. свои личные денежные средства – 27000 рублей на покупку ноутбука; 30000 рублей на приобретение контроллера; 7 000 рублей на покупку жесткого диска. Деньги Р.А.Р. он передавал наличными средствами, покупки совершала Р.А.Р., также давал ей деньги на иные покупки, полностью ее содержал. Периодически они ссорились, и Р.А.Р. уходила жить к П.А.В. на срок от недели до двух месяцев. В начале ДД.ММ.ГГГГ, когда они перестали проживать совместно, он купил Р.А.Р. по ее просьбе сотовый телефон, потратив на покупку 17 000 рублей, из которых 5000 рублей он занял у матери, 12000 рублей – у друга. Денежные средства на покупку телефона он дал Р.А.Р. взаймы, так как в тот момент денег у него не было, но ранее он хорошо зарабатывал. В последующем, после случившегося ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.Р. вернула 5000 рублей его матери, переведя деньги на карту.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он звонил и писал Р.А.Р., но она игнорировала его звонки, поэтому около 21 часа он пришел по месту жительства Р.А.Р. Она стояла около подъезда <адрес> вместе с В.Е.А.. Он хотел «вернуть Р.А.Р. в семью», возобновить отношения, стал спрашивать ее о том, почему она игнорирует его звонки. В ответ Р.А.Р. стала обидно и грубо высказываться в его адрес, кричала, «тыкала» его пальцем в грудь. Он также стал «тыкать» Р.А.Р. пальцем, они стали толкать друг друга. Он выхватил у Р.А.Р. телефон, чтобы она успокоилась, ухватил за плечи и повел в сторону, чтобы люди не слышали, как она кричит на него. В этот момент он споткнулся об бордюр, от чего они вместе упали: он на бок, Р.А.Р. - на спину. Р.А.Р. стала наносить ему удары, а он положил свою руку ей на шею, но не сдавливал, а только держал. Р.А.Р. наносила ему удары рукой, он своей рукой отмахивался от ее ударов. В это время подбежала В.Е.А., попросила их успокоиться, после чего он и Р.А.Р. встали с земли. Он сказал Р.А.Р., что раз она его игнорирует, то он заберет всю технику, которую приобретал для нее на свои деньги. Р.А.Р. ответила: «Ты знаешь, где они находятся, иди, забирай». Он пошел в квартиру, в которой проживали Р.А.Р. и П.А.В., Р.А.Р. зашла в квартиру следом за ним, закрыла входную дверь на щеколду. Он взял черную сумку, открыл ее, убедился, что в ней находятся именно те вещи, которые он ранее покупал Р.А.Р., положил в сумму также сотовый телефон Р.А.Р. Она стояла у входной двери, просила вернуть вещи, не выпускала его из квартиры. Он ответил, что хочет сохранить их семью, поэтому забирает вещи. Ему удалось завести свою руку за Р.А.Р., открыть щеколду и дверь, от чего Р.А.Р. не удержалась и упала. В.Е.А. он также сказал, что забирает свое. Он хотел вернуть Р.А.Р. в семью, корысти у него не было. Когда после случившегося Р.А.Р. ему звонила и просила вернуть вещи, он также ей говорил, что вернет их, если она вернется к нему. 4000 рублей, находившиеся в чехле телефона, он впоследствии перевел Р.А.Р.

Согласен, что нарушил порядок возврата имущества, приобретенного на его средства, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Р.А.Р. суду показала, что она знакома с Хузеевым А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, полтора года они находились в отношениях, проживали совместно у матери Хузеева А.И. и на съемных квартирах. В период проживания их бюджет был раздельный. Она работала неофициально в торговом центре, ее доход в месяц составлял примерно 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно после 17 часов она вместе со знакомой стояла на улице у <адрес>. В тот момент к ним подошел Хузеев А.И., стал просить ее вернуться к нему, продолжить отношения. Изначально она и Хузеев А.И. разговаривали, затем Хузеев А.И. начал толкать ее руками, толкнул 4-5 раз, в ответ она стала защищаться и отталкивать его от себя. Хузеев А.И. забрал из задних карманов ее джинсов принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета, в чехле телефона находились деньги. Данный телефон ей купил Хузеев А.И. взамен разбитого им же ранее ее телефона. Как Хузеев А.И. вытащил телефон, она не заметила, обнаружила отсутствие телефона впоследствии, находясь в своей квартире. От последнего толчка она упала. Хузеев А.И. сел на нее сверху, схватил обеими руками ее за шею и начал душить. При этом Хузеев А.И. ничего не говорил. Она почувствовала, что теряет сознание. К ним подбежала ее знакомая и оттянула от нее Хузеева А.И.

Далее Хузеев А.И. побежал в ее кв.№, расположенную в вышеуказанном доме. Входную дверь квартиры, когда выходила на улицу, она не закрыла. Она, придя в себя, побежала за ним. В квартире находилась П.А.В., с которой они снимали данную квартиру. Хузеев А.И. забежал в квартиру, в которой в коридоре на полу стояла сумка с ее (Р.А.Р.) вещами: контролер, ноутбук марки «Lenovo», жесткий диск, провода. Хузеев А.И. забрал сумку с ее вещами, сказал, что вернет их, если она вернется к нему (Хузееву А.И.), начал выбегать из квартиры. Она преградила ему путь, закрыла входную дверь, просила оставить ее вещи. В ответ Хузеев А.И. начал ее толкать, от чего она упала и ударилась головой об дверной косяк, после этого Хузеев А.И. убежал с ее вещами. Все имущество, которое лежало в сумке, она приобрела для работы за свои денежные средства на сайте «Авито» с рук, после того, как она и Хузеев А.И. уже расстались, перестали жить совместно. В больницу она не обращалась, но у нее болело горло, на шее были синяки.

После ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с Хузеевым А.И., просила вернуть ее имущество, на что тот сказал, что вернет имущество только после того, как она (Р.А.Р.) вернется к нему. В последующем, когда было возбуждено уголовное дело, Хузеев А.И. вернул ей все имущество, которое забрал. Денежные средства, которые были в телефоне, Хузеев А.И. вернул ей на банковскую карту. Также Хузеев А.И. возместил ей моральный вред в сумме 10000 рублей, принес извинения.

Из показаний Р.А.Р., данных в ходе следствия, оглашенных в части в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, следует, что она познакомилась с Хузеевым А.И. в ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении двух лет они проживали совместно, у них был общий бюджет. После расставания они поддерживали дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ Хузеев А.И. пришел к дому № по <адрес>, у которого она находилась с В.Е.А., примерно в 21 час. Хузеев А.И. толкнул ее руками два раза из-за того, что она отказалась возобновить отношения. Сотовый телефон «Samsung Galaxy А14» она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Билайн» за 14 990 рублей, денежные средства на покупку ей взаймы дал Хузеев А.И. Сотовый телефон в настоящее время оценивает в эту же сумму, так как он был в идеальном состоянии, новый. Между чехлом и телефоном находились денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей. Сотовый телефон у нее наполовину виднелся из кармана, поэтому Хузеев А.И., видя его, выхватил телефон и положил в карман своих брюк. Она пыталась выхватить у Хузеева А.И. свой телефон, но у нее не вышло, после чего Хузеев А.И., видя, что она хочет забрать свой телефон, повалил ее на землю, положил обе свои руки ей на шею и надавливал, от чего она испытала физическую боль. Во время этих действий Хузеев А.И. ничего не говорил, угрозы не высказывал. Хузееву А.И. был известен номер ее съемной квартиры, поскольку он неоднократно к ней приходил, что вернуть их отношения.

Ноутбук марки «Lenovo» серого цвета она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Авито» за 28000 рублей в комплекте с компьютерной мышью и зарядным устройством, в настоящее время ноутбук вместе с комплектующими она оценивает также в 28000 рублей. Контроллер (диджейский пульт) марки «Tractor S2» с одним USB кабелем она приобрела в ДД.ММ.ГГГГтакже на сайте «Авито» за 26460 рублей на свои личные денежные средства, в настоящее время оценивает в эту же сумму. Сумку, в которой находились ноутбук и контроллер, она купила с рук за 3600 рублей, оценивает в такую же сумму. Также в сумке находились: съемный жесткий диск «ADATA» вместе с USB-кабелем, который она приобрела за 6900 рублей; три кабеля для соединения контролера с колонкой, которые покупала за 1400, 500 и 100 рублей, оценивает в эту же сумму.

Когда Хузеев А.И., взяв ее имущество, направился к выходу, она закрыла дверь на щеколду, чтобы он не вышел. Хузеев А.И. начал толкать ее, смог приподнять щеколду, из-за чего дверь открылась, и она упала на лестничную площадку, ударилась головой, от чего испытала физическую боль. Хузеев А.И. неоднократно просил ее вернуть деньги, которые он на нее (Р.А.Р.) потратил, в том числе за продукты питания (т.1 л.д.52-57).

Потерпевшая Р.А.Р. подтвердила оглашенные показания, показала, что при допросе лучше помнила обстоятельства дела. После ДД.ММ.ГГГГ она звонила Хузееву А.И с просьбой вернуть ее вещи, на что он сказал, что она должна ему вернуть деньги за продукты. Деньги в сумме 4000 рублей, которые лежали в ее телефоне, она должна была вернуть Хузееву А.И., это была разница между вновь приобретенным телефоном и стоимостью разбитого Хузеевым А.И. телефона. Период, в течение которого ей нужно было вернуть эту сумму, они не обговаривали.

Показания потерпевшей Р.А.Р. в части приобретения контроллера «Traktor S2 МК3», сумки подтверждаются скриншотами переписки на «Авито» в период с ДД.ММ.ГГГГ, реквизитами счета (т.1 л.д.18-21).

В ходе выемки потерпевшая Р.А.Р. выдала следователю коробку от сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А14 (SM-А145)», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на телефон, брошюру краткого руководства, коробку от съемного жесткого диска марки «ADATA» модели «HD330», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на диск, брошюру краткого руководства (т.1 л.д.88-90), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены потерпевшей Р.А.Р. (т.1 л.д.113, 239, 240). В ходе осмотра предметов установлено, что на дату приобретения стоимость сотового телефона составляла 14990 рублей, переносного жесткого диска марки «ADATA» модели «HD330» - 5099 рублей (т.1 л.д.106-112).

Потерпевшая П.А.В. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и Р.А.Р. вместе проживали в съемной квартире, расположенной по адресу: г<адрес>. Договор был заключен между ней (П.А.В.) и хозяином квартиры. За квартиру с Р.А.Р. они платили поровну.

ДД.ММ.ГГГГ она прилегла отдохнуть, сквозь сон услышала крики на улице, но не обратила на это внимание. Затем она услышала, как в квартиру кто-то зашел, включил свет, и увидела Хузеева А., который прошел до зала и забрал сумку, стоявшую на полу у холодильника. За Хузеевым А. в квартиру забежала Р.А.Р., которая просила оставить ее вещи. Хузеев А. ответил Р.А.Р.: «Посмотрим, как ты проживешь без моих подарков». Так как они проживали вместе, она знала, что Р.А.Р. работала, вещи приобрела на свои деньги. Когда Хузеев А. выбегал из квартиры, Р.А.Р. пыталась преградить ему путь. Он отталкивал Р.А.Р., от чего та упала, а Хузеев А. ушел. После того, как она успокоила Р.А.Р., собралась идти на работу, отрыла дверь квартиры и увидела Хузеева А., который был без вещей, взятых им ранее из квартиры. Ранее Хузеев А. приходил к Р.А.Р., ждал ее на улице, между ними происходили ссоры. Хузеев А. хотел возобновить отношения с Р.А.Р.

Из показаний П.А.В., данных в ходе следствия, оглашенных в части в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, следует, что Хузеев А.И., взяв сумку с вещами Р.А.Р., вытащил из своего кармана сотовый телефон Р.А.Р. и положил в сумку (т.2 л.д.25-27).

Потерпевшая П.А.В. подтвердила оглашенные показания.

Из показаний свидетеля В.Е.А., данных ею в том числе в ходе очной ставки с Хузеевым А.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она вместе с Р.А.Р. находились на улице у <адрес>. В это время к ним подошел мужчина, который встал напротив них и стал разговаривать с Р.А.Р., высказывая претензии по поводу их отношений. На ее вопрос Р.А.Р. пояснила, что это ее бывший молодой человек, зовут его Альберт (Хузеев А.И.). Далее Хузеев А.И. и Р.А.Р. между собой начали разговаривать на повышенных тонах. Хузеев А.И. спрашивал Р.А.Р., зачем она его тыкает, после этого оттолкнул Р.А.Р. обеими руками. Она (В.Е.А.) подошла к ним и попыталась их успокоить, увидела, что Хузеев А.И. взял из заднего кармана брюк Р.А.Р. сотовый телефон и положил в карман своих брюк. Р.А.Р. пыталась вернуть телефон, толкала Хузеева А.И., хватала его за одежду, на что он также ее толкал, их действия сопровождались словесным конфликтом. Все это время она (В.Е.А.) находилась от них примерно в 5-6 метрах. После этого, она увидела, что Р.А.Р. лежит на спине, на земле, а сверху на ней сидит Хузеев А.И. Он прижимал Р.А.Р. ногой к земле, его руки находились в области шеи Р.А.Р. Увидев все происходящее, она (В.Е.А.) подбежала к ним и начала разнимать. Когда они встали, разговор продолжился. Оценив, что разговор стал спокойным, она отошла от них. В какой-то момент она заметила, что Хузеев А.И. забежал в подъезд, Р.А.Р. побежала за ним. Через 10 минут, примерно 22 часа из подъезда вышел Хузеев А.И., при нем находилась черная сумка, которую она ранее видела у Р.А.Р., знает, что в сумке Р.А.Р. хранила ноутбук, контроллер. Она (В.Е.А.) крикнула Хузееву А.И. вслед, чтобы он вернул имущество, а тот ответил, что он забрал свое. Р.А.Р. рассказала, что Хузеев А.И. забрал принадлежащее ей имущество, находившееся в сумке, что он ее бывший парень, они встречались около 2 лет, при этом расстались около года назад. Также Р.А.Р. пояснила, что в сумке находились ноутбук, контроллер, жесткий диск, которые она покупала на свои личные денежные средства, при этом Хузеев А.И. не помогал ей в покупке вышеуказанного имущества (т.2 л.д.22-24, 34-38, 108-111).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что квартира №№, в которой проживали потерпевшие, расположена на втором этаже <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через железную дверь (т.1 л.д.6-11).

Свидетель Х.Г.В. суду показала, что у ее сына Хузеева А.И. была венчанная жена Р.А.Р., венчались они ДД.ММ.ГГГГ в монастыре <адрес>, в зарегистрированном браке не состояли. Сын и Р.А.Р. проживали вместе сначала у нее (Х.Г.В.), потом отдельно, у них были общие быт и бюджет. Все это время Р.А.Р. официально не работала, подрабатывала в кальянных. Все дорогие вещи во время их совместного проживания покупались на денежные средства Хузеева А.И. Ноутбук, контроллер, сотовый телефон ее сын покупал Р.А.Р. на личные денежные средства. Хузеев А.И. работал неофициально на стройке, хорошо зарабатывал.

Характеризует сына как порядочного, спокойного, доброго человека.

Из показаний свидетеля М.Е.В. – оперуполномоченного полиции, акта изъятия следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хузеев А.И., находясь в УМВД России по г.Йошкар-Оле, добровольно выдал: черную матерчатую сумку «PL», ноутбук «Lenovo», контроллер «Traktor Kontrol S2», сотовый телефон «Samsung», переносной жесткий диск «ADATA HD330-2Т», блок питания марки «Lenovo», компьютерную мышь «Neon X Glide», проводные наушники, кабель черного цвета в количестве 5 штук (т.1 л.д.29, 91-93).

В ходе выемки свидетель М.Е.В. выдала изъятые у Хузеева А.И. предметы (т.1 л.д.95-98).

Сумка, контролер, телефон, жесткий диск, блок питания, компьютерная мышь, наушники, кабели осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшей Р.А.Р. (т.1 л.д.99-104, 105, 239, 240).

Согласно сведениям «Титан» г.Йошкар-Ола стоимость ноутбука «Lenovo» модели «81DE» с характеристиками «Intel Core i3-8130U» по состоянию на декабрь 2022 года предположительно оценивается до 17000 рублей (т.1 л.д.132).

Согласно заключению эксперта фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки «Lenovo» модели «81DE» с учетом его состояния, на основании сведений, отраженных в постановлении о назначении товароведческой экспертизы и в ответе от магазина «Титан», составляется 5771 рубль 50 копеек.

Фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки «Lenovo» модели «81DE» с учетом его состояния, на основании сведений, отраженных в постановлении о назначении товароведческой экспертизы и в протоколах допроса потерпевшей Р.А.Р., составляется 9506 рублей (т.1 л.д.135-141).

Согласно заключению эксперта фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ жесткого диска марки «ADATA» модели «HD330», с учетом его состояния и на основании информации, содержащейся в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4858 рублей 71 копейку (т.1 л.д.151-156).

Согласно заключению эксперта фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А14 (SM-А145F/DSN)» с учетом его состояния и на основании информации, содержащейся в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13962 рубля 99 копеек (т.1 л.д.166-171).

Согласно заключению эксперта фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ контроллер марки «Native Instruments» модели «TRAKTOR KONTROL S2 МК3» с учетом его состояния при условии работоспособности и на основании информации, содержащейся в копии справки по операции АО «Тинькофф Банк», составляет 15876 рублей (т.1 л.д.181-187).

Органами следствия действия Хузева А.И. были квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация в прениях поддержана государственным обвинителем.

Разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества. В соответствии с уголовным законом под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Корысть характеризуется стремлением извлечь материальную или иную выгоду имущественного характера либо намерение избавиться от материальных затрат. Действия, направленные на завладение чужим имущество не с корыстной целью не образуют состава разбоя.

Из показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей следует, что Хузеев А.И. и Р.А.Р. ранее проживали совместно, имели общий бюджет. Согласно предъявленному свидетельству о совершении таинства брака Р.А.Р. и Хузеев А.И. обвенчались ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предъявленными суду на обозрение фотографиями с венчания в церкви. Достоверность указанных фотографий потерпевшая не отрицала, однако факт венчания не подтвердила.

ДД.ММ.ГГГГ Хузеев А.И. пришел к Р.А.Р., чтобы уговорить ее возобновить отношения, однако, Р.А.Р. отказалась, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого у Хузеева А.И. возник преступный умысел на самовольное завладение имуществом Р.А.Р. с той целью, чтобы она вернулась к нему, о чем прямо показали потерпевшие, свидетель В.Е.А. Хузеев А.И. при изъятии имущества говорил, что вернет его, если Р.А.Р. возобновит с ним отношения. После завладения имуществом, в ходе телефонных разговоров в ответ на просьбу Р.А.Р. вернуть имущество, Хузеев А.И. также сообщал, что отдаст имущество, если Р.А.Р. к нему вернется. Вещи потерпевшей Хузеев А.И. не реализовал, хранил у себя, а затем выдал следствию. Изложенное свидетельствует, что подсудимый завладел имуществом Р.А.Р., указанным при описании преступного деяния не с корыстной, а иной целью, поэтому в его действиях отсутствуют признаки хищения.

Судом установлено, что сотовый телефон был приобретен Р.А.Р. на денежные средства, переданные ей Хузеевым А.И., они совместно проживали в течение значительного периода времени, вели совместный бюджет. Свидетель В.Е.А. показала, что Хузеев А.И. на ее требование вернуть имущество ответил, что забрал свое. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что позиция подсудимого о наличии у него предполагаемого (существующего лишь по убеждению лица) права на вещи, которые он забрал у Р.А.Р., является обоснованной.

При этом Хузеев А.И. завладел имуществом Р.А.Р. самовольно, вопреки установленному законом порядку. Правомерность действий подсудимого оспаривается потерпевшей, о чем свидетельствует факт обращения с заявлением в полицию о привлечении Хузеева А.И. в ответственности.

Из показаний потерпевших, свидетеля В.Е.А. также следует, что в ходе самоуправства, с целью удержания имущества Хузеев А.И. применил в отношении Р.А.Р. насилие – на улице у дома, когда Р.А.Р. пыталась забрать свой телефон; когда уходил из квартиры, а потерпевшая просила вернуть ее вещи и преграждала выход их квартиры.

Существенность вреда, причиненного действиями подсудимого Хузеева А.И., обусловлена нарушением конституционного право потерпевших на неприкосновенность жилища, на личную неприкосновенность, также нарушением права на владение, пользование, распоряжение имуществом в размере 53803 рубля 70 копеек. Оснований для дополнительной квалификации действий подсудимого по ст.139 УК РФ у суда не имеется.

Суд берет в основу приговора показания потерпевших, данные ими в ходе следствия. Р.А.Р. и П.А.В. пояснили, что противоречия связаны со значительным периодом времени, прошедшим после преступления. Их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора Хузеева А.И. потерпевшими, свидетелем В.Е.А. судом не установлено.

С учетом показаний потерпевшей, сведений «Титан», заключений экспертиз суд приходит к выводу, что стоимость похищенного у потерпевшей имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ноутбука - 9506 рублей, жесткого диска - 4858 рублей 71 копейка, сотового телефона - 13962 рубля 99 копеек, контроллера - 15876 рублей.

Суд исключает из объема обвинения указание на хищение сим-карты, чехла, банковской карты, проводных наушников, так как они не представляют материальной ценности для потерпевшей.

С учетом изложенного, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом и квалифицирует его действия по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с применением насилия.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов
Хузеев А.И. <иные данные>
(F 61.0). В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Хузеев А.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период совершения деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.245-248). С учетом изложенного, суд признает Хузеева А.И. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его близких родственников.

Подсудимый Хузеев А.И. совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.

Вместе с тем, Хузеев А.И. не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.87), на наблюдении в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.88), по месту жительства соседями, по месту работы ИП К.Е.Д., <иные данные> характеризуется положительно, жалоб на его поведение в полицию не поступало (т.1 л.д.92), <иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хузеева А.И. суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; принесение письменных извинений потерпевшей Р.А.Р.; состояние его здоровья; состояние здоровья его близких родственников - матери Х.Г.В. и отца Х.И.И., которым Хузеев А.И. оказывает помощь; участие в благотворительной и иной общественно полезной деятельности, положительные характеристики, наличие грамоты и благодарности; а также в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.28), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Явка с повинной от Хузеева А.И. поступила до возбуждения уголовного дела и содержит сведения о его причастности к преступлению.

Активное способствование расследованию преступления выразилось в том, что Хузеев А.И. дал подробные показания обо всех обстоятельствах совершенного преступления; подтвердил их в ходе очных ставок; добровольно выдал изъятое у потерпевшей Р.А.Р. имущество, что имело значение для расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений Хузееву А.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Хузеева А.И. без реального отбытия наказания и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей. Суд считает, что условное осуждение к лишению свободы обеспечит необходимое воспитательное и исправительное воздействие на Хузеева А.И.

Суд пришел к выводу о возможности исправления Хузеева А.И. без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату по назначению за оказание юридической помощи Хузееву А.И. в ходе предварительного расследования в сумме 25825 рублей (т.2 л.д.125).

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется, так как Хузеев А.И. является совершеннолетним, трудоспособным лицом, способным возместить процессуальные издержки. Оснований для полного или частичного освобождения Хузеева А.И. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Суд не усматривает оснований для избрания Хузееву А.И. меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства возвращены по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Хузеева Альберта Ильгизаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хузееву А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Хузеева А.И. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Взыскать с осужденного Хузеева Альберта Ильгизаровича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 25825 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Небогатиков