Решение по делу № 22-2042/2020 от 09.09.2020

Судья 1 инст. Косачева В.А.                                  Дело 22- 2042/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                 6 октября 2020 года

    Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при секретаре Леонтьевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Барского В.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 августа 2020 года, которым

    осужденному Барскому Вячеславу Владимировичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

    Заслушав выступление прокурора Фролова О.Э. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 9 августа 2010 года (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2012 года) Барский В.В. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2011 года (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2012 года) Барский В.В. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 31 января 2011 года, окончание срока наказания 30 мая 2021 года.

Осужденный Барский В.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Барский В.В. просит об отмене постановления и вынесении нового решения с рассмотрением его доводов. Указывает, что суд не мотивировал непринятие им мер к погашению задолженности по иску; обращает внимание, что он работал без оплаты; указанные работы не подпадают под положения ст. 106 УИК РФ, поскольку производятся не по благоустройству и уборке, а на производстве. В этой сфере деятельности замечаний у него нет. Обращает внимание на сложности с трудоустройством за вознаграждение, отмечает пассивность администрации исправительного учреждения в этом вопросе. Делает вывод о том, что его материальное положение не позволяет погашать иск. Указывает, что с самого начала отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, что исключает его дальнейшую положительную динамику, о чем свидетельствует отсутствие взысканий с 2018 года... Приводит практику Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым судам запрещено ссылаться на нарушения осужденных более чем за год до подачи ходатайства, а также надлежит учитывать их поведение за последний период отбывания наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

    Выводы суда о невозможности замены Барскому В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах и являются обоснованными.

Сведения об участии Барского В.В. в работах без оплаты в порядке ст. 106 УИК РФ, его добросовестном отношении к труду, посещении мероприятий воспитательного характера, положительной характеристике, поощрениях, признании вины, поддержании отношений с нейтральной частью осужденных суду были известны и учитывались при принятии решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие достаточных фактических к тому обстоятельств, отметив, что поведение осужденного положительной стабильностью не отличается.

Отбывая наказание с мая 2011 года, осужденный получил 7 поощрений, из них – по одному в 2012 и 2018 годах, два в 2016 году, 3 в 2020 году, в иные периоды с положительной стороны себя не проявил.

В связи с нарушением установленного режима отбывания наказания на Барского В.В. были наложены 14 дисциплинарных взысканий, в том числе 6 из них – с водворением в ШИЗО. Основания считать допущенные нарушения незначительными у суда отсутствовали.

Суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного.

Одним из условий применения положений ч.1 ст. 80 УК РФ является принятие осужденным мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Судом установлено, что из всей суммы иска в 708 360 рублей осужденный выплатил 69 рублей 52 коп., то есть в незначительном размере.

Получение Барским В.В. поощрений при наличии указанных выше множественных взысканий, непринятии достаточных мер к погашению ущерба обоснованно не признано судом проявлением его исключительно стабильного положительного поведения, что позволило бы сделать вывод о том, что в дальнейшем отбывании лишения свободы Барский В.В. не нуждается.

Принятое судом решение в полной мере соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 августа 2020 года в отношении Барского Вячеслава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья Ярославского областного суда    Е.В. Момотова