Решение по делу № 2-2386/2019 от 29.08.2019

2-2386/2019

56RS0030-01-2019-002733-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 17 октября 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

с участием представителя истца Лянгер Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Хамидуллиной З.В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Агишевой С.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской областио возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий Агишева С.Г.обратилась в суд с иском к ответчикамо возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, указав, чторешением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11. 2017 года по делу А47-9889/2017 Ерохина С.В. была признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Агишева С.Г..Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 г. по делу А47-9889/201 7 срок процедуры реализации имущества в отношении Ерохиной С. В. продлен на 6 месяцев до 21.11.2019 г.. Сведения опризнании Ерохиной С. В. банкротом опубликованы в газете «Коммерсанть» №2 230 от 09.12.2017 г.

После открытия в отношении Ерохиной С. В. процедуры реализации имущества должник, исполняя требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", передала финансовому управляющему всю документацию, содержащую сведения о принадлежащем ей имуществе и имущественных правах, в связи с чем, стало известно, судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП - Байдосовой Д. К. был наложен арест, произведено изъятие имущества, принадлежащего должнику.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В этой связи финансовым управляющим Ерохиной С. В. в Оренбургский РОСП Оренбургской области нарочно сдано требование о передаче имущества должника. Судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП - Байдосовой Д.К. в период с 22.01.2018 г. по 25.06.2018 г. были переданы истре6уемые канцтовары, однако сверка ассортимента и количества изъятых канцтоваров согласно актам о наложении ареста, составленным в рамках исполнительных производств и актам приема-передачи канцтоваровфинансовому управляющему Агишевой С. Г. позволила выявить существенные расхождения в ассортименте и количестве канцелярских товаров. Некоторых наименований канцелярских товаров по факту было передано меньше, чем арестовано и изъято. Расхождения отражены в таблице 3.

В связи с выявленными расхождениями изъятых у должника и переданных Оренбургским РОСП Оренбургской области финансовому управляющему канцтоваров государственному органу исполнительной власти ценным письмом с описью вложения 21.09.2018 г. через Фгуп "Почта России" было направлено требование о передаче имущества должника, в котором финансовый управляющий требовала в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии осуществить возврат недостающих канцелярских товаров с указанием их наименования и количества. Данное требование Оренбургским РОСП Оренбургской области было проигнорировано, канцтовары не возвращены, ответ финансовым управляющим не был получен. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Оренбургской области причинены Ерохиной С.В. убытки в размере стоимости непереданных в конкурсную массу канцелярских товаров.

Исходя из справки 000 "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость непреданных канцтоваров составляет 176086,00 рублей.

Просит взыскать в пользу Ерохиной С.В. ущерб в размере 176086 рублей.

Определением суда в порядке подготовки дела к участию были привлечены третьими лицами судебный пристав-исполнитель ОСП Оренбургского района г.Оренбурга Байдосова Д.К., ООО «Дельта», Акпаев М.Д., Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (Росимущество).

В судебном заседании представитель финансового управляющего Лянгер Е.В. требования поддержала, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что имущество было перечислено и размер убытков был подсчитан, в том числе с учетом заявления должника Ерохиной С.В. о передаче канцелярских товаров, которые она просила принять на реализацию в счет погашения долга. Расхождение по наличию арестованного имущества и впоследствии переданного финансовому управляющему, пояснений дать не смогла.

Представитель ответчиков Хамидуллина З.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку отсутствует виновные действия судебного пристава-исполнителя, арестованное имущество после возврата с торгов фактически не передавалось, находилось в ООО «Дельта». Отсутствует необходимая совокупность условий, а именно: отсутствует вина судебного пристава-исполнителя в утрате арестованного имущества, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию арестованного имущества и причинении убытков Ерохиной С.В..

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель ОСП Оренбургского района г.Оренбурга Байдосова Д.К., ООО «Дельта», Акпаев М.Д., Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ст.53 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Согласно ст.1069 ГК РФвред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС № по делу № 2-2295\2015 от 24.11.2015, выданного Оренбургским районным судом 15.01.2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ерохиной С.В. заработной платы и компенсации морального вреда на общую сумму 29 909,94 рублей было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.02.2016.

В рамках данного исполнительного производства были составлены акты о наложении ареста от 25.02.2016 на следующее имущество должника: дневник 1-11 кл. «Мир футбола» - 2шт.; дневник 1-11 кл. Лайт «Белый» - 40 шт.; дневник 1-4 кл. 48л. Твердый, «Однотонный герб» - 14 шт.; дневник 1-4 кл., 48 л., «Россия» ламинация спейс — 3 шт.; дневник 5-11 кл., твердый, unreal girls, перфор. Уголок — 11 шт.; дневник 5-11 кл., 48 л., «Auto world» - 4 шт.; дневник 5-11 кл., 48 л., «Однотонный герб», мат. Ламинация — 10 шт.; дневник 5-11 кл., 48л., твердый «Россия» - 6шт.; дневник 5-11 кл., твердый «Щенок в майке» - 1 шт.; дневник для музыкальной школы, 48л., А5 — 7шт.; дневник школьный Boom ассорти, офсет — 42 шт.; дневник школьный Boom Пингвины из Мадагаскара, офсет — 19шт.;Веер касса-слоги — 47 шт.; бланк зачетная книжка ВУЗ спейс — 28шт.; бланк документа пропуск — 32шт.; обложка «Зачетная книжка» ПВХ — 28 шт.; обложка удостоверение с гербом — 62 шт.; обложка «Студенческий билет» ПВХ — 17 шт.; цветная бумага А4 8л - 100шт.; бумага масштаба А4 папка 16л. - 40 шт.

Согласно акту арестованное имущество оставлено на ответственно хранение Ерохиной С.В., место хранения определено: <адрес>

16.03.2016 было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, имущество у должника не изымалось, впоследствии цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15% (постановление 26.05.2016 года).

26.07.2016 составлен повторно акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество, в этот же день вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

01.09.2016 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Согласно реестру извещений ТУ ФАУГИ от 30.09.2016 № НБ-56/13-5760 назначена специализированная организация ООО «Дельта».

03.10.2016 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию. Имущество фактически передано представителю ООО «Дельта» - Акпаеву М.Т.

03.11.2016 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Согласно отчету № 128 от 23.12.2016 имущество было реализовано на сумму 5001,05 рублей, исходя из следующего имущества: дневник 1-11 кл. «Мир футбола» - 2шт.; дневник 1-11 кл. Лайт «Белый» - 40 шт.; дневник 1-4 кл. 48л. Твердый, «Однотонный герб» - 14 шт.; дневник 1-4 кл., 48 л., «Россия» ламинация спейс — 3 шт.; дневник 5-11 кл., твердый, unreal girls, перфор. Уголок — 11 шт.; дневник 5-11 кл., 48 л., «Однотонный герб», мат. Ламинация — 10 шт.; дневник 5-11 кл., 48л., твердый «Россия» - 6шт.; дневник 5-11 кл., твердый «Щенок в майке» - 1 шт.; дневник школьный Boom ассорти, офсет — 42 шт.; дневник школьный Boom Пингвины из Мадагаскара, офсет — 19шт.; веер касса-слоги — 47 шт.; бланк зачетная книжка ВУЗ спейс — 28шт.

29.03.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на следующее имущество должника:тетрадь заданий для детей 3-4, 5-6 - 51 шт.; раскраска А5 с наклейками - 75 шт.; раскраска водная — 26 шт.; раскраска А4 «Война» - 59 шт.; раскраска А4 «Автомобили» - 67 шт.

Согласно акту о наложении ареста арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение Ерохиной С.В., место хранения определено: <адрес>

15.04.2016 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Имущество не изымалось.

31.07.2016 согласно акту возврата № 69 имущество возвращено с реализации, в связи с истечением срока реализации.

06.10.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника:тетрадь заданий для детей 3-4, 5-6 - 51 шт.; раскраска А5 с наклейками - 75 шт.; раскраска водная — 26 шт.; раскраска А4 «Война» - 59 шт.; раскраска А4 «Автомобили» - 67 шт. В этот же день вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В ТУ ФАУГИ направлен реестр уведомлений от 17.10.2016 № 02-23у, в том числе и в отношении должника Ерохиной (№ 1095).

От Росимущества получен реестр извещений от 07.11.2016 № СП-56/13-6399, согласно которому назначена специализированная организация ООО «Дельта» (№1095).02.11.2016 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, принял имущество представитель ООО «Дельта» Акпаев М.Т..

10.01.2017 получен акт возврата № 13 нереализованного имущества, который подписан судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП - Байдосовой Д. К.. Согласно отметке на акте имущество находится по адресу <адрес>.

Также установлено, что на основании исполнительного листа ФС № по делу № от 24.03.2016, выданного Оренбургским районным судом 24.03.2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ерохиной С.В. задолженности в размере 508 463,37 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.05.2016.

25.05.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на 54 наименования, имущество изъято и оставлено на ответственное хранение взыскателю ПАО «МТС Банк».

15.06.2016 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.В ТУ ФАУГИ направлен реестр уведомлений от 21.06.2016 № 02-13у, в том числе и по должнику Ерохиной (№ 609).От Росимущества получен реестр извещений от 05.07.2016 № НБ-56/13-3820, согласно которому назначена специализированная организация ООО «Дельта» (№ 609).

08.07.2016 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию и акт изъятия арестованного имущества от АО «МТС» к представителю специализированной организации ООО «Дельта» Акпаеву М.Т..

В связи с не реализацией арестованного имущества судебным приставом-исполнителем повторно наложен арест от 06.10.2016 на 54 наименования со снижением стоимости арестованного имущества. Имущество оставлено на ответственное хранение представителю специализированной организации ООО «Дельта» Акпаеву М.Т..

06.10.2016 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.В ТУ ФАУГИ направлен реестр уведомлений от 17.10.2016 № 02-23у, в том числе и по Ерохиной (№ 1094).

От Росимущества получен реестр извещений от 07.11.2016 № СП-56/13-6399, согласно которому назначена специализированная организация ООО «Дельта» (№1094).

02.11.2016 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которому имущество принято представителем специализированной организации Акпаевым М.Т.

10.01.2017 в связи с не реализацией арестованного имущества был составлен акт возврата № 14, подписанный со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Оренбургского района г.Оренбурга Байдосовой Д.К.. Согласно отметке на акте возврата от 10.01.2017 имущество находится по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено предложение взыскателю об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущество за собой.Согласно ответу взыскатель отказался принять нереализованное имущество.

Также в рамках данного производства25.05.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на 40 наименований, имущество изъято и оставлено на ответственное хранение взыскателю.

15.06.2016 вынесена заявка на реализацию арестованного имущества.

15.06.2016 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В ТУ ФАУГИ направлен реестр уведомлений от 21.06.2016 № 02-13у, в том числе и по Ерохиной (№ 609).От Росимущества получен реестр извещений от 05.07.2016 № НБ-56/13-3820, согласно которому назначена специализированная организация ООО «Дельта» (№ 609).

08.07.2016 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию и акт изъятия арестованного имущества от АО «МТС» к представителю специализированной организации ООО «Дельта» Акпаеву М.Т.

В связи с не реализацией арестованного имущества судебным приставом-исполнителем повторно наложен арест от 06.10.2016 на 40 наименования со снижением стоимости арестованного имущества. Имущество оставлено на ответственное хранение представителю специализированной организации ООО «Дельта» Акпаеву М.Т.

06.10.2016 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В ТУ ФАУГИ направлен реестр уведомлений от 17.10.2016 № 02-23у, в том числе и по Ерохиной (№ 1093).От Росимущества получен реестр извещений от 07.11.2016 № СП-56/13-6399, согласно которому назначена специализированная организация ООО «Дельта» (№ 1093).

02.11.2016 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которому имущество принято представителем специализированной организации Акпаевым М.Т.

10.01.2017 в связи с не реализацией арестованного имущества получен акт возврата № 15, который подписан со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Оренбургского района г.Оренбурга Байдосовой Д.К.. Согласно отметке на акте возврата от 10.01.2017 имущество находится по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено предложение взыскателю об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущество за собой.Согласно ответу взыскатель отказался принять нереализованное имущество.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11. 2017 года по делу А47-9889/2017 Ерохина С.В. была признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Агишева С.Г..

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 г. по делу А47-9889/201 7 срок процедуры реализации имущества в отношении Ерохиной С. В. продлен на 6 месяцев до 21.11.2019 г.. Сведения о признании Ерохиной С. В. банкротом опубликованы в газете «Коммерсанть» №2 230 от 09.12.2017 г.

После открытия в отношении Ерохиной С. В. процедуры реализации имущества должник, исполняя требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", передала финансовому управляющему всю документацию, содержащую сведения о принадлежащем ей имуществе и имущественных правах, в связи с чем, стало известно, судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП - Байдосовой Д. К. был наложен арест, произведено изъятие имущества, принадлежащего должнику.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Финансовым управляющим Ерохиной С. В. в Оренбургский РОСП Оренбургской области было нарочно сдано требование о передаче имущества должника. Судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП - Байдосовой Д.К. в период с 22.01.2018 г. по 25.06.2018 г. были переданы истре6уемые канцтовары, однако сверка ассортимента и количества изъятых канцтоваров согласно актам о наложении ареста, составленным в рамках исполнительных производств и актам приема-передачи канцтоваров финансовому управляющему Агишевой С. Г. позволила выявить существенные расхождения в ассортименте и количестве канцелярских товаров. Некоторых наименований канцелярских товаров по факту было передано меньше, чем арестовано и изъято. Расхождения отражены в таблице 3 и таблице 4 искового заявления.

В связи с выявленными расхождениями изъятых у должника и переданных Оренбургским РОСП Оренбургской области финансовому управляющему канцтоваров было направлено требование о передаче имущества должника, однако данное требование Оренбургским РОСП Оренбургской области было проигнорировано, канцтовары в полном объеме не были возвращены, ответ получен не был.

По данным справки 000 "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость непреданных канцтоваров составляет 176086,00 рублей. Данная стоимость со стороны ответчиком не была оспорена в ходе судебного заседания.

В силу положений ст.86Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86).

Доказывая факт причинения вреда, истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившимся в воспрепятствовании передачи в полном объеме нереализованного имущества финансовому управляющему в счет зачисления данного имущества в конкурсную массу должника-банкрота, отсутствие вынесения после возврата имущества с реализации постановления о назначении ответственного хранителя.

Подписание актов возврата арестованного имущества судебным приставом-исполнителем свидетельствуют о принятии арестованного имущества после его возврата с торгов, как нереализованного в принудительном порядке.

Сведений о том, что судебным приставом исполнителем проверялась сохранность арестованного имущества после его возврата по месту его фактического нахождения, материалы исполнительных производств не содержат.

При этом, передача имущества на ответственное хранение другому лицу не снимает с судебного пристава – исполнителя обязанность принимать все возможные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Таким образом, ст.86 вышеназванного закона установлено, что судебный пристав – исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом – исполнителем, действующим на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не собственником (владельцем) имущества и хранителем.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Соответственно, лицом, ответственным за причинение убытков должнику вследствие не обеспечения сохранности арестованного имущества, является служба судебных приставов.Это правило распространяется и в случае необеспечения сохранности хранителем.

Следовательно, собственник (владелец) имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов. В свою очередь убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенных правовых норм, а также обстоятельств гражданского дела, убытки истицу причинены в результате действий должностных лиц УФСП, не обеспечивших сохранность арестованного имущества, следовательно подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя ответчиков о том, что судебный пристав исполнитель не несет ответственности за утрату имущества, фактически не возвращенного представителем специализированной организации ООО «Дельта» Акпаевым М.Т.не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при совершении исполнительских действийсудебным приставом-исполнителем не был назначен ответственный хранитель, не смотря на нахождении имущества по адресу: г.Оренбург, ул.Струновая, д. 42 после его возврата с торгов. Законодателем такое право предусмотрено в целях соблюдения прав взыскателей исполнительного производства и реализации возможности исполнения решения суда.

Обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку стороны впоследствии не лишены защищать свои права путем обращения в суд с исковыми требованиями в порядке регрессного требования, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальные органы ФССП России вправе требовать от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

Исходя из этого, Управление вправе потребовать в судебном порядке исполнения заявителем предусмотренной Положением о Росимуществе обязанности по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает доказанным факт наличиявины судебного пристава-исполнителя в утрате арестованного имущества, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ОСП Оренбургского района г.Оренбурга Байдосовой Д.К. и причинении убытков Ерохиной С.В..

Определяя сумму ущерба, суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что в таблице 3 имеются расхождения с актами о наложении ареста от 25.05.2016 года, а именно:имущество под порядковыми номерами №№ 1, 14, 15, 16, 17, 23, 36, 39, 40, 41, 42, 46, 50, 64, 65, 67 судебным приставом-исполнителем не арестовывалось и не изымалось.

Имущество в таблице 3 под порядковыми номерами №№ 6, 52, 55 имеется в наличии в полном объеме и передано стороне должника, что подтверждено актами приема-передачи от 22.01.2018 (№ 38) и от 25.06.2018 (№№ 79,80).

Данные факты свидетельствуют о том, что стоимость вышеуказанного имущества составляет 20 791 рубль, следовательно, указанная сумма не может быть включена в размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Ерохиной С.В..Исковые требования в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 155295,00 рублей (176086,00-20791,00).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по искам имущественного характера от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4305 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего Агишевой С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ерохиной С.В. в счет возмещения убытков 155 295 руб..

Исковые требования финансового управляющего Агишевой С.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 4305 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 22 октября 2019 года, последний день подачи апелляционной жалобы 22 ноября 2019 года.

Судья Бахтиярова Т.С.