Решение по делу № 2-268/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-268/2021 УИД 29RS0004-01-2021-000360-05      31 мая 2021 года                      (мотивированное решение               изготовлено 01.06.2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием истца Пьянковой Л.П., ответчика Журавлева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Пьянковой Л.П. к Солдатову И.П. и Журавлеву А.Е. о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1044 км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Вивара» под управлением Солдатова И.П. и трактора под управлением П.С.А. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, так как она находилась в автомобиле «Опель Вивара». По данному факту правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело в отношении виновника Солдатова И.П. ДД.ММ.ГГГГ Холмогорским районным судом Архангельской области в отношении Солдатова И.П. вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению эксперта ей был причинен вред здоровью средней тяжести. По уголовному делу она потерпевшей признана не была, находилась в статусе свидетеля. Собственником автомобиля марки «Опель Вивара» является Журавлев А.Е.

Таким образом, в результате ДТП ей был причинен моральный вред, который должны компенсировать в солидарном порядке собственник транспортного средства Журавлев А.Е. и виновник ДТП Солдатов И.П. В связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков моральный вред, причиненный повреждением здоровья, в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Пьянкова Л.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Журавлев И.С. исковые требования не признал, считает, что исковые требования к нему заявлены необоснованно. Солдатов И.П. не состоял с ним в трудовых отношениях, гражданско-правовые договоры на выполнение работ им с Солдатовым И.П. также не заключались, последний определял рейс, в который он выйдет, по своему усмотрению, о наличии клиентов получал информацию напрямую в ООО «<данные изъяты>», договоры от имени ИП Журавлева с потерпевшими не заключались, таким образом, он самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность.

Просит суд в заявленных требованиях к нему отказать в полном объеме.

Ответчик Солдатов И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Солдатова И.П.

Суд, заслушав истца, ответчика Журавлева А.Е., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность на основании ст. 150 ГК РФ относятся к категории личных неимущественных прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, входит установление факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на 1044 км автодороги М-8 «Холмогоры», расположенном в <адрес>, по вине Солдатова И.П., управлявшего автомобилем «Опель Вивара», государственный номерной знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого пассажирам Ш.В.Н., П.Я.О. был причинен тяжкий вред здоровью, а Пьянковой Л.П. - вред здоровью средней тяжести.

Вина ответчика в причинении вреда истцу, наличие причинной связи между его противоправными действиями и наступлением вреда подтверждается: приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Солдатов И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем «Опель Вивара» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при движении в сторону <адрес>, перевозя пассажиров, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, стал производить маневр обгона двигающейся в попутном направлении машины дорожно-уборочной (трактора) марки « <данные изъяты>», не избрал безопасный боковой интервал между транспортными средствами, в результате чего совершил столкновение с задней левой частью прицепа указанной техники; заключением судебно-медицинской экспертизы №, проведенной экспертом ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у истца при осмотре фельдшером скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.40 до 16.35 часов и дальнейшем стационарном наблюдении и лечении в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» в период по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения оцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно).

В представленной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ» «Емецкая районная больница» копии индивидуальной карты учета пациента (медицинской карте амбулаторного больного №) Пьянковой Л.П. указано, что ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена после ДТП, обстоятельств травмы не помнит, очаговой симптоматики нет, <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Больной нуждается в госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ Пьянковой Л.П. было выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница».

Из объяснений истца следует, что после случившегося ДТП она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» до ДД.ММ.ГГГГ, затем наблюдалась у хирурга в ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ», гипс ей сняли через неделю.

Судом установлено, что Журавлев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Сведения об основном виде деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Сведения дополнительных видах деятельности - деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Как следует из паспорта транспортного средства №, собственником легкового автомобиля OPELVIVARO, является Журавлев А.Е.

Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник транспортного средства Журавлев А.Е., Солдатов был допущен к управлению транспортным средством «Опель Vivaro», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что между Солдатовым и Журавлевым трудовой либо гражданско-правовой договоры не заключались. Доказательств того, что в момент ДТП Солдатов находился при исполнении трудовых обязанностей судом не добыто.

Поэтому суд считает, что в силу приведенных выше правовых норм моральный вред истцу должен быть возмещен Солдатовым И.П., непосредственным причинителем вреда здоровью Пьянковой Л.П.

Истец просит взыскать в её пользу моральный вред в размере 200 000 руб.

Как пояснила в судебном заседании истец, в результате полученных телесных повреждений она испытала боль.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда не может быть средством обогащения одной стороны за счет другой.

У суда не вызывает сомнений, что в результате противоправных действий Солдатова истец испытала физическую боль.

Поэтому суд, учитывая обстоятельства дела, особенности личности потерпевшей, кратковременный период лечения, отсутствие по делу вредных последствий, а также, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика Солдатова в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Журавлеву А.Е. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Солдатова подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец при подаче заявления был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пьянковой Л.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатова И.П. в пользу Пьянковой Л.П. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пьянковой Л.П. к Журавлеву А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - отказать.

Взыскать с Солдатова И.П. доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья                                                                    С.Ю. Бачина