Решение по делу № 33-5741/2017 от 20.04.2017

Судья Бойко И.А. Дело № 33-5741/2017

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Шиверской А.К., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по заявлению КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе представителя Прохоренко И.Ф. – Тепцова О.В.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Заявление представителя истца «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) Тарасенко А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Прохоренко ИФ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Прохоренко ИФ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) с Прохоренко И.Ф. была взыскана задолженность по кредитному договору 3 686 850 рублей 97 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Прохоренко И.Ф.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Прохоренко И.Ф. – Ковалева В.В. – без удовлетворения.

Исполнительный лист по решению суда был направлен в Банк, однако был утрачен в связи с сокращением числа филиалов и персонала, переезда в г. Красноярск. Просит выдать дубликат исполнительного листа, в связи с его утратой.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Прохоренко И.Ф. Тепцов О.В. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на процессуальные нарушения выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу <дата> решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> с Прохоренко И.Ф. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) была взыскана задолженность по кредитному договору 3 686 850 рублей 97 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исполнительный лист <дата> был направлен в адрес КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (т.2 л.д. 208).

Согласно сведениям ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от <дата>, исполнительный лист № от <дата>. по иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Прохоренко И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска на принудительное исполнение не поступал.

Из сообщения ООО «КБ Юниаструм Банк» от <дата>. следует, что в ходе проведения внутренней проверки в банке было установлено, что исполнительный лист серии № высылался судом <дата>, однако в ОСП не предъявлялся. В силу внутренних причин, связанных с сокращением числа филиалов, персонала и переезда в г. Красноярске была допущена утрата части документации, в том числе исполнительного листа.

Установив, что решение суда не исполнено, исполнительный документ утрачен, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд <дата>, то есть, до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Довод частной жалобы о том, что факт утраты подлинника исполнительного листа не подтвержден, опровергается представленными суду вышеуказанными доказательствами, выданными уполномоченными лицами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в нарушение ч. 3 ст. 430 ГПК РФ рассмотрено в срок, превышающий 10 дней, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Прохоренко И.Ф. – Тепцова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бойко И.А.      Дело № 33-5741/2017

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Шиверской А.К., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в определении Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>

по частной жалобе представителя Прохоренко И.Ф. – Тепцова О.В.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В определении суда о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Прохоренко ИФ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>., внести следующее исправление: дату вынесения определения суда - <дата> следует считать как <дата>».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> судом вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Указанное определение содержит описку: дата вынесения определения указана - <дата>, вместо - <дата>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Прохоренко И.Ф. – Тепцов О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

В силу действующего законодательства положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> заявление КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено, выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Прохоренко И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>

Во вводной части постановленного определения суда указана дата его вынесения <дата>.

Между тем, из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу состоялось <дата>.

Из протокола судебного заседания от <дата> видно, что в нем было оглашено определение, разъяснен срок его изготовления.

Поскольку установлено, что определение Ленинского районного суда г. Красноярска вынесено <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исправления допущенной описки.

По мнению судебной коллегии, на основании положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости исправления описки в указанном определении суда, так как устранение описки не затрагивает существа принятого определения и является обоснованным.

Частная жалоба не может быть удовлетворена, так как не содержит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия находит постановленное определение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Прохоренко И.Ф. Тепцова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: