Решение по делу № 2-2968/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-2968/2017г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищник» к Голышковой К. В., Дворниковой Н. В., Дворникову С. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Жилищник» обратился в суд с иском к Голышкова К.В., Дворниковой Н.В., Дворникову С.А. и просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 192705,83, в том числе пени 30338,77 рублей, в пользу истца – МУП «Жилищник»; взыскать сумму уплаченной пошлины 5054 рубля в пользу МУП «Жилищник».

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики Голышкова К.В., Дворникова Н.В.. Дворников С.А. зарегистрированы по <адрес>. Указанный адрес находится в оперативном управлении МУП «Жилищник». 10.07.2017 года судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков был отменен по заявлению должников. В период с февраля 2015 года по настоящее время задолженность по жилищно-коммунальным услугам не погашена.

Представитель истца МУП «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Голышкова К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не оспорила период и размер задолженности по оплате коммунальных платежей, просила уменьшить сумму задолженности в связи с некачественными услугами по отоплению квартиры. Образовавшуюся задолженность объяснила тяжелым финансовым положением в семье.

Ответчик Дворников С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что не имеет постоянного места работы, поэтому оплачивать коммунальные услуги не может.

Ответчик Дворникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков Голышкову К.В., Дворникова С.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из домовой книги, по <адрес>, зарегистрированы Голышкова К.В., Дворникова Н.В., Дворников С.А., С. (л.д. 17), что также подтверждается справками ОВМ МУ МВД России "Серпуховское" (л.д. 32-34).

Как следует из выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по <адрес>, находится в общей долевой собственности Голышковой К.В. (1/2 доля), Дворникова С.А. (1/2 доля) (л.д. 26-31), что так же подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 36, 37).

Определением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.07.2017 года отменен судебный приказ №2-429/2017 от 29.06.2017 года о взыскании солидарно с Голышковой К.В., Дворниковой Н.В., Дворникова С.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку платежа за период с 01.02.2015 года и по 01.04.2017 года в сумме 179366 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2393 рубля 67 копеек (л.д. 18).

Истцом МУП «Жилищник» представлены выписки по лицевому счету <номер> по жилому помещению, расположенному <адрес> (л.д.5-16).

Согласно свидетельству о рождении IV-ИК <номер>, матерью С., <дата>.р., является Голышкова К.В., в графе «отец» стоит прочерк (л.д. 35).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 155 ЖК РФ закрепляет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 следует, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п.32 указанного постановления, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Судом установлено, что ответчикам Голышковой К.В. и Дворникову С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, по 1/2 доле.

Установлено так же, что ответчики членами одной семьи не являются, ответчики дворникова Н.В. и Дворников С.А. проживают одной семьей, на иждивении ответчика Голышковой К.В. находится несовершеннолетняя С.

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО "Ремонтник" подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2015 года по июль 2017 года включительно в размере 192705,83 руб., с учетом наличия данных о собственниках жилого помещения, а так же о том, что ответчики являются разными семьями.

Суд так же не соглашается с доводами стороны истца о том, что на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность по уплате задолженности, поскольку указанные доводы противоречат действующему законодательству, подтверждены данными, представленными в материалы дела, согласно которым ответчики Голышкова К.В. и Дворников С.А. являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, по 1/2 доле каждый, ответчик Дворникова Н.В. является членом семьи только ответчика Дворникова С.А., а несовершеннолетняя С., так же зарегистрированная в указанном жилом помещении, является членом семьи ответчика Голышковой К.В., в связи с чем ответчики должны нести обязанность по оплате в размере своей доли собственности, а так же с учетом данных о членах семьи собственников.

Ответчиками не оспорен период образования задолженности, а так же размер задолженности, расчет которой приведен стороной истца, при расчете задолженности истцом учтены все платежи, произведенные ответчиками за спорный период времени, доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика Голышковой К.В. о необходимости уменьшения размера задолженности в связи с некачественным оказанием услуг по отоплению жилого помещения за указанный период не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании услуг истцом ответчикам, последними не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлено и отсутствие таких доказательств не оспаривается.

Разрешая требование истца МУП «Жилищник» о взыскании с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение обязательств, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени (неустойки) суд считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, размера основного обязательства, срока просрочки исполнения обязательств, а так же периодического частичного погашения предыдущей задолженности на всем протяжении спорного периода.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины с ответчика Голышковой К.В. в пользу истца 2527 рубля, с ответчика Дворниковой Н.В. – 1010,80 рублей, с ответчика Дворникова С.А. – 1516,20 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Голышковой К. В., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищник» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2015 года по июль 2017 года включительно в сумме 81183,53 руб., пени за просрочку платежей в сумме 15169,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2527,00 руб., а всего в сумме 98879,90 руб. (девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят девять руб. 90 коп.).

Взыскать с Дворниковой Н. В., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищник» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2015 года по июль 2017 года включительно в сумме 30450,18 руб., пени за просрочку платежей в сумме 5764,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1010,80 руб., а всего в сумме 37225,35 руб. (тридцать семь тысяч двести двадцать пять руб. 35 коп.).

Взыскать с Дворникова С. А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищник» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2015 года по июль 2017 года включительно в сумме 50733,36 руб., пени за просрочку платежей в сумме 9405,02руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1516,20 руб., а всего в сумме 61654,58 руб. (шестьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят четыре руб. 58 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 13 декабря 2017 года