Решение от 15.05.2024 по делу № 22К-1476/2024 от 19.04.2024

Судья первой инстанции – Славинский А.С.                                   № 22-1476/2024

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                                                                                       г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Бронниковой А.А., с участием прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2024 года, которым жалоба заявителя ФИО7 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами проверки, и не предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки КУСП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» № Номер изъят от 28 февраля 2024 года; признать незаконным решение начальника ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» об отказе ознакомиться с материалами проверки КУСП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» № Номер изъят от 28 февраля 2024 года, а также обязать начальника ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба заявителя ФИО9 возвращена ему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 с постановлением суда не согласен. Выражает несогласие с выводами суда о наличии в жалобе двух самостоятельных требований и невозможности их рассмотрения в одном судебном производстве, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, препятствующих рассмотрению в одном производстве требований, вытекающих из одного нарушения права заявителя. Утверждает, что его жалоба в полной мере отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ. Поясняет, что имеет право на уточнение доводов жалобы в судебном заседании. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Прокурор Власова Е.И. просила постановление судьи отменить ка необоснованное.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Выводы о том, что жалоба заявителя ФИО11. не соответствует требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указано, что обжалуется бездействие начальника ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», в чем выразилось данное бездействие, жалоба подписана заявителем. Указание суда на то, что жалоба содержала два самостоятельных предмета рассмотрения преждевременно, поскольку из текста жалобы усматривается, что заявитель расценил не предоставление ему возможности ознакомиться с материалами проверки КУСП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» № Номер изъят от 28 февраля 2024 года как процессуальное решение. В любом случае, уточнить требования заявитель может и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя ФИО12. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим разрешение данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░░░       ░░░░      ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░