Решение от 11.01.2024 по делу № 8Г-35593/2023 [88-309/2024 - (88-34049/2023)] от 01.12.2023

УИД 77RS0№-35

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов по договора, пени, расходов по уплате государственной пошлине,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ответчика ФИО1, её представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в котором просил сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 20000000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб., проценты за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб., проценты за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599999 руб. 94 коп. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа (возврата полной суммы займа), пеню за несвоевременный возврат суммы займа в размере 180000 руб. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств договору займа по возврату полной суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. Судом вынесено решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма займа 20000000 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб., проценты в размере ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб., проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599999,94 до фактического исполнения, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., 0,3 % от суммы займа, а далее до фактического исполнения решения суда, но не более 1000000 руб., государственная пошлина в размере 60000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.    

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика ФИО1 - ФИО7, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с прекращением производства по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права. Считает, что, удовлетворяя исковые требования, суды фактически уклонились от выяснения фактических обстоятельств дела, не выяснили наличие у истца денежных средств в размере 20 млн. руб., которые по его утверждению, были переданы им ответчику, не запросили в ИФНС справку о его доходах, а также его родителей, которые не имели достаточных средств для передачи их истцу. Полагает, что суды не учли, что факт передачи денежных средств материалами дела не подтверждён, что исключает возможность их взыскания с ответчика.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, представители Росфинмониторинга, УФМС России по городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного определения, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положениями статей 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о том, что факт заключения и передачи займодавцем денежных средств в размере 20 млн. руб. ответчику ФИО1 материалами подтвержден, вследствие чего денежные средства, а также проценты и пени, подлежат взысканию.

При этом суды исходили из того, что часть денежных средств были использованы на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с/п Ильинское, <адрес>, подтверждением чего является зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН договор купли-продажи земельного участка и дома, в то время как договор займа был заключён ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз. 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 названного кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО2 представил суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, передает заёмщику денежные средства в сумме 20 млн. руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривала факт передачи по договору займа денежных средств.

Однако в нарушение приведенных правовых норм суды не дали какой- либо оценки буквальному значению слов и выражений, содержащихся в договоре займа, в разделе 5 которого ФИО2 передал денежные средства в размере 3500000 руб.

Поскольку договор займа является реальным договором, то судам, исходя из содержания договора, следовало дать оценку тому обстоятельству, какую сумму денежных средств истец передал ответчику и какими доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство подтверждается.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений является, в том числе нарушение положений норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление судом апелляционной инстанции определение данным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки факта передачи денежных средств, а также выяснение, какие в действительности отношения и расчёты состоялись между сторонами.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Вместе с тем, повторно проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции не выполнил. Доводам подателя жалобы о том, что ФИО5 не располагал указанной денежной суммой, о том, что ответчик денежные средства по договору не получала, правовой оценки не дал.

Сославшись на то, что факт получения денежных средств подтверждается договором купли-продажи доли земельного участка и дома, суд апелляционной инстанции не привёл доказательства, по его мнению, свидетельствующие, о том, что указанные объекты были приобретены на заёмные средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор купли-продажи долей объектов недвижимости был заключён ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорный договор займа датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи недвижимости.

Из постановления суда апелляционной инстанции не следует, каким образом регистрация договора купли-продажи недвижимости после заключения договора займа свидетельствует о факте передачи денежных средств.    

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, их несоответствии обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление с учетом установленных по делу обстоятельств с соблюдением требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░