Решение по делу № 33-4129/2021 от 14.07.2021

г. Сыктывкар      Дело № 2-1928/2021 (    № 33-4129/2021)

         11RS0001-01-2020-017301-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пунегов П.Ф.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев единолично 22 июля 2021 г. частную жалобу ООО «Двери в дом» на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2021 г., которым

заявление Чулановой Н.Г. об обеспечении иска удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска;

    наложен арест на денежные средства ООО «Двери в Дом», находящиеся на расчетном счете общества <Номер обезличен>, в пределах суммы исковых требований – 231 219, 57 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Чуланова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Двери в Дом» о взыскании 166 494 рублей 10 копеек, затраченных на оплату товара, 2 727 рублей 09 копеек в счет возмещения упущенной выгоды от невозможности пользоваться собственными денежными средствами в размере 166 494 рублей 10 копеек в период с 23.07.2020 по 14.12.2020, 2 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с оплатой услуг грузчиков по доставке товара, неустойки в размере 39 060 рублей за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период просрочки с 27.08.2020 по 21.10.2020, неустойки в размере 36 270 рублей за нарушение срока добровольного исполнения требований потребителя за период в 29.11.2020 по 24.12.2020, штрафа в размере 123 275 рублей 60 копеек на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Двери в Дом», находящиеся на расчетном счете общества <Номер обезличен> в пределах суммы исковых требований – 342 953 рубля 01 копейка.

13.01.2021 судья вынес определение, которым удовлетворил заявление об обеспечении иска, наложив арест на денежные средства ответчика на расчетном счете общества в ... в указанном размере.

Впоследствии истец увеличила исковые требования на 231 219 рублей 57 копеек и просила взыскать с ООО «Двери в Дом» 166 494 рублей 10 копеек, затраченных на оплату товара, 4180 рублей 69 копеек в счет возмещения упущенной выгоды от невозможности пользоваться собственными денежными средствами в размере 166 494 рублей 10 копеек в период с 23.07.2020 по 09.03.2021, 2 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с оплатой услуг грузчиков по доставке товара, неустойку в размере 39 060 рублей за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период просрочки с 27.08.2020 по 21.10.2020, неустойку в размере 171 046 рублей 93 копейки за нарушение срока добровольного исполнения требований потребителя за период в 29.11.2020 по 09.03.2021, штрафа в размере 191 390 рублей 86 копеек на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Двери в Дом», находящиеся на расчетных счетах общества в кредитных организациях в пределах суммы исковых требований.

Судья вынес указанное выше определение от 20.05.2021, которым наложил арест на денежные средства ответчика, находящихся на расчетном счете общества в ... в пределах увеличенной суммы исковых требований 231 219 рублей 57 копеек.

В частной жалобе ООО «Двери в Дом» просит определение суда отменить как незаконное.

Частная жалоба рассматривается судьей в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность процессуальных мер, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принятие мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия таких мер решение суда может оказаться неисполнимым или его исполнение может оказаться затруднительным.

Удовлетворяя ходатайство Чулановой Н.Г. об обеспечении иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение будущего решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, частная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что Чулановой Н.Г. к ООО «Двери в Дом» предъявлен иск имущественного характера на общую сумму 574 172 рубля 58 копеек в связи с ненадлежащим исполнением продавцом договора купли-продажи (по образцам) внутрикомнатной двери-перегородки и встроенного шкафа-купе от 22.07.2020.

Размер заявленных требований является значительным.

На момент разрешения ходатайства Чулановой Н.Г. о принятии мер по обеспечению иска данных о том, что фактическое финансовое положение ответчика в случае удовлетворения иска позволит исполнить принятое по делу решение в случае удовлетворения иска, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с учетом предмета иска, имущественного характера заявленного требования и его размера, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств ответчика, находящихся на расчетном счете общества в ....

Размер, в пределах которого судом наложен арест на денежные средства ответчика, соразмерен заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что при определении размера денежных средств, на которые должен быть наложен арест, суд необоснованно учел размер производных исковых требований в части неосновательного обогащения, неустойки и штрафа, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, достаточным основанием для применения обеспечительных мер является существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Удовлетворение судом иска предполагает взыскание с ответчика по решению суда денежных сумм, как по основному исковому требованию, так и по производным исковым требованиям.

Таким образом, поскольку угроза неисполнения решения существует, в том числе и в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа, а вывод о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к указанным требованиям может быть сделан судом только при рассмотрении дела по существу, то у судьи имелись основания для наложения ареста на имущество ответчика в размере общей суммы заявленных исковых требований с учетом предъявленных Чулановой Н.Г. к взысканию сумм неосновательного обогащения, неустойки и штрафа.

На основании изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Двери в Дом» - без удовлетворения.

Судья                                П.Ф. Пунегов