Решение по делу № 2-317/2016 от 03.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Свитлишиной О.С.

с участием прокурора                    Сучковой Т.В.

при секретаре                         Багирян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Р. Б. к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Курочкин Р.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы,мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей следовал в пассажирском поезде из <адрес> до станции Казанский вокзал <адрес> ;поезд прибыл в 4 часа утра;поскольку проводник разбудила их за 30 минут до прибытия поезда,то выходили они из вагона последними и в это время поезд тронулся;он (истец) попросил проводника нажать на стоп-кран,но проводник куда-то выбежала;его супруга и сын успели выпрыгнуть на платформу из вагона, а когда пришла его очередь,то он увидел,что платформа закончилась и ему пришлось прыгать на землю.В результате данного происшествия он получил повреждения в виде закрытого перелома правого голеностопного сустава,находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика ОАО «РЖД»,с согласия истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим АО «Федеральная пассажирская компания»\л.д.22,23,26\

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик АО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явился,надлежащим образом был извещен о дне слушания дела.\л.д.32\

3-е лицо-представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился,направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие \л.д.28\

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика,поскольку последний надлежаще был извещен о дне слушания дела,в суд не явился, отложение дела по причине неявки ответчика повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав объяснение истца, допросив свидетеля,мнение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими отклонению, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено,истцу Курочкину Р.Б.,приобретшему электронный билет № на поезд Ижевск-Москва на ДД.ММ.ГГГГ время отправления 09:28,прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 04:00,услугу по перевозке оказывал перевозчик АО «ФПК» (АО «Федеральная пассажирская компания) \л.д.14\.

Как пояснил истец в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ в 4-00 часов утра,он прибыл вместе с семьей (супругой и несовершеннолетним сыном) из <адрес> на станцию Москва-Казанская на пассажирском поезде; проводник разбудила истца вместе с семьей за 30 минут до прибытия в <адрес>, в связи с чем, во время выйти из вагона они не успели, поезд стал двигаться, двери вагона были открыты, проводник их не закрывала, проводник сообщила, что поезд движется в тупик, его супруга и ребенок успели выпрыгнуть на платформу, а он был вынужден с движущегося поезда спрыгнуть на землю, после чего почувствовал боль в правой ноге,приехав на такси домой в <адрес>,он обратился в Климовскую городскую больницу №,где ему был установлен диагноз перелом правого голеностопного сустава.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Курочкина Л.А.пояснила,что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа утра она вместе с супругом Курочкиным Р.Б. и несовершеннолетним сыном прибыли на пассажирском поезде на Казанский вокзал <адрес> из <адрес>.В вагоне, где они ехали, работал только один туалет,проводник их разбудила всего лишь за 30 минут до прибытия,образовалась очередь в туалет и когда они были готовы выйти с вещами из вагона,поезд тронулся,при этом проводник не предупредил их об отправлении.Она и сын успели выйти на платформу,а Курочкин Р.Б. вынужден был выпрыгивать из поезда уже на рельсы,в результате чего сломал ногу;на такси они доехали до дома,после чего муж обратился за медицинской помощью.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля Курочкиной Л.А.,предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте обратился с заявлением в ОАО «РЖД» о возмещении ему морального вреда/л.д.7,8/;из ответа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ следует,что его обращение было направлено для рассмотрения и ответа по принадлежности в АО «Федеральная пассажирская компания»/л.д.6/

Согласно представленных листков нетрудоспособности, Курочкин Р.Б. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача хирурга /л.д. 9-10/, справка МБПЛУ «КГБ №» подтверждает, что истцу ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз частичное повреждение связок правового г/с сустава з/пер н/з правой большеберцовой кости без смещения /л.д. 11/.

Удовлетворяя заявленные требования частично,суд исходил из следующего.

Судом установлено, что истцу услуги по перевозке оказывал ответчик АО «Федеральная пассажирская компания»,то есть между сторонами возникли отношения по перевозке.

Согласно ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" установлено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса..

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Судом установлено, что истец с целью прибытия на станцию покинул движущийся поезд. Таким образом, вред здоровью истца обусловлен тем, что истец не просто выпрыгнул из поезда, а выпрыгнул из движущегося поезда, т.е. вред здоровью возник в результате того, что поезд находился в движении, что явилось причиной падения и получения истцом телесных повреждений.

Согласно ст. 80 Федерального закона № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа. Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов..

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают:

безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда;

безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа;

безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

экологическую безопасность.

Согласно п. 3.4 Инструкции проводника пассажирского вагона N ЦЛ-614 во время движения пассажирского поезда торцевые двери тамбуров по концам состава вагонов должны быть закрыты на внутренние запоры ("секретки") и на замок под специальный ключ. В остальных вагонах торцевые тамбурные двери не запираются. Боковые тамбурные двери нерабочего тамбура запираются на доступный только изнутри вагона замок "секретку", замок под специальный ключ и замок под трехгранный ключ. Боковые двери рабочего тамбура запираются на доступный только изнутри вагона замок ("секретку") и замок под трехгранный ключ.

При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение взятых на себя обязанностей не принял все необходимые и достаточные меры по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему имущества - пассажирского вагона, вследствие чего не была обеспечена безопасность пассажиров, пользующихся транспортной услугой, в том числе безопасность граждан при их перевозке. Данное нарушение находится в причинной связи с возможностью истца осуществить высадку из движущегося поезда на ходу и повлекло причинение истцу вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено наступление вреда вследствие умысла потерпевшего. Со стороны истца имел умысел покинуть поезд при его движении с целью прибытия на станцию следования, а не с целью причинения вреда здоровью.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В действиях истца имеет место грубая неосторожность в виде высадке из вагона на ходу поезда, что влечет предусмотренную ст. 11.17 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации административную ответственность. Наличие грубой неосторожности при установленных обстоятельствах является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Доказательств, подтверждающих основания для освобождения ответчика от ответственности, ответчик суду не представил.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившейся в необеспечении наличия закрытой на ключ двери вагона при движении поезда, наличие в действиях истца грубой неосторожности, характер причиненных истцу физических страданий в результате падения, фактические обстоятельства, суд считает разумным и справедливым определение размера денежной компенсации в размере 80 000 рублей.

Вместе с тем,исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Между тем, из представленной в материалы дела копии заявления истца,направленного по электронной почте в приемную ОАО «РЖД», переданного по принадлежности в АО «Федеральная пассажирская компания», следует, что истец обращался с заявлением, в котором изложил обстоятельства несчастного случая и просил возместить ему причиненный моральный ущерб, однако конкретных требований не заявлял (л.д. 6,7).

Данные обстоятельства с учетом отсутствия со стороны истца конкретных требований к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда не дают оснований для вывода о несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курочкина Р.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Курочкина Р. Б. 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий