Решение по делу № 2-586/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-586/2021

УИД 34RS0019-01-2021-000929-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 г.                                                                                       г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального вреда, причинённого в результате преступления,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 58031 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер № ..... ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО2, у <данные изъяты> подъезда .... в ...., увидев стоявший рядом с домом, принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль, предложил последнему совершить угон транспортного средства с целью доехать до места своего проживания, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшей по уголовному делу была признана ФИО3, которой ответчиками причинён имущественный ущерб. С целью определения размера ущерба, на стадии предварительного расследования уголовного дела, должностное лицо МВД России обратилось в Федеральное бюджетное учреждение «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ). Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ № .... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер № ...., составила по 49431 руб. Кроме того истцом были понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 1800 руб. и расходы по оплате автостоянки за хранение повреждённого автомобиля в размере 6800 руб. Ущерб истцу до настоящего времени не возмещён. В связи с указанным истец просит взыскать солидарно с ответчиков, наряду с ущербом, причинённым преступлением, в размере 49431 руб., также убытки на общую сумму в размере 8600 руб.

Истец ФИО3, настаивая на удовлетворении заявленных требований, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 49431 руб., убытки, связанные с расходами на эвакуатор, в размере 1800 руб. и расходы, связанные с оплатой автостоянки, в размере 6800 руб.

Ответчики ФИО4, принимающий участие в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, иск признал, дополнений не имел, факт причинения ФИО3 ущерба от их совместных действий с ФИО2 не оспаривал.

Ответчик ФИО2, также принимающий участие в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, не оспаривая факта причинения ФИО3 ущерба от их совместных действий с ФИО4 и стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на сумму 49431 руб., частично признал заявленные исковые требования в данной части, выражая несогласие с требованиями о взыскании расходов, связанных с услугами на эвакуатор, в размере 1800 руб. и расходов, связанных с оплатой автостоянки, в размере 6800 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46).

Статьёй 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причинённого ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, также предусмотрено ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», п.15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учётом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений) ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и каждому из них на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО2, у пятого подъезда .... в ...., увидев стоявший рядом с домом принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль, предложил последнему совершить угон транспортного средства с целью доехать до места своего проживания, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Распределив между собой роли, ФИО2 стал следить за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО4 о приближении людей, а ФИО4, в свою очередь, обнаружив незапертую водительскую дверь автомобиля марки «ВАЗ 21043», принадлежащего ФИО3, открыл её, сел на водительское сидение, выдернул провода из замка зажигания и замкнув их, запустил двигатель. Затем ФИО2 подошёл к вышеуказанному автомобилю и занял водительское место, а ФИО4, в свою очередь, разместился на переднем пассажирском месте, после чего начал движение и, проехав до третьего подъезда .... в ...., ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на стоящее у данного подъезда дерево, тем самым причинив значительный ущерб ФИО3 Повреждённое транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, в ходе предварительного следствия было передано и оставлено по принадлежности у ФИО3

ФИО3 признана потерпевшей и по данному уголовному делу ей заявлялся гражданский иск, который был оставлен судом первой инстанции без рассмотрения; в приговоре отсутствуют сведения о возмещении материального ущерба ответчиками истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменён, за гражданским истцом ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении материального ущерба ФИО3, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков ФИО4 и ФИО2, а также наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО3 установлены, доказательств возмещения истцу причинённого ущерба, ответчиками не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части заявлены обоснованно.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причинённого преступлением, суд исходит заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № .... составила по 49431 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорено.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что истцом в ходе предварительного следствия дополнительно понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора на сумму в размере 1800 руб. и расходов по оплате автостоянки за хранение повреждённого автомобиля на сумму в размере 6800 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела, и подлежат взысканию с ответчиков наряду с ущербом, причинённым преступлением, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счёт средств федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесённых затрат гражданам и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

По смыслу ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления.

Автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий на праве собственности истцу, постановлением следователя признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО2, и передан на ответственное хранение собственнику ФИО3

Поскольку вышеназванное транспортное средство было повреждено и находилось в нерабочем состоянии, требовалась его транспортировка к месту хранения на специализированную автостоянку для дальнейшего производства следственных действий в рамках возбуждённого уголовного дела.

При таком положении, оценив в совокупности фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № ...., признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО2, то у ФИО3 возникло обязательство по его хранению во исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой в силу закона по решению следователя, следовательно, возникло и право на возмещение в качестве процессуальных издержек расходов, понесённых в связи с его исполнением, произведённый истцом расчёт, ответчиками не оспаривался.

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков в совместном причинении вреда в результате совершённых преступных действий, поскольку обратное не доказано, с учётом положений ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным возложить на ответчиков солидарную ответственность и взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 58031 руб.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в силу положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в бюджет муниципального образования городской округ город – Камышин Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобождён.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО4 и ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере 1940 руб. 93 коп., по 970 руб. 47 коп. с каждого.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального вреда, причинённого в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причинённый в результате преступления, в размере 58031 руб., из которого: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 49431 руб., расходы, связанные на оплату услуг эвакуатора и оплату автостоянки, в размере 1800 руб. и 6800 руб., соответственно.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Камышин Волгоградской области в размере 1940 руб. 93 коп., по 970 руб. 47 коп. с каждого.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая