Решение по делу № 33-21504/2020 от 20.08.2020

    Судья Соболева О.О.                                      дело № 33-21504/2020

                        50RS0042-01-2019-008090-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                 30 сентября 2020 года

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Киреевой И.В., Карташова А.В.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2020 по иску Куц Елены Николаевны к СНТ «Колос», Храмцовой Ларисе Евгеньевне о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Колос» от 09 июня 2019 г.,

по апелляционной жалобе Куц Елены Николаевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                              установила:

Куц Е.Н. обратилась в суд с уточненным иском к СНТ «Колос», Храмцовой Л.Е. о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Колос» от <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> признаны недействительными решения общих собраний СНТ «Колос», которыми Куц Е.Н. снята с должности председателя правления СНТ «Колос», и на указанную должность выбрана Храмцова Л.Е.

Кроме того, в судебном порядке признаны недействительными и последующие решения общих собраний товарищества.

<данные изъяты> в СНТ «Колос» организовано очередное собрание, созванное и проведенное, по ее мнению, с нарушением порядка: само собрание инициировано неуполномоченным лицом – Храмцовой Л.Е., не имеющей на то полномочий; объявление о собрании и повестка дня обнародованы в срок, не превышающий 14 дней до даты собрания; кворум определен неверно и на собрании таковой отсутствовал; список регистрации изготовлен заранее, что делает невозможным проверку реального присутствия указанных в нем лиц на собрании; счетная комиссия не избиралась; голосование проводилось без подсчета голосов; повестка сформулирована неправильно; решение о продлении полномочий правления принято до принятия соответствующих изменений в уставе товарищества; порядок голосования по вопросу о продлении полномочий правления нарушен – вместо тайного голосования было открытое; принятый устав не зачитан на собрании и не доведен до сведения членов товарищества заранее; принятое решение об определении долей в общем имуществе товарищества противоречит закону; смета расходов, утвержденная на собрании, не доведена до сведения членов товарищества до ее утверждения на собрании; незаконно продлены полномочия Храмцовой Л.Е. как председателя правления.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика СНТ «Колос» возражала против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что на общем собрании <данные изъяты> были подтверждены принятые на общем собрании <данные изъяты> решения. Полагала, что истец злоупотребляет правом, заявляя подобные требования, не обосновав суду, чем затронуты интересы Куц Е.Н. в оспариваемых решениях.

    Ответчица Храмцова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Куц Е.Н. удовлетворены частично.

    Признано незаконным решение общего собрания членов СНТ «Колос» от <данные изъяты> об избрании членов правления сроком на 5 лет.

    В удовлетворении исковых требований о признании недействительными иных решений, принятых на общем собрания членов СНТ «Колос» от <данные изъяты>, отказано.

В апелляционной жалобе Куц Е.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Председатель СНТ «Колос» - Ходос Т.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Храмцова Л.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из письменных материалов дела, <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Колос» в очной форме, созванное по решению правления, на котором присутствовало 164 садовода, трое из которых ведут садоводство без участия в товариществе, что по подсчетам товарищества составляет 62% голосов, определенных с учетом общего количества участков в товариществе – 297.

Голосование по всем вопросам утвержденной повестки дня, согласно протоколу, производилось прямым открытым способом путем поднятия карточек трех различных цветов, каждый из которых означал «за», «против» и «воздержался».

Председателем собрания избрана Макарова Е.А., членами счетной комиссии – МерзенинА.В. и Морозкина А.А.

На повестку дня выносились вопросы: утверждения порядка ведения собрания; принятие в члены товарищества новых кандидатов; утверждение устава СНТ «Колос» в новой редакции (СНТСН); утверждение отчета председателя товарищества; утверждение отчета ревизионной комиссии; утверждение (избрание) членов правления в составе 7 (семи) человек сроком на 5 лет; избрание председателя товарищества сроком на 5 лет и наделение его полномочиями по согласованию границ земель общего пользования с правом подписи в актах согласования границ земельных участков; утверждение поименного списка членов объединения «Колос»; утверждение списка учредителей членов СНТ «Колос» с внесением сведений в ЕГРЮЛ; принятие решения об определении долей общего имущества и предоставление права членам СНТ оформлять земельные участки и ставить их на кадастровый учет по фактическому пользованию; утверждение приходно-расходной сметы на 2019-2020 годы с учетом корректировки; утверждение годового и целевого взносов и пр., принятые абсолютным большинством голосов.

    Из представленных фотоматериалов и печатного издания городская еженедельная газета «Сергиевские ведомости» <данные изъяты> (649) от <данные изъяты> следует, что информация о проведении общего собрания СНТ «Колос» в объеме, установленном законом сроке и порядке доводилась до сведения членов товарищества и садоводов, ведущих деятельность в индивидуальном порядке, более чем за 14 дней до его проведения.

    Согласно реестру членов СНТ «Колос» количество участков в товариществе 297, зарегистрированных собственников – 261.

    Из общего количества владельцев участков не представлено документов, подтверждающих членство в СНТ – 8 владельцев, 9 владельцев участков ввиду смены собственника в порядке наследования и по иным основаниям перехода прав не приняты в члены СНТ.

    Таким образом, подтвержденная документально общая численность членов товарищества на день проведения общего собрания <данные изъяты> составляло 280.

    Согласно регистрационному листу собрания от <данные изъяты> в нем приняли участие 135 членов товарищества – лично, в том числе, принятые на данном собрании – 13 граждан, и 28 – в лице представителей по доверенностям, а всего 163, что составляет 58,2%, а также 3 садовода, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке.

    При этом, истцу Куц Е.Н. предоставлена возможность голосования по вопросам, относящимся к полномочиям лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, тогда как согласно представленным письменным доказательствам (выписка из ЕГРН от <данные изъяты>, свидетельства о регистрации права собственности на участок в составе земель СНТ «Колос» от <данные изъяты>, свидетельство о заключении брака, членские книжки садовода) Куц Е.Н. является членом товарищества.

Руководствуясь положениями ст. ст. 181.2, 181.4 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями свидетелей Панковой Г.П., Головиной Н.И., Пушкову В.И., обозрев видеозаписи хода общего собрания <данные изъяты>, суд обосновано пришел к вышеуказанному решению, поскольку истица не указала, какие ее права нарушены тем, что общее собрание как очередное созвано ненадлежащими лицами, а именно, правлением, решение об избрании которого признано в судебном порядке <данные изъяты> недействительным, а также то, как данное обстоятельство повлияло на волеизъявление участников собрания, в то время как данные условия судебной защиты права являются обязательными.

    Вопреки доводам истицы о том, что до начала собрания до сведения его участников не были доведены поставленные на обсуждение проекты документов, судом установлено, что проект Устава разработан еще в 2018 году, его текст обсуждался ранее и был известен членам товарищества, а также имелся в здании правления, и мог быть предоставлен желающим для детального ознакомления.

    Кроме того, истицей не приведено доводов, какие из положений устава нарушили ее права как члена товарищества.

Необходимый кворум для принятия решений на общем собрании <данные изъяты> имелся, поскольку доказательств иного количества членов СНТ «Колос» и присутствия меньшей, чем зарегистрировано, численности членов товарищества и садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

При этом, судом учтено, что при наличии присутствовавшей численности членов СНТ «Колос», голосование Куц Е.Н. не повлияло бы на его принятие либо отклонение, а также те же решения были повторно приняты на собрании <данные изъяты>

    Одновременно с этим, поскольку порядок голосования по вопросу избрания правления, согласно ранее действующей редакции Устава, предусматривал прямое тайное голосование на срок 2 года, а из обзора видеозаписи собрания следует, что решение собрания <данные изъяты> об избрании правления товарищества сроком на 5 лет принято перед утверждением новой редакции Устава, что могло повлиять на волеизъявление участников собрания, решение об избрании правления товарищества является незаконным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Руководствуясь статьями 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Куц Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи