Решение по делу № 33-28796/2023 от 09.08.2023

Судья: Матвеева Н.А.                                                           дело №33-28796/2023

(дело 2-61/2023)                                              УИД 50RS0040-01-2022-002199-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             18 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ИП фио о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, взыскании неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе фио на решение Реутовского городского суда Московской области от 7 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио, представитель фио - фио, фио,

        УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ИП фио о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты>г. в соответствии с заказ-нарядом № <данные изъяты> ИП фио (исполнитель) обязался выполнить работы по ремонту принадлежащего ему автомобиля марки BMWХ6 г/н <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>. Согласно условиям в заказ-наряде (Приложение 2.1) продолжительность ремонта не должна была превышать 90 дней.

Стоимость ремонта, включая работы и материалы, составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, Исполнителю по его требованию были предоставлены или оплачены дополнительные запасные части (материалы), якобы необходимые для ремонта, на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно условиям, указанным в заказ-наряде, предельный срок исполнения работ должен был составить 90 дней и истекал 21.06.2022г. Согласия на продление сроков ремонта Исполнителю он не давал.

Фактически ему удалось забрать свой автомобиль только <данные изъяты>г. Таким образом, просрочка исполнения работ составила 23 дня.

В процессе эксплуатации истец соблюдал все рекомендации Исполнителя (заправка бензином Аи-100), однако уже 22.07.2022г., всего через 220 км после выхода автомобиля из ремонта он обнаружил, что ремонт произведен некачественно, в частности, при движении автоматическая система автомобиля выдает диагностику о неисправности двигателя, характер работы двигателя (падение мощности и тряска) свидетельствует о некорректной работе двигателя. Соответствующее уведомление (Приложение 2.12) было направлено Исполнителю 26.07.2022г.

Кроме того, произведенный Исполнителем ремонт принадлежащего истцу автомобиля BMWХ6 г/н <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, методом гильзовки блоков цилиндров двигателя не предусмотрен изготовителем указанного автомобиля, что является существенным недостатком факта выполнения работ (оказания услуг) (письмо официального дилера BMW- ООО «БалтАвтоТрейд-М» - приложение 2.10). Согласия на ремонт двигателя методом, не предусмотренным для этого двигателя, истец не давал.

Согласно информации ООО «БалтАвтоТрейд-М» (приложение 2.11) восстановление двигателя такого типа после ремонта методом гильзовки блока цилиндров не представляется возможным и требуется замена всего двигателя. Стоимость аналогичного двигателя и работ по его установке составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> в целях досудебного урегулирования спора ответчику лично вручена претензия с требованиями, являющимися предметом исковых требований. Указанная претензия, учитывая сроки, установленные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», оставлена ответчиком без ответа.

С учетом уточненных исковых требований от <данные изъяты> (л.д. 69-70) просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта автомобиля марки BMWХ6, г/н <данные изъяты>, VINX<данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, а именно: стоимость ремонта, включая работы и материалы – <данные изъяты> руб., стоимость дополнительных запасных частей (материалов) – <данные изъяты> руб., стоимость прямого ущерба, нанесенного Исполнителем автомобилю Заказчика– <данные изъяты> руб., стоимость замены двигателя – <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в размере – <данные изъяты> руб., косвенный ущерб – <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере 10% от стоимости ущерба, взысканного по решению суда.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио полностью поддержал свои исковые требования.

Ответчик ИП фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица – ООО «БалтАвтоТрейд-М» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 07 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фио обратился с апелляционной жалобой, полагал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции фио и его представитель по доверенности фио, явились, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции фио возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «БалтАвтоТрейд-М»в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что фио является собственником автомобиля BMW X6, 2011 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет черный, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<данные изъяты> между фио и ИП фио был заключен договор оказания услуг, по условиям которого истец обратился к ответчику с целью проведения диагностики ДВС с его снятием и разборкой для последующего выявления причин неисправности и принятия решения по ремонту, в результате чего ответчиком <данные изъяты> открыт заказ-наряд № <данные изъяты> с указанием перечня работ, а именно ДВС – дефектовка со снятием стоимостью <данные изъяты> рублей.

Пунктом 10 указанного заказ-наряда установлено, что в случае использования при проведении работ запасных частей, оборудования, агрегатов, аксессуаров заказчика гарантия на них не распространяется. При проведении ремонта двигателя топливная аппаратура (форсунки, насос-форсунки), клапан ЕГР, в стоимость работ по ремонту не входят, только отдельно при согласовании по желанию заказчика. Техцентр не несет ответственность за работу топливной системы после восстановления двигателя, если дополнительные работы не согласовывали, ремонт двигателя не предусматривает восстановление навесного оборудования (стартера, генератора, компрессора кондиционера, дроссельных заслонок, топливных форсунок, роликов, приводящих навесное оборудование в работу).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ответчиком после проведения работ по дефектовке двигателя впоследствии были проведены работы по его ремонту, которые были приняты истцом <данные изъяты>, в подтверждение чего ответчиком была оформлена квитанция к заказ-наряду № <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием перечня выполненных работ: ДВС – восстановление, турбина – диагностика, ГБЦ – опрессовка, шлифовка, мойка, мойка техническая, коленвал – полировка шеек, гильзовка блоков цилиндров, распредвал – полировка, блок управления двигателя – прошивка, форсунки – диагностика, форсунка топливная – снятие/установка. Стоимость работ – <данные изъяты> рублей, с указанием перечня использованных запасных частей – на сумму <данные изъяты> рублей. Общая стоимость работ – <данные изъяты> рублей.

Также из данного заказ-наряда усматривается, что после выполненной работы истцу были даны следующие рекомендации: произведен ремонт ДВС, причиной поломки которого стала детонация двигателя ввиду эксплуатации на 95 бензине и эксплуатации некорректно работающих топливных форсунок, на автомобиле установлена прошивка блока на евро 2, топливная система с данной прошивкой работает, только на бензине с маркировкой 100. Дальнейшая эксплуатация на 95 бензине приведет к поломке ДВС. Топливные форсунки приобретены заказчиком бывшие в употреблении в рамках экономии денежных средств и установлены техцентром, за некорректную работу топливных форсунок техцентр ответственности не несет. На данном автомобиле произошло заклинивание ручного тормоза, также необходима диагностика системы питания, генератора, ввиду того, что напряжение на выходе 13V, что не соответствует рекомендованному заводом-изготовителем.

Эксплуатацию автомобиля техцентр запрещает до ремонта указанных неисправностей. Заказчик предупрежден о возможном заклинивании задних колес и ознакомлен с вышеперечисленными рекомендациями автосервиса.

Согласно заказ-наряда следует, что заказчик забирает автомобиль под свою ответственность, с указанием на нарушение срока проведения ремонтных работ, а также, что качество проведенного ремонта может быть определено только в процессе эксплуатации.

<данные изъяты> истец фио обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и запасных частей в связи с некачественным проведением ремонтных работ, а также возместить убытки по проведению восстановительного ремонта на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая ответом от <данные изъяты> была оставлена без удовлетворения.

Согласно письма официального дилерского центра БМВ - ООО «БалтАвтоТрейд-М» от 29.07.2022г. по технологии ремонта, установленной заводом-изготовителем автомобиля BMW X6, VIN <данные изъяты>, не предусматривается ремонт двигателя путем гильзовки блока цилиндров.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Из заключения эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что на автомобиле истца марки BMW X6, г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, имеются повреждения в виде притиров (царапин) на стенке пятого цилиндра двигателя внутреннего сгорания, сопровождающееся отсутствием компрессии в данном цилиндре и пропусками зажигания в нескольких цилиндрах, а также имеется неисправная работа топливных форсунок, имеется неисправность системы стояночного тормоза.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что обнаруженные неисправности, за исключением системы стояночного тормоза, могли явиться следствием некачественного ремонта ответчиком автомобиля истца по причине установки неисправных топливных форсунок.

Вмешательств в показания одометра на автомобиле BMW X6, г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> истца не имелось.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимая для устранения обнаруженных неисправностей, которые могли возникнуть по причине некачественного ремонта, составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт фио, проводивший экспертизу, который пояснил, что причиной поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца стали некорректно работающие топливные форсунки. При проведении экспертизы с помощью специального оборудования было выявлено, что топливные форсунки не герметичны и сливают бензин в цилиндры при остановке двигателя, что недопустимо при эксплуатации автомобиля, поскольку влечет за собой различные механические повреждения, включая полное разрушение двигателя, все свечи зажигания были черного цвета, без попадания моторного масла, что свидетельствует о некорректно работающих топливных форсунках, которые, в свою очередь, не распыляли бензин, что, как следствие, вело за собой пропуски зажигания и выход ошибки на табло о неисправности двигателя. Иных механических повреждений, вследствие которых мог сломаться двигатель внутреннего сгорания, не обнаружено в ходе проведения осмотра и диагностики автомобиля. Притиры (царапины) являются следствием смыва моторного масла со стенок цилиндра. Механически видимых следов воздействия на стояночный тормоз (ручник) со стороны ответчика не обнаружено, вмешательств в блок ручного тормоза ответчиком не производилось, блок ручного тормоза не снимался при произведении ремонта двигателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 396 ГК РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 (далее – Правила), договор на оказание услуг по ремонту заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии с п. 18 Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии с п. 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

К отношениям, возникающим на основе договора подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных названным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 15, ст. 401, ст. 720, ст.721, ст. 1064, ст. 1072, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

Суд первой инстанции при вынесении решения, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, анализируя доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения эксперта, исходил, что причиной возникновения неисправностей двигателя в автомобиле истца после проведенного ответчиком ремонта послужила установка неисправных, ранее бывших в употреблении топливных форсунок, предоставленных стороной истца при проведении ремонтных работ ответчиком, в связи с чем в действиях ответчика ИП фио, связанных с ремонтом двигателя автомобиля истца, и наступившими последствиями в виде выхода двигателя автомобиля истца из строя отсутствует причинно-следственная связь, поскольку установленные в автомобиле неисправности могли возникнуть по причине установки неисправных топливных форсунок.

При этом указал, что в силу заключенного между сторонами договора, ответчик, как исполнитель, не несет ответственности за некорректную работу предоставленных истцом, как заказчиком, запасных частей и гарантия ответчика на них не распространяется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, также подлежат применению и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 № 290.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункта 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено судом, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор оказания услуг ответчиком на станции технического обслуживания, открыт заказ-наряд № <данные изъяты>, с указанием работ: ДВС – дефектовка со снятием. При принятии истцом <данные изъяты>, выполненных работ по ремонту, была оформлена квитанция к заказ-наряду № <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием перечня выполненных работ: ДВС – восстановление, турбина – диагностика, ГБЦ – опрессовка, шлифовка, мойка, мойка техническая, коленвал – полировка шеек, гильзовка блоков цилиндров, распредвал – полировка, блок управления двигателя – прошивка, форсунки – диагностика, форсунка топливная – снятие/установка. Даны рекомендации по используемому бензину.

Истцом представлены документы, подтверждающие выполнение указанных рекомендация. Оплата услуг по заказ-наряду истцом была оплачены в полном размере, с учетом запасных частей.

Как указывалось выше, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что причиной возникновения неисправностей двигателя в автомобиле истца после проведенного ответчиком ремонта послужила установка неисправных, ранее бывших в употреблении топливных форсунок, предоставленных стороной истца при проведении ремонтных работ ответчиком, в связи с чем в действиях ответчика ИП фио, связанных с ремонтом двигателя автомобиля истца, и наступившими последствиями в виде выхода двигателя автомобиля истца из строя отсутствует причинно-следственная связь, поскольку установленные в автомобиле неисправности могли возникнуть по причине установки неисправных топливных форсунок.

Согласно п. 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 22 указанных выше Правил).

Из смысла перечисленных выше законоположений следует, что исполнитель услуги по ремонту автотранспортных средств при получении от потребителя запасных частей и материалов от потребителя обязан проверить их работоспособность перед их установкой.

Применительно к настоящему делу ИП фио обязан был провести проверку работоспособности устанавливаемых на автомобиль фио и переданных им ответчику топливных форсунок перед их установкой.

На возможность и необходимость проверки предоставленных истцом ответчику бывших в употреблении топливных форсунок на работоспособность указал эксперт, повторно допрошенный в судебном заседании судебной коллегии. При этом эксперт пояснил, что в случае проверки и тестирования указанных топливных форсунок, их неисправность была бы установлена.

ИП фио в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что диагностику и тестирование переданных ему истцом топливных форсунок перед их установкой и передачей автомобиля истцу он не производил.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика по установке на автомобиль истца топливных форсунок без их соответствующей проверки, по причине неисправной работы которых у автомобиля истца возникли указанные выше неисправности, у истца возникло право на возмещение ответчиком стоимости восстановительного ремонта, размер которого определен проведенной по делу судебной экспертизой.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из судебной экспертизы от 15.03.2023 № 2-1786/2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения обнаруженных неисправностей составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, для возмещения причиненного ущерба.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом из письменных материалов дела, <данные изъяты>г. ответчик должен был передать отремонтированное транспортное средства истцу, которое было передано лишь <данные изъяты>г., что подтверждается заказ-нарядом.

Соответственно, в пределах заявленного истцом ко взысканию периода просрочки с 22.06.2022г. по 14.07.2022г. размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (исходя из расчета <данные изъяты>

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом судебная коллегия, учитывая размер ущерба, с учетом принцип разумности и соразмерности, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа апелляционная инстанция учитывает то обстоятельство, что требование истца добровольно не удовлетворено.

В связи с изложенным, с ответчика причитается в пользу истца штраф, в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, который с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, все обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, причины, размер причитающихся к взысканию сумм, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Основания для удовлетворения остальной части исковых требований в частности взыскания стоимости оплаченного ремонта, дополнительных запасных деталей, приобретенных истцом в процессе ремонта автомобиля, стоимость нового двигателя, замена ручного тормоза не имеются, так как согласно выводам судебной экспертизы имеется возможность ремонта транспортного средства истца, при этом неисправность ручного тормоза не связана с действиями ответчика по ремонту автомобиля истца.

Требования о взыскании стоимости работ по проверке автомобиля, сумм транспортного налога, стоимости ОСАГО также не имеется, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Реутовского городского суда от <данные изъяты> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Согласно письму ООО «Судэкспо» от <данные изъяты> стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Истцом фио возложенная на него обязанность по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей исполнена. Оставшаяся стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворения, что с ответчика ИП фио в пользу ООО «Судэкспо» взыскивается оставшаяся стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исковые требования фио частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Реутовского городского суда Московской области от 7 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к ИП фио о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП фио в пользу фио в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Взыскать в пользу ООО «Судэкспо» с ИП фио в счет стоимости оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи