Решение от 14.02.2023 по делу № 10-34/2023 (10-8060/2022;) от 05.12.2022

дело № 10-34/2023 (№ 10-8060/2022) судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск    14 февраля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

судей Воробьевой Т.А., Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Р.З.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

осужденных Грудинина М.П., Медведева О.Д., Переверзина А.В., Миляева Б.Д., Бусыгина Р.С.,

адвокатов Шуплецова А.И., Мангатовой О.В., Бондаренко Е.М., Баландиной М.В., Стахановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Крынецкого Н.С., апелляционным жалобам адвокатов Иваншиной О.А., Ушкова Ю.В., Черепановой С.М., осужденных Переверзина А.В. (с дополнением), Бусыгина Р.С. (с дополнением), Грудинина М.П. (с дополнением), Медведева О.Д. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2022 года, которым

ГРУДИНИН Максим Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 11 июня 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, по состоянию на 18 февраля 2021 года неотбытый срок – 27 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (семнадцать преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (пять преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2020 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 дней с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

МЕДВЕДЕВ Олег Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (семнадцать преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (пять преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

ПЕРЕВЕРЗИН Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, но осужденный 25 мая 2021 года Сосновским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, наказание не отбыто,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7D0DFE221AF8A1E71E01AE22B9DEAB7A323F9C6BE9E45C0B187C3234DF0A90F7BDD16309DC4D68A5124523555493722093DC230AF46B1947r75AH" ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (пятнадцать преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенные по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 25 мая 2021 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 15 дней, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

МИЛЯЕВ Богдан Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (четырнадцать преступлений), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7D0DFE221AF8A1E71E01AE22B9DEAB7A323F9C6BE9E45C0B187C3234DF0A90F7BDD16309DC4D68A5124523555493722093DC230AF46B1947r75AH" ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

БУСЫГИН Роман Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 24 июня 2011 года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденный 4 октября 2014 года условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней;

2) 10 сентября 2019 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, наказание не отбыто,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (семнадцать преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (пять преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с его отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

В отношении осужденных сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания осужденным исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей:

Грудинину М.П., Медведеву О.Д., Миляеву Б.Д. – с 18 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима;

Бусыгину Р.С. – с 19 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима;

Переверзину А.В. – с 20 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе: на основании ст. 104.1 УК РФ конфискованы и обращены в доход государства сотовый телефон «Samsung» (Самсунг) имей №, №, изъятый у Грудинина М.П.; сотовый телефон «Redme Note 7» имей код № №, изъятый у Медведева О.Д.; сотовый телефон «iPhone» имей код №, с сим картой оператора сотовой связи «Билайн», изъятый у Переверзина А.В.; сотовый телефон «iPhone» имей код 1- №, 2- №, с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», изъятый у Миляева Б.Д.; системный блок c этикеткой «GSKILL» и надписью на корпусе «ZALMAN» и штрих-кодом с №, изъятый у Бусыгина Р.С.

Сохранен арест на имущество Грудинина М.П. и Медведева О.Д. в виде денежных средств до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Т.А., выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Грудинина М.П., Медведева О.Д., Переверзина А.В., Миляева Б.Д., Бусыгина Р.С. и адвокатов Шуплецова А.И., Мангатовой О.В., Бондаренко Е.М., Баландиной М.В., Стахановой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Грудинин М.П., Медведев О.Д., Миляев Б.Д. и Бусыгин Р.С. признаны виновными в незаконном покушении на сбыт организованной группой с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотических средств: мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,91 г, 0,97 г в значительном размере; мефедрон (4-метилметкатинон) массой 7,49 г в крупном размере.

Переверзин А.В. признан виновным в незаконном покушении на сбыт организованной группой с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9,37 г (0,91 г, 0,97 г, 7,49 г) в крупном размере.

Грудинин М.П., Медведев О.Д., Переверзин А.В. и Бусыгин Р.С. признаны виновными в незаконном покушении на сбыт организованной группой с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотических средств: мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,43 г, 0,48 г, 1,52 г, 1,50 г, 1,95 г, 1,95 г, 1,98 г, 1,03 г, 0,93 г, 1,00 г, 0,98 г, 1,10 г, 0,96 г, 0,95 г в значительном размере; мефедрон (4-метилметкатинон) массами 9,76 г, 3,01 г, 2,91 г в крупном размере; мефедрон (4-метилметкатинон) массой 517,54 г в особо крупном размере.

Грудинин М.П., Медведев О.Д. и Бусыгин Р.С. признаны виновными в незаконном покушении на сбыт организованной группой с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотикосодержащих растений Конопля (рода Cannabis) и их частей, суммарной массой в пересчете на сухое вещество 1823 г и 306,28 г в крупном размере.

Грудинин М.П., Медведев О.Д., Переверзин А.В., Миляев Б.Д., Бусыгин Р.С. признаны виновными в незаконном покушении на сбыт организованной группой с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,16 г.

Грудинин М.П. и Медведев О.Д. также признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 7,79 г в значительном размере.

Преступления совершены в г. Магнитогорске, пос. Приморском Агаповского района, пос. Тургояк г. Миасс Челябинской области в период с 15 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Миляев Б.Д. оправдан по обвинению в совершении: четырнадцати преступлений в отношении наркотических средств – мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,43 г, 0,48 г, 1,52 г, 1,50 г, 1,95 г, 1,95 г, 1,98 г, 1,03 г, 0,93 г, 1,00 г, 0,98 г, 1,10 г, 0,96 г, 0,95 г; четырех преступлений в отношении наркотических средств – мефедрон (4-метилметкатинон) массами 9,76 г, 3,01 г, 2,91 г, наркотикосодержащих растений Конопля (рода Cannabis) и их частей, суммарной массой в пересчете на сухое вещество 1823 г и 306,28 г; одного преступления в отношении наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 517,54 г. Переверзин А.В. оправдан по обвинению в отношении наркотического средства – наркотикосодержащих растений Конопля (рода Cannabis) и их частей, суммарной массой в пересчете на сухое вещество 1823 г и 306,28 г.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Крынецкий Н.С. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что судом при постановлении приговора учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденных, выводы об их виновности и размере назначенного наказания.

Кроме того, суд недостаточно полно мотивировал и не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты.

Считает приговор в части оправдания Миляева Б.Д. и Переверзина А.В. незаконным, поскольку в опровержение выводов суда об их оправдании в ходе судебного следствия установлено, что Миляев Б.Д. и Переверзин А.В. действовали организованной группой, в которой Грудинин М.П. отвел себе роль руководителя. Следовательно, они подлежат уголовной ответственности за совершение всех преступлений, совершенных организованной Грудининым М.П. группой.

Обращает внимание на то, что в нарушение п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны сведения о судимостях Бусыгина Р.С., которые образуют рецидив преступлений.

Кроме того, из резолютивной части приговора при назначении наказания Миляеву Б.Д. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ необходимо исключить указание суда «за каждое преступление», поскольку Миляев Б.Д. признан виновным лишь в одном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Санкция чч. 4 и 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок двадцати лет или без такового. Вместе с тем, при назначении наказания всем осужденным суд указанное дополнительное наказание никому не назначил, при этом, в приговоре не указал, на каком основании принято такое решение.

Автор представления указывает на то, что при назначении Бусыгину Р.С. на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа судом назначено 200 000 рублей, однако, в скобках указано триста тысяч рублей, в связи с чем, имеется противоречие при назначении окончательного дополнительного наказания в виде штрафа.

Просит приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2022 года в отношении Грудинина М.П., Медведева О.Д., Переверзина А.В., Миляева Б.Д. и Бусыгина Р.С. отменить.

Прокурор Дычко Е.Я. в суде апелляционной инстанции просила приговор отменить в части оправдания осужденных Переверзина А.В. и Миляева Б.Д., в остальной части изменить по доводам апелляционного представления. Кроме того, полагает, что судом при изложении описания деяния необоснованно указано на совершение преступлений на территории Башкирии, поскольку преступления совершены на территории г. Магнитогорска. Окончательное наказание у Переверзина А.В. назначено на основании ст. 70 УК РФ, а должны быть применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления совершены до вынесения приговора от 21 мая 2021 года. Также полагает, что суд в отношении Медведева О.Д. и Грудинина М.П. неправильно произвел зачет, им необходимо зачесть два дня – 15 февраля 2021 года и 16 февраля 2021 года, на основании ст. 72 УК РФ, поскольку их задержали 15 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ушков Ю.В., действующий в интересах осужденного Грудинина М.П., считает назначенное наказание его подзащитному чрезмерно суровым. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, смягчающим наказание Грудинина М.П. К смягчающим обстоятельствам относятся: наличие явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в проверке показаний на месте, дача правдивых показаний, способствование изобличению и уголовному преследованию всех соучастников преступления, выдаче предметов, имеющих значение для дела, предоставления всей необходимой информации, розыску имущества, добытого в результате преступления (раскрытие преступлений стало возможным благодаря добровольному сообщению о них Грудининым М.П.); активное содействие в выявлении и раскрытии коррупционного преступления; наличие стойких социальных связей (Грудинин М.П. искренне переживает за свой поступок, его ждут близкие родственники, бабушка нуждается в его помощи и заботе); его молодой возраст. Обращает внимание на то, что добровольная выдача Грудининым М.П. наркотических средств, в том числе спрятанных в тайниках, пресечение преступления, а также изъятие из оборота наркотических средств существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений. Как личность Грудинин М.П. характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет регистрацию по месту жительства и работу, где положительно характеризуется. Вышеуказанные исключительные обстоятельства, связанные с поведением его подзащитного после совершения преступлений, и другие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ суду первой инстанции следовало учесть влияние наказания на условия жизни семьи Грудинина М.П., который осуществлял всю физическую работу для своих родственников, помогал пожилой бабушке. Грудинин М.П. сделал для себя положительные выводы, искренне раскаялся в содеянном, переживает за свой поступок, твердо встал на путь исправления и, впредь не совершит таких деяний. Кроме того, признав Грудинина М.П. виновным в совершении преступлений, суд не дал надлежащей оценки тому, что отсутствуют достаточные сведения, указывающие на его причастность ко всем преступлениям. Просит приговор в отношении Грудинина М.П. отменить, верно квалифицировать его деяния, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Грудинин М.П. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора.

Полагает, что суд недостаточно полно мотивировал и не дал надлежащей оценки доводам его защитника Ушкова Ю.В., не учел все юридически значимые обстоятельства.

Согласно постановленному приговору он признан руководителем организованной группы лиц, деятельность которой была связана с незаконным оборотом наркотическим средств, как на территории Челябинской области, так и на территории Республики Башкортостан. При этом, по мнению суда, группа обладала организованностью, наличием единого преступного умысла, устойчивостью, наличием отлаженной системы конспирации и распределением денежных средств. Данные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение во взятой за основу переписке. Однако суду не представлено достаточных доказательств того, что все, о чем говорилось в переписке, было осуществлено или осуществлялось ранее. Не согласен с выводами суда о том, что он определял цену наркотическим веществам для их реализации и доводил правила конспирации до других лиц. Обращает внимание на то, что квалифицирующим признаком группы лиц по предварительному сговору является распределение денежных средств в равных долях, а не выплата вознаграждения, как указано в приговоре. Следовательно, квалифицирующий признак распределения денежных средств не нашел своего подтверждения. Указывает на то, что никто из осужденных не был никому подконтролен в своих действиях, в любое время любой из них мог прекратить свою преступную деятельность. Также отсутствовала стабильность группы, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность действий и их планирование. Кроме того, суду не представлено достаточно доказательств того, что деятельность велась на территории Республики Башкортостан.

Автор жалобы оспаривает показания свидетеля ФИО27, которые не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела. Из ее показаний следует, что она сожительствовала с ним с мая 2020 года, а в своих показаниях она говорит о событиях марта 2019 года. Кроме того, она упоминает ФИО17, однако, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Считает квалификацию суда по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по фактам обнаружения наркотических средств массами 7,49 г, 9,76 г, 3,01 г, 2,91 г, 1823 г и 306,28 г как покушение на сбыт неверной. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку марихуана, изъятая в доме, арендованном Бусыгиным Р.С., находилась на этапе выращивания, никаких приготовлений к распространению (высушивание, фасовка) не велось. Также считает, что конструкция предъявленного обвинения по семнадцати преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ содержит юридические формулировки, характерные для продолжаемого преступления.

Обращает внимание на то, что судом обстоятельства, смягчающие наказание, не учтены должным образом, а лишь формально перечислены. Суд первой инстанции не отразил в приговоре то, что изобличение других лиц повлекло за собой изъятие из гражданского оборота наркотического средства в особо крупном размере. Ссылается на пп. 14 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, согласно которым суд вправе применить положение ст. 64 УК РФ, в том числе и при наличии отягчающих обстоятельств.

Просит приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2022 года признать незаконным и отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор изменить: исключить показания свидетеля ФИО27; из объема обвинения исключить квалифицирующий признак организованной группы лиц; исключить из описания преступных деяний указание на деятельность, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории Республики Башкортостан; по преступлению в отношении наркотикосодержащего средства конопли переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; объединить семнадцать преступлений, квалифицированных по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и одного преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иваншина О.А., действующая в интересах осужденного Переверзина А.В., указывает, что ее подзащитный частично признал свою вину в совершении незаконного оборота наркотических средств, однако, не признал совершение им преступлений в составе организованной группы, а также отрицал свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения и изъятия у Бусыгина Р.С. наркотических средств - наркотикосодержащий растений Конопля и их частей, суммарной массой в пересчете на сухое вещество 1823 г и 306,28 г).

По настоящему уголовному делу отсутствуют доказательства об устойчивости группы в составе осужденных Грудинина М.П., Медведева О.Д., Переверзина А.В., Миляева Б.Д., Бусыгина Р.С. Как установлено, ее подзащитный в конце сентября 2020 года в приложении «Телеграм» получил предложение о работе в качестве «закладчика» наркотических средств, на которое согласился. Примерно в течение месяца он осуществлял деятельность по распространению наркотических средств, в начале ноября 2020 года добровольно ее прекратил и уехал в г. Санкт-Петербург, где находился до января 2021 года. Вернувшись в г. Магнитогорск в начале января 2021 года, испытывая финансовые трудности, связанные с наличием кредитных обязательств, а также в связи с отсутствием постоянной работы, Переверзин А.В. вновь обратился в интернет-магазин «<данные изъяты>», указав, что нуждается в работе. Таким образом, деятельность Переверзина А.В. носила не постоянный характер, являлась эпизодической и кратковременной, что опровергает довод стороны обвинения и суда о сплоченности и устойчивости группы. Обращает внимание, что Переверзин А.В., совершая преступления, действовал не в интересах иных лиц, а исключительно в своих интересах, направленных на получение дохода для погашения кредитных обязательств. До своего задержания он не был знаком с иными осужденными, никогда с ними не встречался, не был осведомлен о них в период преступной деятельности группы и никого не знал. В связи с этим, из объема обвинения подлежит исключению признак – совершение преступления в составе организованной группы.

Обращает внимание на то, что со слов Переверзина А.В., он организовывал тайники-закладки, в которых размещал только наркотическое средство – мефедрон. Иных наркотических средств он никогда не получал и не распространял. Наркотическое средство гашиш массой 0,16 г обнаружено и изъято в ходе обыска <адрес> в г. Магнитогорске у Миляева Б.Д., причастность ее подзащитного к приобретению и распространению данного наркотического средства не установлена. Полагает, что Переверзин А.В. подлежит оправданию по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства – гашиш массой 0,16 г).

Кроме того, Переверзин А.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения тайника с наркотическим средством, которой оборудован им в <адрес> в <адрес>. Защита не может согласиться с выводами суда о том, что выдача ФИО3 наркотических средств носила вынужденный характер и распорядиться ими у него не было реальной возможности в связи с задержанием, поскольку, согласно показаниям сотрудника полиции ФИО20, до задержания Переверзина А.В. им не было известно о месте хранения последним наркотических средств, а также о его проживании по вышеуказанному адресу. Таким образом, указав место нахождения тайника с наркотическим средством, Переверзин А.В. помог изъять из незаконного оборота наркотическое средство массой 517,54 г, его действия надлежит квалифицировать как добровольную выдачу наркотического средства и освободить его от уголовной ответственности за данное преступление, а уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - прекратить.

В ходе предварительного следствия ее подзащитный указал сотрудникам полиции места организованных им тайников-закладок на участках местности в районе <адрес> в г. Магнитогорске. Как пояснил Переверзин А.В., наркотические средства, размещенные им в тайники-закладки, получены им из одного источника, размещены в короткий промежуток времени на одном участке местности в непосредственной близости друг от друга. Переверзин А.В. не знал и не мог знать, какому количеству потребителей в последующем будет сбыто размещенное им в тайниках наркотическое средство. Полагает, что действия ее подзащитного надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по фактам обнаружения наркотических средств массами 0,43 г, 0,48 г, 1,52 г, 1,50 г, 1,95 г, 1,95 г, 1,98 г, 1,03 г, 0,93 г, 1,00 г, 0,98 г, 1,10 г, 0,96 г, 0,95 г, 9,76 г, 3,01 г, 2,91 г) и по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств массой 9,76 г).

Обращает внимание на то, что судом не принята во внимание справка содействию Переверзина А.В. следствию. С учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности ее подзащитного, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Помимо наказания в виде лишения свободы судом назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, однако, в ходе судебного заседания Переверзин А.В. неоднократно указывал на наличие у него тяжелого материального положения, которое и послужило причиной совершения им преступлений. Наказание в виде штрафа дополнительно ухудшает положение ее подзащитного, с учетом кредитных обязательств в сумме более 700 000 рублей делает заведомо невозможным условно-досрочное освобождение Переверзина А.В. после отбытия им установленного законом срока, поскольку погасить имеющуюся задолженность члены его семьи не имеют возможности.

Защита полностью согласна с выводами суда по оправданию Переверзина А.В. по факту обнаружения и изъятия у Бусыгина Р.С. наркотических средств – наркотикосодержащих растений Конопля и их частей, суммарной массой в пересчете на сухое вещество 1823 г и 306,28 г, и просит приговор в этой части оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Переверзин А.В. по существу воспроизводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Иваншиной О.А. Указывает, что суд не дал оценки показаниями Миляева Б.Д. и Бусыгина Р.С., а также его показаниям, которые подтверждают, что он действовал исключительно в своих интересах. Судом не приведено доказательств его осведомленности об иных участниках, роли других лиц, где и кем была создана группа. Полагает, что выступал в роли пособника, выполняя указания «оператора».

В дополнениях от 5 сентября 2022 года к апелляционной жалобе считает, что его действия следует квалифицировать как приготовление к совершению преступлений, то есть по ч. 1 ст. 30 УК РФ, поскольку наркотические средства из тайников-закладок не дошли до конечного потребителя, также не был подыскан ни один потенциальный клиент для данных наркотических средств.

Обращает внимание на то, что судом только на основании показаний осужденного Грудинина М.П. вменена ему (Переверзину А.В.) роль «склада» в интернет-магазине, однако, доказательства этого в материалах дела отсутствуют, в его сотовом телефоне обнаружены сведения о тайниках-закладках с наркотическими средствами, подтверждающие тот факт, что он был «курьером». Кроме того, он ездил за оптовыми партиями наркотиков в другой город только один раз, однако, суд взял за основу показания Грудинина М.П. о том, что он ездил в другие города за наркотиком 6-7 раз. Полагает, что Грудинин М.П. является заинтересованным лицом, просит не брать во внимание его показания, признать их недействительными. Указывает на необходимость переквалификации его роли «склада» на «закладчика».

Просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта по наркотическим средствам, изъятым в ходе обыска в <адрес> в г. Магнитогорске, поскольку данные наркотические средства изъяты с нарушением УПК РФ, так как в постановлении о назначении экспертизы (т. 4 л.д. 149) указан один прозрачный пакет-гриппер, в котором находится 22 свертка, а в т. 4 на л.д. 162 в постановлении следователя указано, что в гриппере 32 свертка, а не 22, как указывалось ранее. Кроме того, в заключении эксперта в нарушении п. 8 Федерального закона № 73 – ФЗ от 31 мая 2001 года «О Государственной судебно-экспертной деятельности РФ» и ч. 3 ст. 204 УПК РФ отсутствуют графики, оригинальные спекторы, хроматограммы, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта.

Полагает, что суду апелляционной инстанции следует признать исключительным обстоятельством совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания. Также просит учесть тот факт, что он находится в суровых условиях содержания, лишен общения с близкими людьми. Просит отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

Просит приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2022 года изменить по вышеуказанным доводам, снизить ему размер наказания до 6 лет лишения свободы.

С доводами апелляционного представления прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в части отмены оправдательного приговора в отношении него не согласен.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанова С.М., действующая в интересах осужденного Бусыгина Р.С., считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что материалами уголовного дела установлен только факт выращивания Бусыгиным Р.С. наркотикосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis), ее подзащитному семена растений переданы третьими лицами, дом для своего проживания и выращивания наркотикосодержащих растений он подыскал и приобрел необходимое оборудование до активной переписки с Грудининым М.П. Доказательств договоренности между Бусыгиным Р.С. и Грудининым М.П. о передаче последнему наркотикосодержащих растений или органических наркотических средств не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства передачи Грудининым М.П. денежных средств Бусыгину Р.С., не установлен размер и периодичность перечисления денежных средств за выращивание наркотикосодержащих растений Бусыгину Р.С. Передача 500 000 рублей является провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку ранее между Бусыгиным Р.С. и Грудининым М.П. данный вопрос не обговаривался, после задержания Грудинина М.П. переписку от его имени вели сотрудники полиции. Фактически ее подзащитный осуществлял выращивание, а именно уход за посевами и всходами с целью доведения их до стадии созревания, когда они пригодны для изготовления наркотических средств. Стороной обвинения не доказан умысел на сбыт Бусыгиным Р.С. наркотических средств. Так, в результате обыска у него дома не обнаружено весов, предметов, используемых для фасовки и упаковки наркотических средств. Не установлена схема реализации наркотиков. Также не установлено, в каком объеме, за какую сумму и каким путем Бусыгин Р.С. должен был сбывать наркотические средства.

В отношении Бусыгина Р.С. не проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе расследования уголовного дела не установлено имевших место ранее фактов реализации наркотических средств Бусыгиным Р.С. Грудинину М.П., а также фактов реализации магазином «<данные изъяты>» органических наркотиков третьим лицам. При этом сам Бусыгин Р.С. употреблял наркотические средства и был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Стороной обвинения также не доказано вхождение Бусыгина Р.С. в состав организованной группы и совершение преступлений в составе организованной группы. Так, Бусыгин Р.С. лично не был знаком ни с одним участником организованной группы, не предоставлял кому-либо из них свои персональные данные, свою геолокацию или данные своего банковского счета. Другие осужденные также не предоставляли ему указанных сведений, у них отсутствовала возможность установить место жительства Бусыгина Р.С. и контролировать его действия. Бусыгин Р.С. не получал от других осужденных денежных средств, не был осведомлен о преступном умысле Грудинина М.П., не входил в состав организованной группы и не выполнял каких-либо действий. При детальном изучении переписки между Грудининым М.П. и Бусыгиным Р.С. можно сделать вывод о том, что Грудинин М.П. пытался выстроить с Бусыгиным Р.С. дружеские отношения, втереться к нему в доверие и вовлечь в занятия преступной деятельностью. Для этих целей Грудинин М.П. предоставил Бусыгину Р.С. доступ к интернет-магазину и возможность оценить его преступную деятельность, однако, Бусыгин Р.С. отказался от его предложения. Полагает, что Грудинин М.П. оговаривает ее подзащитного.

При задержании Бусыгин Р.С. не имел при себе наркотических средств, добровольно указал сотрудникам полиции на наркотикосодержащие растения, находящиеся у него дома, выдал средства связи.

Назначенное наказание считает несправедливым, поскольку суд не в полной мере оценил смягчающие обстоятельства и личность Бусыгина Р.С., который получил самое строгое наказание из всех осужденных. Суд неправильно оценил его роль в совершении преступления. Просит приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2022 года отменить.

Аналогичные по существу доводы в обоснование отмены приговора содержатся в апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Бусыгина Р.С., который дополнительно указывает на то, что показания Грудинина М.П. и свидетеля ФИО27 идентичны, скопированы друг с друга с сохранением стилистических оборотов, технических и орфографических ошибок, изложены юридически грамотно. Полагает, что Грудинин М.П. не мог давать такие показания. Кроме того, в показаниях Грудинина М.П. от 28 мая 2021 года имеются противоречия, которые суд первой инстанции не устранил. Не согласен с показаниями Грудинина М.П., поскольку они не соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Грудинин М.П. переводил ему денежные средства. Он лишь в феврале попросил денежные средства в долг у Грудинина М.П. на аренду дома и посещение стоматолога, а не за работу «оператора». Кроме того, оспаривает показания Медведева О.Д. в той части, что тот не знал, как назывался интернет-магазин на торговой площадке «<данные изъяты>», поскольку у Грудинина М.П. и Медведева О.Д. был доступ к данному магазину, что следует из переписки Медведева О.Д. с Миляевым Б.Д. и Грудининым М.П. Считает, что показания Грудинина М.П. и Медведева О.Д., а также свидетеля ФИО27 следует исключить из объема обвинения.

Суд в приговоре исказил его показания, указав, что он на предварительном следствии частично признал свою вину в участии деятельности интернет-магазина. Однако из его показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, не следует, что он признавал вину в совершении преступлений в составе организованной группы, а также принимал участие в деятельности интернет-магазина. Полагает, что из объема предъявленного обвинения следует исключить такой квалифицирующий признак, как использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сети «Интернет»), поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, что он подыскивал через интернет-программы покупателей наркотических средств, сообщал о способах оплаты, получал денежные средства посредством информационно-телекоммуникационных сетей от конечных покупателей.

В материалах уголовного дела отсутствуют эпизоды, связанные с торговой площадкой <данные изъяты>, органами следствия не представлено никаких доказательств, что туда что-то загружалось.

Обращает внимание на то, что фото муляжа ему отправлено по времени ранее (в 18:45 час.), чем был изготовлен муляж (с 19:40 час. до 20:30 час.), что является фальсификацией и недопустимым доказательством, а также провокацией со стороны сотрудников полиции. Кроме того, фото с муляжом ему отправлено не с аккаунта «<данные изъяты>», принадлежащего Медведеву О.Д., как утверждал в рапорте ФИО20 (т. 3 л.д. 29-33), а с аккаунта <данные изъяты> принадлежащего лично Грудинину М.П., а не интернет-магазину.

В постановлении о производстве обыска указан его адрес, который не был известен сотрудникам полиции до его задержания. Полагает, что органами следствия данный документ сфальсифицирован. Кроме того, в протоколе обыска от 20 февраля 2021 года (т. 3 л.д. 214-224) полимерный пакет с веществом растительного происхождения и место его изъятия на фото не зафиксированы, поэтому в силу ст. 75 УПК РФ данный протокол является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора.

Указывает на нарушения Федерального закона от <данные изъяты> «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Отсутствие в заключениях эксперта графиков, оригинальных спектров, хроматограмм свидетельствуют о нарушении им ст. 8 вышеуказанного закона и ч. 3 ст. 204 УПК РФ. Кроме того, из экспертизы № 165 (т. 3 л.д. 234-236) следует, что взвешивание 17 растений производилось вместе с горшками и грунтом на весах модели ВЛТ-510-П, что является неправильным определением массы растений, отсутствуют сведения о поверке весов и их заводском номере. Также в экспертизах № 165 и № 166 отсутствуют данные модели и поверки сушильного шкафа, в котором изъятые растения высушивались до постоянной массы. Обращает внимание на то, что с постановлениями о назначении экспертиз осужденных знакомили после их проведения, что является нарушением ст. 195 УПК РФ. Полагает, что перед экспертом не были поставлены вопросы, которые являются значимыми, а именно: какова степень воздействия представленного на экспертизу вещества на организм человека и его свойства; возможно ли использование представленных на экспертизу растений и их частей для немедицинского потребления. Утверждает, что на момент обыска в его жилище, когда были изъяты растения, они росли в горшках, до момента их созревания оставалось не менее двух месяцев, они поливались минеральными удобрениями, не годились к употреблению, то есть ими можно было отравиться. Также у него был изъят мешок с листвой, в котором находились остатки удобрений, мусор. Данная листва была не пригодна для курения, поскольку он пользовался иностранными удобрениями. Считает, что лишив его возможности задать вопросы эксперту при назначении экспертизы, следователь нарушил его право на защиту.

Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере оценил обстоятельства, смягчающие наказание, а также не применил ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд неправильно оценил его роль в совершении преступления и назначил самое строгое наказание. Не согласен с дополнительным наказанием в виде штрафа, поскольку оно делает заведомо невозможным его условно-досрочное освобождение после отбытия установленного законом срока, так как оплатить данный штраф его супруга не имеет возможности, а других членов семьи у него нет, так как он является сиротой. Указывает на предвзятое к нему отношение со стороны судьи.

Не согласен с конфискацией своего имущества в доход государства, поскольку системный блок покупала его супруга в начале 2020 года в г. Севастополе. Просит вернуть системный блок.

Просит отменить приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2022 года.

В судебном заседании адвокат Стаханова О.Ю., действующая в интересах осужденного Бусыгина Р.С., полагает, что отсутствие аудиопротокола части судебного заседания нарушает право на защиту Бусыгина Р.С.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев О.Д. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание на неправильное применение и нарушение уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования. Так, в томе 4 л.д. 132-141 содержится протокол обыска в квартире по адресу: г<данные изъяты>, <данные изъяты>, <адрес>, на л.д. 142-145 содержатся фотографические снимки. Согласно чч. 5, 8 ст. 166 УПК РФ в протоколе должны быть указаны результаты использования технических средств. Однако следователь никак не обозначил данные фотоснимки, что является формальным нарушением уголовно-процессуального закона. В фототаблице содержатся фотоснимки изъятых наркотиков и иных предметов, отсутствуют фотоснимки упаковки сотрудниками полиции. После изъятия данные объекты попали на экспертизу материалов веществ и изделий. В данной экспертизе имеются две фототаблицы с изображением упакованных объектов, подлежащих исследованию, однако, фотоснимки упаковки нечеткие и размытые, на них не удается идентифицировать клапан с печатью, фрагмент бумаги с подписями участвующих лиц. После экспертизы предметы возвращены следователю, который произвел их осмотр. Однако на фотоснимках осмотра не запечатлена первоначальная упаковка изъятых предметов и сопутствующие ей клапан с печатью и фрагмент бумаги с подписями участвующих лиц. Отсутствие фотоснимков порождает сомнение в законности данных процедур. Кроме того, заключение эксперта № 190 от 26 февраля 2021 года не содержит сведений о государственной поверке используемого измерительного оборудования, ни детальных изображений результатов физико-химических экспериментов. Экспертом также не определена влажность исследуемых объектов, что не позволяет проверить научную обоснованность и мотивированность выводов эксперта. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол обыска в жилище (т. 4 л.д. 132-146), протокол осмотра, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 4 л.д. 168-169, 170-173), заключение эксперта № 190 (т. 4 л.д. 157-161).

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в ходе следствия и судебного заседания Миляев Б.Д. давал последовательные и непротиворечивые показания в отношении обнаруженного наркотического средства – гашиш, утверждая, что он нашел и сохранил данную массу наркотика в личных целях, умысла на сбыт данной массы наркотика не имел (т. 19 л.д. 215-217, приговор л.д. 27-29). Данный наркотик обнаружен в упаковке, не предназначенной для сбыта (т. 3 л.д. 127-136). В показаниях других осужденных упоминаний о данном наркотике не имеется, в так называемых прайс-листах наркотических средств интернет-магазинов упоминание о гашише отсутствует. Из анализа переписки в мобильных телефонах между осужденными следует, что он не знал о существовании наркотика – гашиша. Из доказательств следует, что масса наркотика – гашиша, изъятая у Миляева Б.Д. и принадлежащая ему, никакого отношения к интернет-магазину не имеет, умысла на сбыт данного наркотика как у «курьера», так и у него, как у «оператора», не имелось. Указывает, что суд не мотивировал, почему одни доказательства отклонил, а другие положил в основу приговора. Полагает, что он подлежит оправданию по данному преступлению, а из приговора следует исключить формулировки, свидетельствующие о том, что Грудинин М.П. приобрел данную массу со всеми вытекающими из них выводами.

Вопреки ч. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре по факту обвинения в покушении на сбыт наркотикосодержащих растений конопли и их частей судом не указаны ни способ совершения им данного деяния, ни формы его вины, ни мотивов, ни целей. На странице 17 приговора содержится описание данного деяния, однако, в нем нет упоминаний о договоренностях с ним о культивации, дальнейшем сбыте наркосодержащих растений, то есть отсутствует способ совершения им (Медведевым О.Д.) данного деяния. Кроме того, отсутствует и упоминание о договоренностях о возможном вознаграждении за сбыт указанных наркотиков, то есть отсутствуют цель и мотив совершения данного деяния, соответственно отсутствует и форма его вины. Выводы суда о его виновности в совершении данного деяния не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела. Суд в обосновании своей позиции о том, что он виновен в совершении данного преступления, лишь упоминает о том, что он (Медведев О.Д.) вхож в верхнюю иерархическую линию интернет-магазина, то есть основывает свои выводы лишь на предположениях. Однако на странице 9 приговора суд указывает, что участники интернет-магазина не были посвящены во все детали планируемых преступлений, поэтому имеется противоречие в выводах суда. Поскольку ему не было известно о существовании данных наркотикосодержащих растений никаких договоренностей с ним по данному факту не заключалось, то он подлежит оправданию по данному преступлению.

Обращает внимание на то, что тождественные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели – сбыту наркотического средства, совершенные в рамках единой формы вины и по единому умыслу, не могут рассматриваться как совокупность преступлений. Считает, что по факту покушения на сбыт наркотических средств массой 517,54 г, а также семнадцати преступлений - покушений на сбыт наркотических средств в значительных и крупных размерах его действия должны быть квалифицированы как одно преступление, поскольку 17 закладок с наркотическим средством мефедрон, которые обнаружены и изъяты с его участием, являются частью массы наркотика в особо крупном размере, изъятой в ходе обыска. Данная масса является остаточной от общего количества наркотика, которую изъяли из тайника примерно в тот же временной промежуток. Из чего следует, что Переверзин А.В. имел единый умысел, направленный на реализацию данной массы. Совершено данное преступление в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, что привело к наступлению однородных последствий. Закладки с наркотическим средством сделаны фактически в одной местности, а масса наркотика в особо крупном размере хранилась в г. Магнитогорске, в пределах которого были сделаны закладки. Указывает на то, что в приговоре указаны обязанности «оператора», таким образом, непосредственно действий, направленных на сбыт наркотических средств, как «оператора» усматривается лишь формирование списков тайников, оборудованных для дальнейшей реализации наркотических средств. То есть, для совершения данных преступлений он единовременно, аналогичным способом сформировал список тайников-закладок для Переверзина А.В., его умысел был направлен в целом на сбыт данных наркотических средств. Также как одно преступление должны быть квалифицированы три преступления – покушения на сбыт наркотических средств в крупных размерах (7,49 г, 0,91 г, 0,97 г) - мефедрона. Данные наркотические средства, изъятые во время осмотра места происшествия с его участием и Грудинина М.П., а также изъятые у Миляева Б.Д. в автомобиле, из одной партии, которую в короткий промежуток времени (с 14 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года) Миляев Б.Д. изъял, часть наркотика разложил в пределах города Магнитогорска, а 7,49 г наркотика перевозил в автомобиле.

Автор жалобы не согласен с наличием в его действиях такого квалифицирующего признака, как совершение преступлений с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Выводы суда указывают на то, что основной частью использования сетей «Интернет» при совершении преступлений является передача информации потенциальным покупателям о тайнике-закладке с наркотическим средством (стр. 54 приговора). Данное суждение суда противоречит квалификации каждого деяния как неоконченного, так как информация о тайниках-закладках не дошла до конечного потребителя. Как видно из материалов дела, потенциальный покупатель не был найден ни для одного из наркотиков. Из этого следует, что объективная сторона преступлений с использованием сетей «Интернет» (в данном случае передача посредством этих сетей информации о тайнике-закладке с наркотиком) не выполнена. Как видно из многочисленных переписок, содержащихся в материалах дела, сети «Интернет» использовались лишь в общении, сбыт наркотических средств с их помощью не производился. Таким образом, квалифицирующий признак, как совершение преступлений с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Также осужденный Медведев О.Д. не согласен с наличием в его действиях такого квалифицирующего признака, как совершение преступлений в составе организованной группы. Полагает, что сведения, доказывающие сбыт наркотических средств в составе организованной группы, в материалах дела отсутствуют. Суд обосновал свои выводы лишь показаниями осужденных и перепиской, имеющейся в изъятых у них мобильных телефонах. Обращает внимание на то, что сама по себе переписка в приложении «Телеграм», имеющаяся в материалах дела, отражает лишь общение между участниками Интернет-магазина и иными лицами. Переписок и подтверждающих их сведений непосредственно о сбыте в составе организованной группы конечному потребителю в материалах дела не имеется. Данный квалифицирующий признак также подлежит исключению ввиду его недоказанности.

Кроме того, суд неправильно квалифицировал деяния. Его действия по формированию списков тайников для последующего их оборудования «курьерами» следовало квалифицировать как приготовление к преступлениям по ч. 1 ст. 30 УК РФ, поскольку умышленных действий (подыскание потенциальных клиентов и передача информации о тайнике-закладке) им не выполнено.

Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившееся в неправильном изложении приговора. В нарушение п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О приговоре» на странице 22-24 приговора указаны лишь его оглашенные показания, но не указаны дополнительные показания, данные им в ходе судебного разбирательства. Суду апелляционной инстанции следует включить в приговор указанные показания и дать им оценку.

Также суд не учел смягчающие обстоятельства, гарантирующие смягчение наказания. Указывает, что суд необоснованно при назначении наказания не применил к нему положения ст. 96 УК РФ, поскольку он совершил преступления в возрасте 19 лет, к уголовной ответственности ранее не привлекался, ни в чем предосудительным замечен не был, во время судебно-психиатрической экспертизы ему поставлено психическое расстройство - «транзиторное расстройство личности». В ходе судебного разбирательства его защитник Косолапов С.П. приобщил документы, свидетельствующие о наличии у него тяжелых заболеваний. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО23, указывающей на то, что он с рождения имел проблемы со здоровьем, в целом, социально неадаптирован, не имеет должного жизненного опыта. Аналогичные показания дал свидетель Медведев Д.В., данные обстоятельства также подтверждаются имеющейся характеристикой с места учебы. Просит применить к нему ст. 96 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что решение суда признать недостаточной для применения ст. 64 УК РФ совокупность смягчающих обстоятельств противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции идеям справедливости и гуманизма. Суду апелляционной инстанции следует признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание исключительными и применить к нему ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Также просит учесть тот факт, что все наркотические средства были изъяты, вредных последствий ни для кого не наступило. Он начал заниматься преступной деятельностью лишь для легкого доступа к наркотикам, что подтверждается обвинением по факту приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств. Просит учесть данное обстоятельство.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что он находится длительное время в следственном изоляторе, содержится в суровых условиях, поэтому фактически нетрудоспособен и имущественно несостоятелен. Данное наказание усугубит положение его семьи, не достигнет целей, для которых оно и существует. Также просит снизить размер наказания, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, снять арест и вернуть денежные средства законному владельцу – Медведеву Д.В., произвести перерасчет дней, отбытых в следственном изоляторе как один день за один и треть дня ввиду продолжительного содержания в суровых условиях под стражей.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Миляев Б.Д. и его защитник адвокат Хасанова Г.К. с доводами прокурора не согласны, полагают приговор в части оправдания Миляева Б.Д. обоснованным и законным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании пп. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.

В силу пп. 2, 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, и назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, а также дал им неверную юридическую оценку.

Допущенное судом нарушение закона может быть устранено путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного приговора. Суд апелляционной инстанции отменяет приговор в целом, поскольку это одно дело, в целях надлежащего исполнения решения, при этом не ухудшает положение ранее оправданных, так как постановляет в отношении них оправдательный приговор.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы и приведены в приговоре все представленные сторонами доказательства, поэтому считает возможным ссылаться на них при принятии нового решения по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Грудинин М.П. Медведев О.Д., Переверзин А.В., Миляев Б.Д. и Бусыгин Р.С., действуя в составе организованной группы, под руководством Грудинина М.П., с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») совершили особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в значительном, крупном и особо крупном размерах, при следующих обстоятельствах:

В период до сентября 2019 года Грудинин М.П., стремящийся к незаконному обогащению, осведомленный о высокой доходности и прибыльности незаконного оборота наркотических средств, обладая организаторскими способностями, лидерскими качествами и достаточным уровнем знаний в области незаконного сбыта наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, ведомый жаждой наживы, с целью систематического извлечения материальной выгоды, решил создать организованную группу, в составе которой планировал длительное время получать доход от осуществления незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории Челябинской области.

В сентябре 2019 года Грудинин М.П., в целях реализации своего преступного умысла, осознавая, что посягает на безопасность здоровья населения Российской Федерации, в нарушение Федерального закона от <данные изъяты> «О наркотических средствах и психотропных веществах», создал организованную группу для совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории Челябинской области, в которой отвел себе роль руководителя организованной группы (далее руководитель), разработал схему незаконного сбыта наркотических средств, а именно в приложении «Телеграм» («Telegram») централизованной службы мгновенного обмена сообщениями сети «Интернет» создал интернет-магазин «<данные изъяты>»), на торговой интернет-площадке «<данные изъяты>») создал интернет-магазин «<данные изъяты>»).

После чего, используя доверительные отношения, обещая вознаграждение из денежных средств, вырученных от совместной преступной деятельности, предложил ранее знакомому Медведеву О.Д. войти в состав организованной группы, осуществляющей незаконную деятельность по сбыту наркотических средств в должности «оператора», то есть лица, в обязанности которого входит: принятие от лица, выполняющего роль «склада», адресов с «закладками» оптовых партий как расфасованного так и не расфасованного наркотического средства; отправление лицу, выполняющему роль «закладчика» вышеуказанных адресов с наркотическим средством для дальнейшего сбыта; принятие заявок на наркотические средства от лиц, пожелавших их приобрести; поддержание связи с приобретателями наркотических средств; отправление адресов мест скрытого хранения – «закладок» с наркотическим средством приобретателям, после поступления оплаты за наркотическое средство от последних. При этом, Грудинин М.П. отвел себе роль руководителя, непосредственно принимающего участие в совершении преступлений, а именно роль в приобретении оптовых партий наркотических средств, передачи оптовых партий лицу, выполняющему роль «склада», для последующей расфасовки и дальнейшей передачи лицу, выполняющему роль «закладчика», с целью сбыта посредством интернет-магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также роль «оператора», то есть лица, принимающего заявки на наркотические средства от лиц, пожелавших их приобрести, поддерживающего связь с приобретателями наркотических средств, и отправляющего адреса мест скрытого хранения – «закладок» наркотических средств, о чем сообщил Медведеву О.Д.

Медведев О.Д., в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, рассчитывая в дальнейшем на длительное систематическое материальное вознаграждение за счет денежных средств, добытых от совместной преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств, осознавая, что посягает на общественную безопасность, жизнь и здоровье населения и действует против интересов Российской Федерации, и, что он будет действовать в составе организованной группы, принял предложение Грудинина М.П., тем самым добровольно вошел в состав организованной группы, осуществляющей незаконный сбыт наркотических средств в качестве «оператора», под руководством Грудинина М.П., признав при этом руководящую роль последнего. Грудинин М.П. предоставил Медведеву О.Д. доступ ко всем аккаунтам административного ресурса интернет-магазина «<данные изъяты>».

Кроме того, в целях извлечения максимального дохода от преступной деятельности, для обеспечения бесперебойной работы интернет–магазина Грудинин М.П. и Медведев О.Д. осуществляли вовлечение новых участников в преступную деятельность с целью расширения рынка сбыта наркотических средств, размещая в общем чате интернет-магазина «<данные изъяты>» в сети «Интернет», объявления о возможности трудоустройства в указанный интернет-магазин на работу в качестве «закладчиков», связанную с перемещением и раскладыванием в тайных местах хранения упаковок с наркотическими средствами, в целях дальнейшего сбыта, при этом указывали ссылку на аккаунт в приложении «Telegram» («Телеграм»), зарегистрированный под ник-неймом «<данные изъяты>»). При обращении по данному объявлению лиц, желающих трудоустроиться, Грудинин М.П. как лично, так и с помощью Медведева О.Д., разъяснял последним, что их деятельность будет связана с незаконным оборотом наркотических средств, то есть является незаконной, разъяснял условия приема в состав организованной группы, а также необходимость использовать установленные меры конспирации. Среди условий приема в состав данной организованной группы было предоставление залога в виде денежных средств.

Так, в неустановленный период времени, в сентябре 2020 года по вышеуказанному объявлению в сети «Интернет» с целью трудоустройства на должность «закладчика» в интернет-магазин «<данные изъяты>») обратился Переверзин А.В., использующий в приложении «Телеграм» («Telegram») аккаунт под ник-неймом <данные изъяты>», учетная запись пользователя <данные изъяты>», а в январе 2021 года обратился Миляев Б.Д., использующий в приложении «Телеграм» («Telegram») аккаунт под ник-неймом в виде <данные изъяты>, учетная запись пользователя <данные изъяты>».

Грудинин М.П., являясь руководителем организованной преступной группы, решил принять, тем самым ввести в состав организованной преступной группы Переверзина А.В. и Миляева Б.Д., которым в организованной группе отвел роль «закладчиков», и совместно с Медведевым О.Д. разъяснили им условия работы по размещению наркотических средств в тайных местах хранения, условия приема в состав организованной группы, одним из которых являлось внесение денежных средств в качестве залога, а также разъяснили последним меры конспирации, разработанные и установленные Грудининым М.П., как руководителем организованной группы.

В указанные периоды времени, Переверзин А.В. и Миляев Б.Д., оценив предложение и условия на трудоустройство в интернет-магазин в качестве «закладчиков», действуя из корыстных побуждений, понимая, что от деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, можно получать систематически материальный доход, достоверно зная, что сотрудники интернет-магазина являются представителями организованной преступной группы лиц, которые объединены единым умыслом на совершение незаконного сбыта наркотических средств и получения от данной деятельности финансового дохода, в ходе переписки в программном приложении «Телеграм» («Telegram») с Грудининым М.П. и Медведевым О.Д., действуя умышленно, согласились с работой, связанной с раскладыванием упаковок с наркотическими средствами в скрытых местах хранения, и перевели Грудинину М.П. на электронный (мобильный) Биткоин-кошелек в виде электронной (цифровой) валюты в зашифрованном виде (криптовалюта) «Биткоин» («ВТС») в качестве залога денежные средства в сумме 2 000 рублей и 5 000 рублей, соответственно, тем самым, вступили в состав организованной группы, под руководством Грудинина М.П.

В январе 2021 года Переверзин А.В., зарекомендовав себя в организованной группе как надежное лицо, которое добросовестно выполняет указания и возложенные на него обязанности в качестве «закладчика» и, добившись определенной степени доверия у руководителя организованной группы Грудинина М.П., получил предложение от последнего занять, кроме должности «закладчика», должность «склада» в организованной группе, то есть лица, в обязанности которого входит: получение оптовых партий наркотических средств, расфасовка оптовых партий наркотических средств на крупные партии в удобную для сбыта упаковку и последующее их размещение в тайниках-«закладках», на что Переверзин А.В., ведомый жаждой наживы, рассчитывая в дальнейшем на длительное систематическое материальное вознаграждение в виде денежных средств, добытых от совместной преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств, согласился с предложением Грудинина М.П., и в период с января 2021 года, действуя в составе организованной группы, под руководством Грудинина М.П., наряду с ролью «закладчика», также выполнял роль «склада».

Кроме того, Грудинин М.П., обладая организаторскими способностями и качествами лидера, в неустановленный период времени в ноябре 2020 года, осуществляя свою преступную деятельность с целью получения наибольшей материальной выгоды от осуществляемой в составе организованной группы преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории Челябинской области, познакомившись в сети Интернет с Бусыгиным Р.С., и будучи осведомленным о том, что Бусыгин Р.С. обладает познаниями в выращивании растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, обещая последнему материальное вознаграждение из денежных средств, вырученных от совместной преступной деятельности, предложил Бусыгину Р.С. войти в состав организованной группы, осуществляющей незаконную деятельность по сбыту наркотических средств в должности «гровера», то есть лица, выращивающего в специальных условиях растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, и подготовку с целью последующего их сбыта посредством интернет-магазина «<данные изъяты>») и «<данные изъяты>»).

Бусыгин Р.С., в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, рассчитывая в дальнейшем на длительное систематическое материальное вознаграждение за счет денежных средств, добытых от совместной преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств, осознавая, что посягает на общественную безопасность, жизнь и здоровье населения и действует против интересов Российской Федерации, и то, что он будет действовать в составе организованной группы лиц, из корыстной заинтересованности, ведомый жаждой наживы, осознавая свою материальную выгоду, принял предложение Грудинина М.П., тем самым, добровольно вошел в состав организованной группы, осуществляющей незаконный сбыт наркотических средств в качестве «гровера», под руководством Грудинина М.П., признав руководящую роль последнего.

В январе 2021 года Бусыгин Р.С., осуществляющий выращивание растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, и их подготовку в целях последующего незаконного сбыта, по месту своего проживания в <адрес>, зарекомендовав себя в организованной группе как надежное лицо, которое добросовестно выполняет указания и возложенные на него обязанности в качестве «гровера» и, добившись определенной степени доверия у руководителя организованной группы - Грудинина М.П., получил предложение от последнего помимо роли «гровера» занять должность «оператора» на торговой площадке «<данные изъяты>») в интернет-магазине «<данные изъяты>»), то есть лица, в обязанности которого входило размещение на указанной площадке ассортимента наркотических средств интернет-магазина, принятие заявок на наркотические средства от лиц, пожелавших их приобрести, поддержание связи с приобретателями наркотических средств, а также размещение адресов мест скрытого хранения – «закладок» с наркотическим средством для последующей их передачи приобретателям, после поступления оплаты за наркотическое средство от последних. Бусыгин Р.С. принял предложение Грудинина М.П. выполнять в организованной группе не только роль «гровера», но и роль «оператора» на торговой площадке «<данные изъяты>»).

Таким образом, Грудинин М.П. осуществлял подбор и вовлечение новых участников в преступную деятельность с целью обеспечения бесперебойной работы интернет – магазина и расширения рынка сбыта наркотических средств; распределял между новыми участниками преступные роли; совместно с Медведевым О.Д. осуществлял передачу им наркотических средств, тем самым контролировал розничную сеть незаконного сбыта наркотических средств на территории Челябинской области.

В структуру организованной преступной группы, созданной Грудининым М.П., вошли следующие должности:

1) «закладчик» - это лицо, занимающее низшую должность в организованной группе в системе интернет-магазина, обязанности которого заключались в получении розничных партий наркотических средств и последующее их размещение в тайниках-закладках для незаконного сбыта непосредственно наркопотребителям, приобретающим их через интернет-магазин. Кроме того, «закладчик» должен: постоянно находиться в сети «Интернет» - онлайн, для получения электронных сообщений; использовать программное приложение «Telegram» (Телеграм) централизованной службы мгновенного обмена сообщениями и уведомлять вышестоящее лицо, то есть, руководителя группы, в обязательном порядке, о невозможности постоянного нахождения в сети «Интернет»; в обязательном порядке своевременно уведомлять о получении партии наркотического средства для дальнейшей реализации и создания тайников; информировать о месте нахождения тайников – «закладок», вида наркотического средства, помещенного в тайник, район города и местности, в котором он оборудован; соблюдать правила оборудования тайников: надежность и качество «закладок», которые должны находиться в тайнике без повреждений в течение нескольких дней; исключать однотипное создание тайников в одном районе для помещения партии наркотических средств; максимально полно описывать места нахождения тайников, фотографировать места и направлять электронные сообщения об указании данного тайника; неуклонно соблюдать меры конспирации, разработанные руководителем преступной группы;

2) «склад» - это лицо, в обязанности которого входит: получение наркотических средств, дальнейшее их перемещение к безопасному месту хранения (то есть оборудование склада); подготовка и расфасовка наркотических средств в удобную для сбыта упаковку и последующее их размещение в тайниках-«закладках», в целях обеспечения поставок данных наркотических средств для «закладчиков». При этом в качестве тайников, предназначенных для сокрытия оптовых партий наркотических средств, лица, являющиеся по преступной структуре – «закладчиками», «складами», обязаны выбирать безлюдные места; соблюдать правила оборудования тайников: надежность и качество «закладок», которые должны храниться в тайнике без повреждений в течение нескольких дней, а для этого, использовать в качестве упаковки полимерные мешки, полимерные пакеты-«гриппер», полимерную липкую ленту; использовать для описания места нахождения тайника четкие, легко устанавливаемые ориентиры; неуклонно соблюдать разработанные меры конспирации;

3) «гровер» - это лицо, в обязанности которого входит выращивание в специальных условиях растений рода «Конопля», содержащих наркотические средства с целью последующего их сбыта;

4) «оператор» - это лицо, в обязанности которого входит: координация действий «закладчиков» и «склада»; формирование списков тайников, оборудованных для дальнейшей реализации наркотических средств; сбор данных о работе подчиненных «закладчиков», «склада»; формирование отчета о результативности их деятельности и направление денежных средств на предоставленные ими счета, для оплаты их услуг по сбыту наркотических средств; размещение в сети «Интернет» «легендированных» объявлений о приеме на работу в качестве «закладчиков» новых лиц; осуществление общения в программах мгновенного обмена сообщениями с заинтересовавшимися лицами, разъяснение правил работы в организованной группе, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, требования, а также размер вознаграждения; постоянное распространение рекламы в интернет приложении «Telegram», способствующей росту продаж наркотических средств и поддержания положительной репутации интернет – магазина; поддержание контакта с потребителями наркотических средств, получение от последних заявки на наркотические средства и денежные средства в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство; предоставление потребителям информации о месте нахождения тайников – «закладок» с наркотическими средствами;

Грудинин М.П., отведя себе роль руководителя организованной группы, непосредственно участвующего в совершении в ее составе преступлений, самостоятельно планировал совместную преступную деятельность, распределял роли между участниками организованной преступной группы и давал им указания на совершение конкретных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, тем самым, обеспечивал согласованность их действий, направленных на достижение единого преступного умысла и результата, а также принимал специальные меры конспирации от разоблачения единой преступной деятельности созданной им организованной группы. При этом Грудинин М.П., осуществляя взятую на себя роль организатора и руководителя организованной группы, имея неустановленные в ходе следствия каналы поставки наркотических средств, возложил на себя следующие обязанности: переписку с поставщиками и приобретение наркотических средств с целью обеспечения бесперебойной работы участников организованной группы; определение количества и ассортимента приобретаемых в целях сбыта наркотических средств; контроль за поставкой наркотических средств; организацию перевозки приобретаемых в целях сбыта наркотических средств от неустановленных в ходе следствия мест до определяемых им мест хранения на территории г. Магнитогорска; определение ценовой политики для продажи (реализации) наркотических средств; организация, координация и контроль за деятельностью участников организованной группы; дача по мере необходимости указаний и поручений соучастникам организованной группы; организация бесперебойной работы участников организованной группы: Медведева О.Д., Переверзина А.В., Миляева Б.Д., Бусыгина Р.С.; принятие мер конспирации для сокрытия преступной деятельности организованной группы от правоохранительных органов, в том числе выражающихся в бесконтактном общении с покупателями наркотических средств, то есть при отсутствии визуального и физического контакта, с использованием интернет-программ, так называемых «мессенджеров», пересылка сообщений в которых не контролируется операторами мобильной связи, для регистрации в которых не требуется предоставление документа, удостоверяющего личность; контроль финансовых потоков денежных средств, полученных в результате совершения преступлений; общий учет всех доходов и расходов, связанных с незаконной деятельностью организованной группы по незаконному обороту наркотических средств; распределение между участниками организованной группы, полученных в результате совершения преступлений денежных средств.

Следуя разработанной преступной схеме, Грудинин М.П., отведя себе роль руководителя, используя сеть «Интернет», обращаясь к сведениям, имевшимся на неустановленных сайтах, осуществлял заказы о приобретении наркотических средств. После получения от неустановленных лиц сведений о месторасположении оптовых партий наркотических средств, действуя совместно и согласованно с Медведевым О.Д. - участником организованной группы, передавал вышеуказанные сведения Переверзину А.В., действующему в составе организованной группы в качестве «закладчика» и «склада», который по указанию Грудинина М.П., являющегося руководителем, либо Медведева О.Д., выполнявшего роль «оператора»: ездил в разные города Российской Федерации, где через «закладки» получал оптовые партии наркотических средств в крупных и особо крупных размерах, приобретенные Грудининым М.П.

Указанные партии наркотических средств Переверзин А.В., действуя умышленно, выполняя свои преступные функции в составе организованной преступной группы, согласно указаний Грудинина М.П., выполняющего роль руководителя организованной группы, незаконно храня при себе, привозил в г. Магнитогорск Челябинской области, где размещал в различных укромных местах на территории г. Магнитогорска Челябинской области, либо по месту своего временного проживания: в квартире 38, расположенной в доме 130 по пр. Карла Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области, где производил расфасовку наркотических средств с крупного веса на более мелкие массы в свертки, а именно в полимерные пакеты-«гриппер», которые дополнительно упаковывал в полимерную липкую (изоляционную) ленту, придавая сверткам герметичность и непроницаемость, защищая от различных внешних воздействий.

Далее Переверзин А.В., согласно своей роли, определенным количеством размещал в различных труднодоступных и скрытых от общего обзора людей местах на территории г. Магнитогорска Челябинской области, используемых, таким образом, в качестве временных тайников - «закладок», географические координаты которых фиксировал в находящийся в его пользовании мобильный телефон, и затем, используя электронные информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), путем текстовых сообщений, передавал Медведеву О.Д., выполняющему роль «оператора», информацию о месте нахождении как расфасованных, так и не расфасованных партий наркотических средств, приготовленных для дальнейшей передачи «закладчику». При этом, Переверзин А.В. в целях извлечения максимального дохода от преступной деятельности, также в указанный период выполнял функции «закладчика», то есть лица, помещающего расфасованные наркотические средства в места скрытого хранения – «закладки», то есть по мере необходимости самостоятельно размещал расфасованное наркотическое средство, предназначенное для наркопотребителей, в скрытые от посторонних людей места – «закладки» в различных районах Челябинской области, географические координаты которых фиксировал в находящийся в его пользовании мобильный телефон, и путем текстовых сообщений передавал Медведеву О.Д. информацию о месте нахождении наркотических средств, приготовленных для дальнейшего незаконного сбыта.

После чего, Медведев О.Д., используя электронные информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), путем текстовых сообщений, передавал Миляеву Б.Д., выполняющему роль «закладчика», информацию о месте нахождения наркотического средства, приготовленного для дальнейшего незаконного сбыта.

Миляев Б.Д., получив партию наркотических средств, по указанию руководителя организованной группы – Грудинина М.П., либо Медведева О.Д., незаконно переносил и перевозил ее по улицам г. Магнитогорска Челябинской области в целях последующего сбыта, а также незаконно хранил по месту временного проживания в <адрес> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, где, по мере необходимости, производил расфасовку наркотических средств с крупного веса на более мелкие массы в свертки, которые затем размещал в места скрытого хранения - «закладки» в различных районах <адрес>, адреса которых посредством сети Интернет, в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» («Телеграм») сообщал Медведеву О.Д. При этом, Грудинин М.П. следил за бесперебойной работой и контролировал количество организованных «закладчиком» Миляевым Б.Д., «закладчиком» и «складом» Переверзиным А.В. мест скрытого хранения наркотических средств.

После чего, Грудинин М.П., Медведев О.Д. и Бусыгин Р.С., выполняя обязанности «оператора», принимали заявки посредством сети Интернет, относящейся к электронным и информационно-телекоммуникационным сетям, (Грудинин М.П. и Медведев О.Д. в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» («Телеграм»), а Бусыгин Р.С. на торговой площадке «<данные изъяты>»), от лиц, пожелавших незаконно приобрести наркотические средства. Затем, Грудинин М.П. либо Медведев О.Д. сообщали приобретателям номер электронного счета, на который необходимо было произвести оплату за приобретаемое наркотическое средство.

Для незаконного сбыта наркотического средства Грудинин М.П. использовал электронный (мобильный) Биткоин-кошелек, предусматривающий поступление денежных средств в виде электронной (цифровой) валюты в зашифрованном виде (криптовалюта) «Биткоин» («ВТС»), позволяющий осуществлять денежные переводы с мобильного телефона, на которые наркозависимые лица осуществляли зачисление денежных средств в счет 100%-ной предоплаты за приобретаемое количество наркотического средства. При этом Грудинин М.П., либо Медведев О.Д., с использованием сети «Интернет», а также имеющийся цифровой техники, проверяли поступление денежных средств на определенный счет в платежной системе Биткоин-кошелек. В случае подтверждения поступления денежных средств на счет, Грудинин М.П. или Медведев О.Д., выполняя роль «операторов», реализуя общий преступный умысел, путем текстовых сообщений, а Бусыгин Р.С. путем размещения адресов на торговой площадке «<данные изъяты>»), сообщали лицу, приобретающему наркотическое средство, адрес точного места нахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством определенной массы, давая возможность приобретателю самостоятельно забрать наркотическое средство.

Грудинин М.П. ежедневно получал денежное вознаграждение, размер которого зависел от конкретного объема выполненных участниками руководимой им организованной группы действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Денежное вознаграждение он получал на находящийся в его пользовании, электронный (мобильный) Биткоин-кошелек, предусматривающий поступление денежных средств в пиринговой платежной системе (криптовалюта) «Биткоин» («ВТС»). Часть из полученных денежных средств Грудинин М.П., оценив проделанную работу каждого участника организованной группы, использовал для оплаты им денежного вознаграждения.

Так, Грудинин М.П., оценив проделанную работу Медведева О.Д., в качестве «оператора», в целях конспирации и с целью сокрытия общей преступной деятельности от правоохранительных органов, переводил последнему денежное вознаграждение в виде электронной (цифровой) валюты в зашифрованном виде (криптовалюта) «Биткоин» («ВТС») на электронный (мобильный) Биткоин-кошелек, предусматривающий анонимность пользователя, находящийся в пользовании Медведева О.Д., денежные средства в сумме около 100 000 рублей в месяц, а за проделанную работу Переверзиным А.В. и Миляевым Б.Д., связанную с размещением «закладок» с наркотическими средствами, переводил последним денежное вознаграждение в виде электронной (цифровой) валюты в зашифрованном виде (криптовалюта) «Биткоин» («ВТС») на электронный (мобильный) Биткоин-кошелек, предусматривающий анонимность пользователя, находящиеся в их пользовании, в размере от 350 рублей за одну организованную ими «закладку» с наркотическим средством определенной массы. Кроме того, Грудинин М.П. за проделанную работу участнику организованной группы Бусыгину Р.С., осуществляющему обязанности «гровера» и «оператора», переводил вышеуказанным способом не только денежные средства в качестве вознаграждения за выполненную работу последнего, но и денежные средства необходимые для оплаты аренды <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где проживал Бусыгин Р.С., а также покупки оборудования и удобрений для выращивания растений Конопля (растение рода Cannabis).

Также часть денежных средств Грудинин М.П. использовал для приобретения новых оптовых партий наркотических средств с целью дальнейшего сбыта, а оставшиеся денежные средства переводил на неустановленные счета различных банков, находящихся в его пользовании, и в дальнейшем с помощью банковских карт снимал наличными через банкоматы, которыми распоряжался лично по своему усмотрению.

Задачами организованной группы под руководством Грудинина М.П., с участием Медведева О.Д., Переверзина А.В., Миляева Б.Д. и Бусыгина Р.С., в целях извлечения систематической материальной выгоды путем незаконного обогащения ее членов являлось: незаконное приобретение наркотических средств с целью незаконного сбыта на постоянной основе; фасовка наркотических средств на более мелкие партии и незаконное их перемещение в целях сбыта из мест незаконного хранения у соучастников в места скрытого незаконного хранения на территории Челябинской области, а для Бусыгина Р.С. и Грудинина М.П. еще и выращивание и подготовка растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства для незаконного сбыта и непосредственный незаконный сбыт потребителям.

Таким образом, организованная группа под руководством Грудинина М.П., с участием Медведева О.Д., Переверзина А.В., Миляева Б.Д., Бусыгина Р.С., осуществляя свою преступную деятельность на территории Челябинской области, применяла меры конспирации, заключавшиеся в использовании для общения сети «Интернет» различных программ для мгновенного обмена сообщениями, в том числе автоматически удаляющих сообщения, использовании «закладок», как при передаче наркотических средств между участниками, так и при их незаконном сбыте, использовании при перечислении денежных средств лицевых счетов в пиринговой платежной системе «Биткойн», отсутствии личного знакомства между соучастниками организованной группы, при этом участники организованной группы не были посвящены во все детали планируемых преступлений, выполняли строго определенные руководителем функции.

Руководимая Грудининым М.П. организованная группа, осуществляя свою незаконную деятельность, характеризовалась наличием следующих признаков: организованностью, которая определялась наличием лидирующей роли руководителя, в четком распределении ролей между участниками, планировании преступной деятельности на длительный период времени, координации действий всех участников руководителем группы; наличием единого преступного умысла у руководителя организованной группы, а также ее участников, общей цели функционирования организованной группы, направленной на получение материальной выгоды, путем совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков; устойчивостью, выражающейся в осуществлении преступной деятельности на протяжении длительного периода времени, наличии постоянных, бесперебойных взаимозаменяемых каналов поставок наркотических средств, стабильно функционирующей сети сбыта наркотических средств; наличием отлаженной системы конспирации, когда при совершении преступлений и осуществлении деятельности, связанной с поддержанием функционирования организованной группы, руководитель и участники организованной группы использовали сеть «Интернет», относящуюся к электронным и информационно-телекоммуникационным сетям, программы, предназначенные для передаваемых и получаемых сообщений, сим-карты и банковские карты, используемые участниками организованной группы, были зарегистрированы на третьих лиц, участники организованной группы были осведомлены о других участниках организованной группы и ее руководителе лишь в пределах, необходимых им для осуществления поставленных организованной группы задач, при этом называя друг друга ник-неймами; распределением полученных денежных средств руководителем на основе достигнутых договоренностей с учетом объема выполненных каждым соучастником действий, направленных на достижение общей преступной цели по сбыту наркотических средств.

При осуществлении незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории Челябинской области, организованная группа под руководством Грудинина М.П., с участием Медведева О.Д., Переверзина А.В., Миляева Б.Д. и Бусыгина Р.С., использовала электронные информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») для общения с соучастниками и покупателями в целях исключения фонетического, визуального и физического общения, для мобильности и увеличения рынка незаконного сбыта наркотических средств, а так же рассылки с рекламой наркотических средств потребителям, в том числе на торговой площадке «<данные изъяты>.

Таким образом, в период с сентября 2019 года до 20:07 часов 20 февраля 2021 года, организованная группа под руководством Грудинина М.П., в состав которой входили Медведев О.Д., Переверзин А.В., Миляев Б.Д., Бусыгин Р.С., действовала на территории Челябинской области, пока их незаконная деятельность не была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Так, в неустановленный период времени, до 15 февраля 2021 года, Грудинин М.П., осуществляя руководство организованной преступной группой, в соответствии со взятыми на себя функциями, реализуя общий преступный умысел, направленный на совместный с соучастниками преступной группы незаконный сбыт наркотических средств на территории Челябинской области, при неустановленных обстоятельствах, из неустановленного источника незаконно получил оптовую партию наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой не менее 559,35 г, что является особо крупным размером, и гашиш (анашу, смолу каннабиса), массой не менее 0,16 г, которые Переверзин А.В., действуя согласно отведенной ему при совершении преступления роли «склада», получив от Медведева О.Д., выполняющего роль «оператора», информацию о местонахождении оптовой партии наркотических средств, извлек из неустановленных следствием мест скрытого хранения вышеуказанные наркотические средства, которые незаконно храня при себе, доставил по месту своего временного проживания в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, где, согласно указаний Грудинина М.П., используя упаковочный материал, произвел расфасовку части полученной оптовой партии наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) по полимерным пакетам - «гриппер» на более мелкие массы, дополнительно упаковав в полимерную липкую ленту, сформировав свертки с наркотическим средством определенной массы, удобные для розничной продажи.

Далее, часть наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой не менее 9,37 г, что является крупным размером, и наркотическое средство - гашиш (анашу, смолу каннабиса) массой не менее 0,16 г, как в расфасованном, так и не расфасованном виде, Переверзин А.В., по указанию Грудинина М.П., при неустановленных обстоятельствах, незаконно храня при себе, доставил и разместил для «закладчика» в неустановленном месте скрытого хранения на территории г. Магнитогорска Челябинской области. После чего, Переверзин А.В., используя приложение «Telegram» («Телеграм») сети «Интернет» сообщил информацию о месте нахождения вышеуказанных наркотических средств, предназначенных для дальнейшего незаконного сбыта, Медведеву О.Д., использующему аккаунт под ник-неймом «<данные изъяты>», учетная запись пользователя <данные изъяты>», выполняющему в организованной группе роль «оператора».

Медведев О.Д., используя приложение «Telegram» («Телеграм») сети «Интернет», в свою очередь, сообщил Миляеву Б.Д., использующему аккаунт под ник-неймом в виде <данные изъяты>, учетная запись пользователя <данные изъяты>», выполняющему в организованной группе роль «закладчика», информацию о местонахождении партии вышеуказанных наркотических средств, с целью размещения наркотического средства мелкими массами в тайниках-«закладках» на территории г. Магнитогорска Челябинской области, для незаконного сбыта потребителям.

В период до 16:20 час. 15 февраля 2021 года Миляев Б.Д., действуя согласно отведенной ему при совершении преступления роли «закладчика», извлек из места скрытого хранения в неустановленном следствии месте наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой не менее 9,37 г, и наркотическое средство - гашиш (анашу, смолу каннабиса) массой не менее 0,16 г, и, незаконно храня при себе, доставил указанное наркотическое средство по месту своего временного проживания в <адрес> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где, с помощью электронных весов и упаковочного материала, произвел расфасовку наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой не менее 9,37 г, в полимерные свертки, состоящие из пакетов-«гриппер», которые дополнительно упаковал в полимерную липкую ленту, сформировав, таким образом, не менее 10 полимерных свертков определенными массами, которые незаконно разместил в салоне автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в его пользовании, в целях дальнейшего размещения указанного наркотического средства в скрытых местах хранения – «закладках» для последующего незаконного сбыта.

Далее, Миляев Б.Д. в период до 16:20 час. 15 февраля 2021 года, согласно указаний Грудинина М.П. и Медведева О.Д., реализуя единый преступный умысел, незаконно храня при себе, доставил один полимерный сверток с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,91 г, что является значительным размером, к месту незаконного сбыта и разместил его во временном тайнике - «закладке»: в снежном покрове у основания кустарника, расположенного в 10 метрах севернее от <адрес> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, второй полимерный сверток с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,97 г, что является значительным размером, разместил во временном тайнике - «закладке»: в снежном покрове на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров западнее от <адрес> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска.

При этом описание, фотоизображение и географические координаты местонахождения организованных тайников с наркотическим средством, Миляев Б.Д. зафиксировал в мобильный телефон, находящийся в его пользовании, после чего, в приложении «Telegram» (Телеграм) сети «Интернет», используя аккаунт, зарегистрированный под ник-неймом в виде 4 смайлов, учетная запись пользователя <данные изъяты>», согласно ранее разработанной преступной схемы, передал информацию о точном месторасположении тайников с наркотическим средством в виде фотоизображения с текстовым сообщением и указанием системы координат Медведеву О.Д., использующему аккаунт, зарегистрированный под ник-неймом «<данные изъяты>», учетная запись пользователя <данные изъяты>», с целью дальнейшего незаконного сбыта потребителям и получения материальной выгоды от совместной преступной деятельности. Медведев О.Д., в свою очередь, в приложении «Telegram» (Телеграм) сети «Интернет» передал информацию о точном месторасположении вышеуказанных тайников с наркотическим средством, организованного Миляевым Б.Д., в виде фотоизображения с текстовым сообщением и указанием системы координат, Бусыгину Р.С., использующему аккаунт, зарегистрированный под ник-неймом <данные изъяты> учетная запись пользователя <данные изъяты>», выполняющему в организованной группе роль «оператора» интернет-магазина «<данные изъяты>»), для размещения данной информации на интернет-площадке «<данные изъяты>»), с целью дальнейшего незаконного сбыта потребителям и получения материальной выгоды от совместной преступной деятельности.

Таким образом, организованная группа в составе Медведева О.Д., Бусыгина Р.С., Переверзина А.В. и Миляева Б.Д., под руководством Грудинина М.П., покушались незаконно сбыть наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,91 г и массой не менее 0,97 г, что является значительным размером, однако данное преступление не доведено до конца по не зависящим от их единого умысла и желания обстоятельствам, так как они не сбыли данные наркотические средства неопределенному кругу потребителей, в связи с тем, что около 16:20 час. 15 февраля 2021 года на расстоянии 130 метров от дома 69 по ул. Тарасенко в Ленинском районе г. Магнитогорска Грудинин М.П. и Медведев О.Д. задержаны сотрудниками полиции. 18 февраля 2021 года в 11:28 час. у здания по адресу: ул. Зеленая, д. 3 в Правобережном районе г. Магнитогорска Миляев Б.Д. задержан сотрудниками полиции.

В период с 22:00 час. до 22:15 час. 16 февраля 2021 года в ходе осмотра места происшествия - в снежном покрове у основания кустарника, расположенного в 10 метрах севернее от <адрес>, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, сотрудники полиции обнаружили и изъяли, с участием Грудинина М.П. и Медведева О.Д., наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,91 г, что является значительным размером.

В период с 22:15 час. до 22:30 час. 16 февраля 2021 года в ходе осмотра места происшествия - в снежном покрове на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров западнее от <адрес> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, сотрудники полиции обнаружили и изъяли, с участием Грудинина М.П. и Медведева О.Д., наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,97 г, что является значительным размером.

В период до 20:07 час. 20 февраля 2021 года Переверзин А.В., незаконно храня при себе часть расфасованного наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой не менее 32,44 г, что является крупным размером, находящегося в не менее чем 17 полимерных свертках, переносил его по улицам г. Магнитогорска Челябинской области, в целях размещения в скрытых местах хранения – «закладках» для последующего незаконного сбыта.

Затем Переверзин А.В., согласно указаний Грудинина М.П. и Медведева О.Д., в период до 20:07 час. 20 февраля 2021 года, незаконно храня при себе, доставил 17 свертков с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) и разместил в тайниках-«закладках» по последующим адресам:

- один полимерный сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 9,76 г в крупном размере - на поверхности земли под скамьей справа от входа на углу остановочного павильона, расположенного в 400 метрах от здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области;

- один полимерный сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,43 г в значительном размере - в снежном покрове на участке местности на расстоянии 727 метров в северо-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области;

- один полимерный сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,48 г в значительном размере - в снежном покрове на участке местности на расстоянии 1000 метров в юго-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области;

- один полимерный сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,52 г в значительном размере - в снежном покрове на участке местности на расстоянии 1700 метров в юго-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области;

- один полимерный сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,50 г в значительном размере - в снежном покрове на участке местности на расстоянии 1709 метров в восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области;

- один полимерный сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 3,01 г в крупном размере - в снежном покрове на участке местности на расстоянии 1409 метров в восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области;

- один полимерный сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,91 г в крупном размере - в снежном покрове на участке местности, расположенном на расстоянии 1400 метров в восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области;

- один полимерный сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,95 г в значительном размере - в снежном покрове на участке местности на расстоянии 1200 метров в восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области;

- один полимерный сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,95 г в значительном размере - в снежном покрове на участке местности на расстоянии 1200 метров в северо-восточном направлении, от здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области;

- один полимерный сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,98 г в значительном размере - в снежном покрове на участке местности на расстоянии 1100 метров в северо-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области;

- один полимерный сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,03 г в значительном размере - в снежном покрове на участке местности на расстоянии 1206 метров в северо-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области;

- один полимерный сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,93 г в значительном размере - в снежном покрове на участке местности на расстоянии 680 метров в северо-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области;

- один полимерный сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,00 г в значительном размере - в снежном покрове на участке местности на расстоянии 528 метров в северо-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области;

- один полимерный сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,98 г в значительном размере - в снежном покрове на участке местности на расстоянии 488 метров в северо-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области;

- один полимерный сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,10 г в значительном размере - в снежном покрове на участке местности на расстоянии 429 метров в северо-восточном направлении, от здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области;

- один полимерный сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,96 г в значительном размере - в снежном покрове на участке местности на расстоянии 430 метров в северо-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области;

- один полимерный сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,95 г в значительном размере - в снежном покрове на участке местности на расстоянии 410 метров в северо-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.

При этом описание, фотоизображение и географические координаты местонахождения организованных тайников с наркотическими средствами, Переверзин А.В. зафиксировал в мобильный телефон, находящийся в его пользовании, после чего в приложении «Telegram» (Телеграм) сети «Интернет», используя аккаунт, зарегистрированный под ник-неймом <данные изъяты>» учетная запись пользователя <данные изъяты>», согласно ранее разработанной преступной схемы, передал информацию о точном месторасположении тайников с наркотическими средствами в виде фотоизображения с текстовым сообщением и указанием системы координат Медведеву О.Д., использующему аккаунт, зарегистрированный под ник-неймом «<данные изъяты>», учетная запись пользователя <данные изъяты>», с целью дальнейшего незаконного сбыта потребителям и получения материальной выгоды от совместной преступной деятельности.

Таким образом, организованная группа в составе Медведева О.Д., Переверзина А.В., под руководством Грудинина М.П., в соответствии с единым корыстным умыслом и предварительно разработанным преступным планом, покушались незаконно сбыть вышеуказанные наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон), однако данное преступление не доведено до конца по не зависящим от их единого умысла и желания обстоятельствам, так как они не сбыли данные наркотические средства неопределенному кругу потребителей, в связи с тем, что около 20:07 час. 20 февраля 2021 года в помещении участкового пункта полиции, расположенного по адресу: <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, Переверзин А.В. был задержан сотрудниками полиции.

После чего, в ходе осмотров мест происшествия с участием Переверзина А.В. сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотические средства в г. Магнитогорске: в период с 03:52 час. до 04:11 час. 21 февраля 2021 года по адресу: <адрес> <адрес> - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9,76 г; в период с 11:35 час. до 11:45 час. 11 марта 2021 года по адресу: <адрес>, <адрес> - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,43 г; в период с 12:25 час. до 12:35 час. 11 марта 2021 года по адресу: <адрес>, <адрес> - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,48 г; в период с 14:40 час. до 14:50 час. 11 марта 2021 года по адресу: <адрес>, <адрес> - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,52 г; в период с 15:10 час. до 15:20 час. 11 марта 2021 года по адресу: <адрес>, <адрес> - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,50 г; в период с 16:04 час. до 16:14 час. 11 марта 2021 года по адресу: <адрес>, <адрес> - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,01 г; в период с 16:26 час. до 16:36 час. 11 марта 2021 года по адресу: <адрес>, <адрес> - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,91 г; в период с 17:12 час. до 17:22 час. 11 марта 2021 года по адресу: <адрес>, <адрес> - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,95 г; в период с 12:00 час. до 12:08 час. 16 марта 2021 года по адресу: <адрес>, <адрес> - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,95 г; в период с 12:42 час. до 12:50 час. 16 марта 2021 года по адресу: <адрес>, <адрес> - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,98 г; в период с 13:12 час. до 13:20 час. 16 марта 2021 года по адресу: <адрес> - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,03 г; в период с 14:02 час. до 14:10 час. 16 марта 2021 года по адресу: <адрес>, <адрес> - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,93 г; в период с 14:30 час. до 14:38 час. 16 марта 2021 года по адресу: <адрес>, <адрес> - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,00 г; в период с 14:40 час. до 14:48 час. 16 марта 2021 года по адресу: <адрес>, <адрес> - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,98 г; в период с 15:00 час. до 15:08 час. 16 марта 2021 года по адресу: <адрес>, <адрес> - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,10 г; в период с 15:10 час. до 15:18 час. 16 марта 2021 года по адресу: <адрес>, <адрес> - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,96 г; в период с 15:37 час. до 15:50 час. 16 марта 2021 года по адресу: <адрес>, <адрес> - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,95 г.

Кроме того, органами предварительного следствия в совершении вышеуказанных преступлений обвинялись также Миляев Б.Д. и Бусыгин Р.С.

Действуя в составе организованной группы в лице Грудинина М.П. и Медведева О.Д. оставшуюся часть полученного Миляевым Б.Д. от Переверзина А.В. наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой не менее 7,49 г, что является крупным размером, находящегося в 8 полимерных свертках, Миляев Б.Д. временно незаконно хранил в салоне автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в его пользовании, в целях размещения указанного наркотического средства в скрытых местах хранения – «закладках» для последующего незаконного сбыта. Часть полученного наркотического средства - гашиш (анашу, смолу каннабиса) массой 0,16 г, находящегося в полимерном пакете-«гриппер», Миляев Б.Д. временно незаконно хранил по месту своего временного проживания в <адрес> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, для последующего незаконного сбыта.

В период с 13:20 час. до 13:50 час. 18 февраля 2021 года в ходе обыска автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного по адресу: ул. Грязнова, 34/1 в Правобережном районе г. Магнитогорска, с участием Миляева Б.Д. сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой 7,49 г, что является крупным размером, находящееся в 8 полимерных свертках.

После чего в период с 20:50 час. до 22:00 час. 18 февраля 2021 года в ходе производства обыска по месту жительства Миляева Б.Д. в <адрес>, расположенной в <адрес>, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, с участием Миляева Б.Д. было обнаружено и изъято: наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,16 г; следовые количества наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), содержащиеся на поверхностях трех пакетов-«гриппер» и игральной карты; следовые количества наркотических средств: тетрагидроканнабинол, мефедрон (4-метилметкатинон) и производное вещества N-метилэфедрон – ?-пирролидиновалерофенон, содержащиеся на поверхности электронных весов.

Оставшуюся часть наркотических средств в расфасованном и не расфасованном виде: мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой не менее 517,54 г, находящееся в 11 полимерных пакетах-«гриппер» и 196 свертках, что является особо крупным размером, Переверзин А.В. временно незаконно хранил по месту своего временного проживания в <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области, с целью последующего незаконного сбыта.

В период с 00:31 час. до 03:28 час. 21 февраля 2021 года в ходе производства обыска по месту жительства Переверзина А.В. в <адрес>, расположенной в <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, с участием Переверзина А.В. обнаружено и изъято: наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой 517,54 г, следовые количества наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), содержащиеся на поверхности ложки и электронных весов.

Таким образом, организованная группа в составе Медведева О.Д. и Переверзина А.В., под руководством Грудинина М.П., совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой не менее 7,49 г в крупном размере, наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,16 г, наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) суммарной массой 517,54 г в особо крупном размере, а Миляев Б.Д. в составе этой же группы покушался на сбыт лишь вышеуказанных веществ в следующих массах (мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой не менее 7,49 г в крупном размере, наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,16 г).

Кроме того, органами предварительного следствия в совершении вышеуказанных преступлений обвинялся также Бусыгин Р.С., а Миляев Б.Д. обвинялся в совершении преступления в отношении наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) суммарной массой 517,54 г.

В неустановленный период времени в 2020 году Бусыгин Р.С., действуя согласно отведенной ему при совершении преступления роли «гровера», в составе организованной группы, под руководством Грудинина М.П., реализуя преступный умысел, достоверно зная, что растения Конопля (растение рода Cannabis) являются растениями, содержащими наркотические средства и запрещены к посеву и выращиванию на территории Российской Федерации, а также что культивирование наркотикосодержащих растений осуществляется в установленном законном порядке государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности, осознавая общественную опасность преступных действий и желая их совершения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующего разрешения, в целях незаконного совместного обогащения, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от <данные изъяты> (с изменениями и дополнениями), Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» <данные изъяты> (с изменениями и дополнениями), а также Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» от <данные изъяты> (с изменениями и дополнениями), из неустановленных источников узнал, как в домашних условиях выращивать растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотические средства, с целью получения в последующем наркотического средства – каннабис (марихуана).

Так, Бусыгин Р.С., в неустановленный период времени в 2020 году, в неустановленном месте приобрел семена растений Конопля (растения рода Cannabis), специальное оборудование, необходимое для выращивания в домашних условиях указанного растения, после чего, умышленно, незаконно, по месту своего временного проживания в <адрес> в <адрес>, г. Миасс Челябинской области, в целях создания специальных условий для посева и выращивания вышеуказанного наркотикосодержащего растения, а также совершенствования технологии выращивания и повышения урожайности, в комнате вышеуказанного дома, смонтировал конструкцию, представляющую собой замкнутое пространство, внутри которой на стены прикрепил светоотражающую материю и оборудовал специальными системами интенсивного освещения, увлажнения и циркуляционной вентиляцией, предназначенными для создания благоприятного температурного режима и освещения, тем самым создал специальные условия для выращивания наркотикосодержащих растений Конопля (растения рода Cannabis).

Далее, Бусыгин Р.С., продолжая реализовывать преступный умысел в составе организованной группы, под руководством Грудинина М.П., направленный на незаконное получение наркотического средства – каннабис (марихуана), с целью последующего его незаконного сбыта, осуществил посев семян растений Конопля (растения рода Cannabis), при этом установил уход за всходами растений, с целью доведения их до стадии созревания, тем самым, создал благоприятные условия для их культивирования.

После чего, в период до 21:40 час. 19 февраля 2021 года Бусыгин Р.С. регулярно осуществлял необходимые агротехнические мероприятия, способствующие созданию благоприятных условий произрастания и интенсивного роста растений, заключающихся в поливе и рыхлении почвы в местах произрастания наркотикосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis), своевременном внесении удобрений, в удалении сорняковых растений и вредителей из очагов произрастания указанных наркотикосодержащих растений, а также обеспечивая в комнате климатические условия, необходимые для роста и созревания наркотикосодержащих растений, то есть, стал осуществлять ежедневный уход за всходами, тем самым реализуя преступный умысел в составе организованной группы, под руководством Грудинина М.П., направленный на незаконное получение наркотического средства - каннабис (марихуана), с целью последующего незаконного сбыта данного наркотического средства и извлечения материальной выгоды, доведя до стадии созревания не менее 17 наркотикосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis).

Таким образом, Бусыгин Р.С., реализуя преступный умысел в составе организованной группы, под руководством Грудинина М.П., незаконно культивировал не менее 17 наркотикосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis), которые являются наркотикосодержащими растениями Конопля (растение рода Cannabis), суммарной массой в пересчете на сухое вещество 1823 г, что является крупным размером, в целях незаконного получения наркотического средства - каннабис (марихуана) для последующего незаконного сбыта.

Далее, Бусыгин Р.С. в период времени до 21:40 час. 19 февраля 2021 года, осуществляя преступную деятельность, по мере выращивания наркотикосодержащих растений Конопля (рода Cannabis), в оборудованной им соответствующим образом комнате, расположенной в <адрес> в <адрес> г. Миасс Челябинской области, осуществил сбор частей наркотикосодержащих растений Конопля (рода Cannabis), а именно листовых пластин и их фрагментов, и подготовил к высушиванию, измельчению и получению наркотического средства – каннабис (марихуаны), части наркотикосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis) суммарной массой в высушенном виде 306,28 г, что является крупным размером, которые продолжал незаконно хранить по вышеуказанному адресу в целях незаконного сбыта.

Таким образом, организованная группа в составе Бусыгина Р.С., под руководством Грудинина М.П., покушались незаконно сбыть наркотическое средство - каннабис (марихуану), однако данное преступление не доведено до конца по не зависящим от их единого умысла и желания обстоятельствам, так как около 21:40 час. 19 февраля 2021 года на расстоянии около 85 метров от <адрес> в г. Миасс Челябинской области, Бусыгин Р.С. задержан сотрудниками полиции.

После чего, в период времени с 00:25 час. до 02:30 час. 20 февраля 2021 года в ходе проведения обыска по месту жительства Бусыгина Р.С. в <адрес> в пос. Тургояк г. Миасс Челябинской области, с участием Бусыгина Р.С. обнаружено и изъято: 17 наркотикосодержащих растений Конопля (рода Cannabis), суммарной массой в пересчете на сухое вещество 1823 г, что является крупным размером; части наркотикосодержащих растений Конопля (рода Cannabis), суммарной массой в высушенном виде 306,28 г, что является крупным размером.

Кроме того, органами предварительного следствия в совершении вышеуказанного преступления обвинялись также Медведев О.Д., Миляев Б.Д. и Переверзин А.В.

Грудинин М.П. и Медведев О.Д., незаконно хранили без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени до 16:20 час. 15 февраля 2021 года, Грудинин М.П., достоверно зная о том, что незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта на территории Российской Федерации является уголовно-наказуемым деянием, имея преступный умысел, направленный на незаконные хранение без цели сбыта наркотического средства, совместно с Медведевым О.Д., с принадлежащего ему сотового телефона, используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет», на интернет площадке «<данные изъяты>»), путем текстовых сообщений, с неустановленным в ходе следствия лицом, выразил свое намерение о приобретении наркотического средства - каннабис (марихуану), массой около 7 грамм, для совместного с Медведевым О.Д. личного употребления.

В продолжение преступного умысла, направленного на незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства, Грудинин М.П., действуя согласованно с Медведевым О.Д., в период до 16:20 час. 15 февраля 2021 года произвел неустановленным способом оплату за приобретаемое наркотическое средство неустановленному лицу.

После чего, неустановленное в ходе следствия лицо, посредством сети Интернет, путем текстовых сообщений, передало Грудинину М.П. фотографию участка местности с указанием системы координат точного местонахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством – каннабис (марихуаной) массой не менее 7,79 г в значительном размере, расположенного в неустановленном в ходе следствия месте на территории <адрес> в Агаповском районе Челябинской области.

В период времени до 16:20 час. 15 февраля 2021 года Грудинин М.П. и Медведев О.Д., реализуя свой совместный преступный умысел, на автомобиле «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемся в пользовании Грудинина М.П., проследовали на территорию пос. Приморский Агаповского района Челябинской области, где на неустановленном участке местности Грудинин М.П. извлек из временного тайника – «закладки» один полимерный пакет-«гриппер» с наркотическим средством массой не менее 7,79 г, которое разместили и перевозили в салоне автомобиле «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до момента их задержания сотрудниками полиции.

Около 16:20 час. 15 февраля 2021 года в 130 метрах от дома <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска, Грудинин М.П. и Медведев О.Д. были задержаны сотрудниками полиции, которые в период с 19:50 час. до 20:10 час. 15 февраля 2021 года сотрудники полиции в ходе обследования транспортного средства - автомобиля марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного по адресу: <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, с участием Грудинина М.П. и Медведева О.Д., обнаружили и изъяли наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 7,79 г в значительном размере.

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями): мефедрон (4-метилметкатинон), тетрагидроканнабинол, производное вещества N-метилэфедрон – ?-пирролидиновалерофенон, гашиш (анаша, смола каннабиса), каннабис (марихуана) отнесены к наркотическим средствам.

Согласно Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» от 27 ноября 2010 года № 934 (с изменениями и дополнениями) – растения Конопля (растение рода Cannabis) отнесены к растениям, содержащим наркотические средства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями):

значительным размером является масса мефедрона (4-метилметкатинон) свыше 0,2 грамма, крупным - свыше 2,5 грамма, особо крупным размером - свыше 500 грамм;

значительным размером является масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) свыше 2 грамма;

значительным размером является масса каннабиса (марихуаны) свыше 6 г;

крупным размером является масса растений, содержащих наркотические вещества и их частей, в высушенном виде свыше 100 г.

Вина осужденных в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Осужденные Грудинин М.П. и Медведев О.Д. вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Грудинина М.П. следует, что в 2019 году он создал интернет-магазин «<данные изъяты>», поскольку ранее продавал наркотические средства через интернет-магазин «<данные изъяты>». Работу операторов в его интернет-магазин «<данные изъяты>» выполнял Медведев О.Д., а на торговой площадке «<данные изъяты>» - Бусыгин Р.С. (ник-нейм <данные изъяты>»), «склад» - Переверзин А.В. (аккаунт «<данные изъяты> «закладчик» - Миляев Б.Д. (аккаунт <данные изъяты>»). Он сам использовал ник-неймы <данные изъяты>.

Указанная система подразумевает под собой четкое распределение ролей между участниками группы, каждый из которых выполняет свою непосредственную работу: организатор интернет-магазина «<данные изъяты>», которым являлся он, использовал в интернет приложении «Telegram» ник-неймы - <данные изъяты> зарегистрированный под абонентским номером №; <данные изъяты> зарегистрированный под абонентским номером +№; <данные изъяты>, зарегистрированный под абонентским номером №, организовывал работу всех остальных участников, а также следил за слаженной работой участников всей группы и в случае неисполнения четких требований и условий работы либо наказывал штрафами, либо увольнял. Так же организатор работы всей системы магазина осуществляет непосредственный подбор кадров для слаженной работы, решает все финансовые и организационные вопросы, возникающие в группе, решает вопросы, связанные с наличием наркотических средств для сбыта внутри группы (работы магазина).

Он сам создал аккаунт в приложении «Телеграмм» по ник-неймом «<данные изъяты>». У неустановленного лица он заказал рекламу для указанного аккаунта.

Оператором в интернет-магазин «<данные изъяты>» он привлек Медведева О.Д., работа которого заключалась в приеме от курьеров адресов «тайников» с наркотическим средством для реализации, продаже данных наркотиков потребителям через программу Телеграмм. Также Медведев О.Д. периодически занимался наймом «закладчиков».

Его (Грудинина М.П.) задача, как организатора, заключалась также в заказе крупной партии наркотического средства, передаче адреса данного «тайника» человеку, исполняющему обязанности «склада» - Переверзину А.В., который впоследствии занимался фасовкой данного товара, размещением наркотика по «тайникам» для более мелких «закладчиков», при отсутствии «закладчиков» Переверзин А.В. сам занимался размещением наркотиков по «тайникам». Партию указанных наркотических средств можно было приобрести в г. Магнитогорске, либо отправить за наркотиком человека, исполняющего обязанности «склада» - Переверзина А.В., который примерно около семи раз ездил в различные города, такие как Челябинск, по Челябинской области. В сентябре 2020 года Переверзин А.В. по залогу устроился в его магазин <данные изъяты>» в качестве «закладчика», но отработав около двух месяцев примерно в октябре – ноябре 2020 уехал на постоянно место жительства в другой город. В январе 2021 года ему снова написал Переверзин А.В. под своим старым аккаунтом и снова попросился на работу в качестве «закладчика», на что он согласился, и Переверзин А.В. снова продолжил работать «закладчиком» в «<данные изъяты>», и практически сразу он поднял Переверзина А.В. на должность «склада» наркотических средств.

В январе 2021 года в магазин на должность «закладчика» наркотических средств устроился Миляев Б.Д., под аккаунтом <данные изъяты>, при этом Миляев Б.Д. устраивался также под залог.

В конце лета 2020 года он познакомился с Бусыгиным Р.С., предложил ему выращивать коноплю, которую намеревался продать через свой магазин «<данные изъяты>», а также предложил Бусыгину Р.С. оплатить аренду частного дома, необходимой техники для выращивания конопли, часть от вырученных денег оплатить Бусыгину Р.С., на что Бусыгин Р.С. согласился и стал жить полностью на обеспечении магазина <данные изъяты> Он переводил Бусыгину Р.С. денежные средства на питание и одежду, на аренду дома в <данные изъяты> Челябинской области, который выбрал Бусыгин Р.С. Последний стал выращивать для магазина кусты конопли в количестве 17 кустов, сколько семян проросло из посаженных Бусыгиным Р.С.

Таким образом, магазин <данные изъяты>» работал по схеме: он, как организатор, заказывал оптовую партию наркотических средств «мефедрон», «конопля», «экстази». Когда ему в «Телеграм» приходил адрес места нахождения закладки с оптовой партией наркотика, то он сам в «Телеграм» передавал адрес тайника с наркотиком Переверзину А.В., а тот хранил всю партию наркотика, по надобности расфасовывал наркотик по полимерным сверткам розничными массами, а также формировал партию наркотика для курьера – Миляева Б.Д., который получал расфасованный наркотик по полимерным сверткам и сам разносил в тайники закладки. Переверзину А.В. и Миляеву Б.Д. оплачивалась работа в сумме 350 рублей за один организованный тайник-«закладку», а также Переверзин А.В. получал деньги за работу «склада – курьера», когда забирал из других городов оптовые партии наркотика и привозил в г. Магнитогорск с целью сбыта. Переверзин А.В., делая оптовую партию для курьера, скидывал адрес тайника-«закладки» на аккаунт <данные изъяты>», зарегистрированный на абонентский номер +№, откуда либо он, либо Медведев О.Д. пересылали адрес Миляеву Б.Д., который, в свою очередь, поднимал расфасованный по сверткам наркотик. Затем Миляев Б.Д. раскладывал свертки с наркотиком по «тайникам» и адрес каждого «тайника» передавал Медведеву О.Д., который часть адресов с «тайниками» пересылал Бусыгину Р.С., имеющего доступ к аккаунту <данные изъяты>», с которого также велась продажа наркотических средств.

Медведев О.Д., как оператор, в свою очередь в сети интернет через приложение «Телеграм» продавал тайники с наркотиком потребителям. То есть, потребитель наркотика на аккаунт - «<данные изъяты>», зарегистрированный на абонентский номер +№, присылал запрос в чате на покупку нужной массы наркотика, а Медведев О.Д., проверяя оплату за наркотик, которая поступала ВТС чеками на электронный счет в «Телеграме», из чата с Миляевым Б.Д. пересылал один из нужных потребителю адресов, удаляя у себя для отчета. Также Медведев О.Д. вел у себя в Телеграмме отчеты о заработных платах Миляеву Б.Д. и Переверзину А.В., то есть, вел учет организованных теми тайников и соответственно подсчитывал общий их доход за определенный промежуток времени.

Бусыгин Р.С., как «оператор» на торговой площадке «<данные изъяты>» в сети Интернет, получал от Медведева О.Д. фотографии с географическими координатами и указанием места тайников, разложенных Миляевым Б.Д. либо Переверзиным А.В., и продавал через «<данные изъяты>» потребителям наркотика.

В последний раз для своего интернет-магазина он приобретал партию наркотического средства «мефедрон» массой около 250 грамм примерно за 1,5 месяца до задержания, через интернет-сайт «<данные изъяты>». Примерно в конце декабря – начале января «закладка» с наркотиком была в районе г. Чебаркуль Челябинской области. «Закладку» из «тайника» забирал Переверзин А.В.

15 февраля 2021 года он с Медведевым О.Д. забрали из «тайника» наркотическое средство «марихуана» около 7 г, которое он приобрел через сайт <данные изъяты> для совместного с Медведевым О.Д. употребления. После чего они на автомобиле марки «Нива Шевроле» проехали в пос. Приморский, где он забрал наркотик из «тайника» и положил под водительское сиденье. Часть наркотика они с Медведевым О.Д. по дороге покурили через трубку. В районе <адрес> около 16 часов 20 минут в тот же день их задержали сотрудники полиции, которые изъяли данный наркотик. В ходе осмотра телефона Медведева О.Д. сотрудники полиции обнаружили две фотографии с координатами тайников-«закладок», которые последнему переслал Миляев Б.Д., в ходе осмотра этих участков местности наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции. С участием его и Медведева О.Д. в оперативных экспериментах установлены и задержаны Переверзин А.В., Миляев Б.Д. и Бусыгин Р.С. (т. 2 л.д. 114-116, т. 11 л.д. 21-28, 44-52, 53-61, т. 13 л.д. 207-210, т. 14 л.д. 232-235).

Оглашенные показания осужденный Грудинин М.П. подтвердил в полном объеме.

Также в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания осужденного Медведева О.Д., согласно которым ему в конце 2019 года Грудинин М.П. предложил работать «оператором» в интернет-магазине <данные изъяты> Он (Медведев О.Д.) в интернет-магазине занимался поиском и наймом «закладчиков», принимал адреса тайников с наркотиками от курьеров и передавал их наркопотребителям, проверял оплату, контролировал работу «склада» и «курьера-закладчика». В ассортименте магазина была марихуана, гашиш, мефедрон.

С периодичностью, раз в месяц либо раз в неделю, Грудинин М.П. переводил ему зарплату в виде 10 % от общего дохода магазина. В месяц примерно у него выходило 150 – 200 тысяч рублей. Все учеты вел Грудинин М.П., который сам анализировал его работу и с выручки за продажу наркотика платил ему 10 %. Грудинин М.П. сам выплачивал зарплаты «операторам», «складу» и «закладчикам». Иногда, когда «курьеры» просили у него оплату за их работу, отчеты по которой те сами скидывали, то он заходил на «Бот» в приложении «Телеграмм», где также был счет магазина <данные изъяты> к которому у него был доступ, и пересылал деньги в электронной валюте на счета, которые предоставляли «курьеры». Все перечисления денежных средств были в криптовалюте «Биткоин».

В магазине была должность «склада» или точнее «склад - курьер», которую занимал неизвестный ему человек, зарегистрированный в приложении под аккаунтом: <данные изъяты> в обязанности которого входило поднятие из тайника крупных партий с наркотиками, фасовка на более мелкие партии, и бесконтактная передача наркотиков мелким курьерам, также <данные изъяты> сам как курьер мог делать розничные закладки в тайники, для последующей продажи через Интернет-ресурс. Позже он и Грудинин М.П. в приложении «Telegram» создали аккаунт <данные изъяты>», посредством которого он общался с курьерами наркотических средств, решал организационные вопросы магазина.

Ему известно, что на торговой площадке <данные изъяты>» работал «оператор», которому он скидывал часть адресов с «закладками» наркотических средств. Помимо этих участников их группы был еще «курьер», который из тайника, оставленного «складом», забирал наркотическое средство как в расфасованном, так и не расфасованном виде, и по необходимости сам расфасовывал, после чего раскладывал в тайники закладки, аккаунт не помнит, помнит, что изображение нескольких «смайликов». После раскладываний в тайники наркотика, указанный «курьер» скидывал ему на аккаунт <данные изъяты>», которые он перекидывал в последующем на аккаунт <данные изъяты> для последующей продажи.

Если наркопотребители писали на общий аккаунт, что не могут найти наркотик, то он выяснял у «курьера», что не так и почему потребители не могут найти наркотик, а также уточнял у того более конкретное место тайника с наркотиком. То есть, в его обязанности входил контроль «склада» и «курьера-закладчика», а потом он сообщал Грудинину М.П. о возможной оплате и если бы с «курьером» или «складом» были проблемы, то уже вопрос бы решался с Грудинным М.П., так как Грудинин М.П. являлся старшим в их группе.

«Склад-курьер» ездил в г. Сибай, где раскладывал наркотические средства в тайники- «закладки», адреса и фотоизображения которых, а позже географические координаты передавал на аккаунт «<данные изъяты>» в приложении «Телеграм», и продавали потребителям, проживающим в г. Сибай.

В ходе своей деятельности Грудинин М.П. соблюдал меры предосторожности, решал проблемы с «курьером» или «складом». Переписку о работе магазина по сбыту наркотических средств они вели в «Телеграм».

15 февраля 2021 года Грудинин М.П. предложил ему съездить за «закладкой» с марихуаной для личного употребления, которую они отыскали. Их остановили сотрудники полиции, в ходе обследования автомобиля Грудинина М.П. нашли пакет с марихуаной. В последствии с их участием были изъяты два свертка с наркотическим средством «мефедрон», принадлежащие интернет-магазину «<данные изъяты>», адреса которых ему прислал один из «закладчиков» (Миляев Б.Д.) (т. 2 л.д. 104-107, т. 11 л.д. 132-137, 147-152, т. 17 л.д. 213-216, т.18 л.д. 241-244).

Осужденный Медведев О.Д. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, показал, что корыстного мотива он не имел, начал заниматься преступной деятельностью в связи с легкодоступностью наркотических средств, поскольку сам их употреблял. Он стал заниматься торговлей наркотических средств в мае 2019 года в качестве «оператора», в мае же начал подыскивать «курьеров». Признает свое участие в организованной группе.

Осужденный Переверзин А.В. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний осужденного Переверзина А.В. следует, что с сентября 2020 года до ноября 2020 года он работал в качестве «курьера» наркотических средств в интернет-магазине «<данные изъяты>», для устройства в магазин он перевел залог в сумме 2 000 рублей. Затем он уехал в г. Санкт-Петербург. Оплату за работу «<данные изъяты>» ему производил на электронный «Биткоин кошелек». 5 января 2021 года он вернулся в г. Магнитогорск, вновь начал работать в интернет-магазине «<данные изъяты>», поскольку ему нужна работа, чтобы погасить кредиты.

Когда приехал в г. Магнитогорск, то «<данные изъяты>» сказал ему, что теперь он будет вести переписку еще с «оператором» магазина под ником «<данные изъяты>» и скинул ссылку. Также «<данные изъяты>» пояснил, что сделанные им тайники-«закладки» он должен был скидывать на аккаунт «<данные изъяты>». Он понял, что «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» это разные люди.

Он делал тайники-«закладки», в том числе с наркотическими средствами большой массы (оптовые), адреса местонахождения которых передал на аккаунт «<данные изъяты>». В конце января 2021 года от аккаунта «Мо» пришло указание съездить в г. Челябинск, где впоследствии из тайника он забрал наркотик – мефедрон массой около 1000 г, который он расфасовал по розничным и оптовым массам, размещал свертки в тайники-«закладки», адреса которых отправлял «оператору».

Часть наркотического средства в коробке из-под обуви он привез к другу <данные изъяты> в <адрес> в г. Магнитогорске, где он периодически проживал.

13 или 14 февраля 2021 года от <данные изъяты> ему пришло указание сделать тайники-«закладки». 15 февраля 2021 года он разложил наркотик, фотографии с указанием координат зафиксировал в своем телефоне. Затем он вернулся домой и увидел, что ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> нет в сети, и стал им писать. 17 февраля 2021 года от <данные изъяты>» ему стали поступать сообщения, и он отправил последнему адреса сделанных им 15 февраля 2021 года тайников с наркотиками. Затем <данные изъяты> стал вести с ним переписку о том, что нужно из тайника забрать наркотическое средство, и скинул ему адрес местонахождения тайника. Он пришел на указанное место и забрал сверток. Развернув сверток дома, он увидел, что наркотика там нет и стал писать на аккаунт <данные изъяты>», что происходит что-то не то, на что <данные изъяты>» ему ответил, что <данные изъяты>», скорее всего, задержали. Более указаний от кого-либо из <данные изъяты>» ему не поступало. 20 февраля 2021 года его вызвали в участковый пункт полиции за характеристикой, где он был задержан сотрудниками наркоконтроля.

Он понимал, что вступает в преступную группу по распространению наркотиков, так как организацией работы магазина занимается несколько людей, поскольку это было видно из переписки. Его действия постоянно контролировались, оператор «<данные изъяты> постоянно мониторил сделанные им тайники-«закладки», а также проверял отчеты для оплаты его работы. Конспирация группы заключалась в том, что все участники общались в программе «Телеграм», никто никого не знал. Ему известно, что магазин по распространению наркотических средств работал на территории г. Магнитогорска и г. Сибай Республики Башкортостан, так как он сам раскладывал там наркотики для «<данные изъяты>в 2021 году. К наркотическому средству – гашиш, изъятому у Миляева Б.Д., он отношения не имеет, поскольку никогда не получал от интернет-магазина и не раскладывал данное наркотическое средство.

Всего в магазине он заработал около 200 000 рублей, которые тратил на личные нужды – одежду, еду. К наркотическому средству – гашиш, изъятому у Миляева Б.Д., он отношения не имеет, никогда не получал от интернет-магазина и не раскладывал данное наркотическое средство. (т. 12 л.д. 159-161, 173-176, 184-190, т. 15 л.д. 213-216, т. 16 л.д.242-245).

Оглашенные показания осужденный Переверзин А.В. подтвердил в полном объеме. Просил обратить внимание на то, что его задержали в отделении участкового полиции, куда он пришел за характеристикой, при этом хотел рассказать о том, что занимается преступной деятельностью. В ходе следствия сотрудничал с полицией, сам рассказал о наркотических средствах, о которых не было известно следствию, указал места тайников-закладок, сделанных ранее.

Осужденный Миляев Б.Д. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела вину признал частично, пояснил, что в интернет – магазине «<данные изъяты>» он работал с января 2021 года до 17 февраля 2021 года в качестве «закладчика», в организованной группе не состоял. Переписку с магазином он вел через «Телеграм», у него был аккаунт «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. Признает вину в организации двух тайников по <адрес>, у домов 191 и 191/1, а также в хранении с целью последующего сбыта в автомобиле наркотического средства массой 7,49 грамм. От интернет-магазина он получил сообщение о закладке тайника в районе отеля «<данные изъяты>», где он забрал муляж наркотического средства – мефедрон, после чего его задержали сотрудники полиции. При задержании он сообщил сотрудникам полиции о наличии у него весов и пакетов для фасовки наркотиков, которые он хранил в квартире своей знакомой. При обыске в данной квартире было обнаружено наркотическое средство – гашиш массой 0,16 г, которой он нашел и оставил себе.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания осужденного Миляева Б.Д., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в январе 2021 года он устроился в интернет-магазин «<данные изъяты>» в качестве «курьера» через залог в 5000 рублей, ему разъяснили условия работы, оплату и карьерный рост. Аккаунт <данные изъяты> являлся «оператором» магазина и занимался организацией работы «курьеров». <данные изъяты> сообщал ему места тайников-«закладок», где он брал наркотические средства, расфасованные и нерасфасованные, а затем расфасовывал и раскладывал их, адреса передавал <данные изъяты> в «Телеграм».

Наркотики он фасовал в квартире своей знакомой ФИО29 по адресу: <адрес>.

14 февраля 2021 года от «<данные изъяты>» ему поступил адрес с тайником, расположенным в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Подняв «клад» с наркотиком, он привез его домой к ФИО29, у которой предварительно взял ключи. В полученном свертке находилось наркотическое средство, частично расфасованное в 8 полимерных свертков, частично нет. По указанию <данные изъяты> из полученного нерасфасованного наркотика он на электронных весах расфасовал 10 свертков по 0,5 грамма и 10 свертков по 1 грамму наркотиков. Также <данные изъяты>» ему указал, что расфасованные 8 свертков он должен пока оставить до получения в дальнейшем указаний. 14 февраля 2021 года он разложил расфасованные свертки в 20 тайников, адреса которых с указанием географических координат он отправил <данные изъяты>». Закладки были, в том числе, по <адрес>. 18 февраля 2021 года от «<данные изъяты> ему пришел адрес с тайником-«закладкой» по адресу: <адрес>, возле отеля, где он поднял в снегу сверток. Его задержали сотрудники полиции. В ходе обыска его автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> сотрудники полиции обнаружили 8 полимерных свертка с наркотиком, которые поступили ему 14 февраля 2021 года от <данные изъяты>». При трудоустройстве в интернет-магазин он понимал, что вступает в сговор с неустановленными лицами на сбыт наркотиков, с целью получения денежных средств. Признает вину только в совершении трех преступлений – двух закладок в районе <адрес> обнаружения наркотических средств в автомобиле. Совершил вышеуказанные преступления только в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку хотел помочь родителям материально, а также в связи с состоянием здоровья матери. Отношения к наркотическим средством, изъятых у других лиц, не имеет, не согласен с тем, что состоял в организованной группе. Также не согласен с квалифицирующим признаком – совершение преступления с использованием сети Интернет. Наркотическое средство – гашиш он нашел случайно и хранил для личного употребления (т. 11 л.д. 199-203, 215-220, т. 19 л.д. 205-208, т. 20 л.д. 243-247).

Оглашенные показания подсудимый Миляев Б.Д. подтвердил в полном объеме.

Осужденный Бусыгин Р.С. в суде первой инстанции вину признал частично, а именно в том, что выращивал наркотикосодержащее растение – марихуану для личного употребления, в организованной группе не состоял. Он заказал в Испании семена медицинской конопли для того, чтобы ее вырастить и написать статью об условиях выращивания, поскольку он являлся администратором сайта <данные изъяты>. В процессе выращивания к нему обратился в Телеграм-канале неизвестный под ник-неймом <данные изъяты> который просил его проконсультировать по подборке оборудования, удобрений для выращивания конопли, предложил приобрести его растения. <данные изъяты> предоставил ему доступ к интернет-платформе <данные изъяты>», где он консультировал людей, а также в интернет-магазине «<данные изъяты>» приобретал для себя марихуану. Периодически он занимал у <данные изъяты> деньги на личные нужды, которые впоследствии намеревался вернуть. После своего задержания узнал, что <данные изъяты> – это Грудинин М.П. На момент обыска в его квартире растения были в горшках, до момента созревания оставалось не менее двух месяцев, они поливались минеральными удобрениями, поэтому не годились к употреблению.

Из оглашенных, в связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний осужденного Бусыгина Р.С. следует, что в конце декабря 2019 года, начале 2020 года к нему в чате сайта «<данные изъяты>», где он работал администратором, обратился Грудинин М.П. с просьбой проконсультировать его в подборе оборудования для выращивания растений рода Конопля, а также ухода за ними. В приложении «Телеграм» он и Грудинин М.П. создали чат, где он консультировал последнего по выращиванию Конопли, за что Грудинин М.П. оплачивал ему денежное вознаграждение. Они общались около двух месяцев, затем длительное время не общались. В ноябре 2020 года он арендовал дом в <адрес>, от «<данные изъяты>» получил около 25 семян различных сортов Конопли, за которыми он должен следить и подавать отчеты об их росте, делать фотографии. В декабре 2020 года он показал Грудинину М.П. фотографии выращенных растений, при этом Грудинин М.П. сказал, что хочет приобрести у него выращенные кусты Конопли, а также может помочь деньгами для покупки оборудования и удобрений, на что он (Бусыгин Р.С.) согласился. Грудинин М.П. переводил ему деньги, на которые он покупал лампы, вентиляторы, удобрения, фильтр, а также оплачивал аренду дома в <адрес>. Он, в свою очередь, практически каждый день скидывал отчет Грудинину М.П. о росте Конопли.

В январе 2021 года Грудинин М.П. дал ему пароль от сайта на торговой площадке «<данные изъяты>» под названием «<данные изъяты>», поручил ему загружать адреса тайников, присланных от Медведева О.Д., просматривать сообщения от потребителей – покупателей наркотика на сайте «<данные изъяты> и сообщать о каких-либо проблемах оператору Медведеву О.Д. При этом он параллельно продолжал выращивать Коноплю для Грудинина М.П.

От Медведева О.Д. с аккаунта <данные изъяты> ему приходили сообщения, пересланные от аккаунта <данные изъяты> а позже и от аккаунта с ник- неймом <данные изъяты>», которые он выгружал на сайте <данные изъяты>». При обращении покупателей на сайт <данные изъяты>» по вопросам, связанных с наркотическими средствами, он всегда сообщал об этом Медведеву О.Д., и тот уже сам решал все вопросы с покупателями. Грудинин М.П. предложил ему за его работу 500 000 рублей за то, что он (Бусыгин Р.С.) приобретет дом в рассрочку, где вырастит 17 кустов Конопли и посадит еще кусты для выращивания для магазина Грудинина М.П., на что он согласился. В феврале 2021 года он получил адрес с тайников, где должны были находиться деньги для первого взноса за дом, пришел туда, и его задержали сотрудники полиции. Он помнит, что Грудинин М.П. переписывался с ним в «Телеграм» с аккаунтов <данные изъяты> а он в ходе переписки использовал ник- нейм <данные изъяты> (т. 12 л.д. 56-59, 72-75, 96-98, 102-107, т. 21 л.д. 205-208, т. 22 л.д. 224-227).

Оглашенные показания осужденный ФИО5 подтвердил частично, пояснил, что не согласен с указанием в протоколе на то, что он признает свою вину в участии магазина по сбыту наркотиков, такие показания он не давал, с протоколом знакомился в присутствии защитника.

Свидетель - <данные изъяты> УМВД России по <адрес> ФИО20 в судебном заседании показал, что у них имелась оперативная информация в отношении Грудинина М.П. и Медведева О.Д., которые осуществляли сбыт наркотических средств через интернет-магазин «<данные изъяты>» посредством «Телеграм», а также через интернет-магазин «<данные изъяты>» на интернет-площадке «<данные изъяты>».

15 февраля 2021 года в ходе ОРМ «Наблюдение» Грудинин М.П. и Медведев О.Д. были задержаны. В транспортном средстве за управлением Грудинина М.П. обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана в значительном размере. В ходе обыска по месту проживания Медведева О.Д. обнаружен сотовый телефон, в котором имелись фотографии мест закладок. При осмотре мест закладок в районе <адрес> в <адрес> изъяты наркотические средства – мефедрон в значительном размере.

Грудинин М.П. и Медведев О.Д. дали добровольное согласия для участия в оперативном эксперименте с целью установления других участников преступной группы, изъятия из незаконного оборота наркотических средств. Были изготовлены два муляжа наркотических средств, помещены на участках местности, через «Телеграм» координаты направлены неустановленным лицам. В рамках ОРМ задержан Миляев Б.Д., у которого в ходе личного досмотра изъят муляж наркотического средства. В ходе досмотра автомобиля Миляева Б.Д. «Форд Фокус» изъяты свертки с наркотическим средством. В ходе дальнейшего оперативного эксперимента было установлено, что еще один участник группы, выполняющий роль «оператора» и выращивающий марихуану с целью продажи в интернет-магазине, проживает в г. Миассе и должен был получить денежные средства в сумме 500 000 рублей от данного интернет-магазина. Был изготовлен муляж с условной суммой 500 000 рублей, который помещен в тайник-«закладку», место с координатами направлено данному лицу. В результате данного мероприятия был задержан с муляжом Бусыгин Р.С., в ходе обыска в доме по месту его проживания обнаружено 17 растений конопля, оборудованное место для выращивания данного наркотика, технические средства, свидетельствующие о преступной деятельности Бусыгина Р.С. в данной группе. В ходе дальнейших ОРМ была установлена личность лица, выполняющего роль «склада» - Переверзина А.В., который был задержан 20 февраля 2021 года. В ходе проведения обыска по месту проживания ФИО3 изъяты наркотические средства в особо крупном размере.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что знакома с Грудининым М.П. с сентября 2018 года, совместно стали проживать с июня-июля 2019 года и до момента его задержания сотрудниками полиции. Грудинин М.П. часто работал за компьютером дома.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 следует, что Грудинин М.П. открыл интернет-магазин «<данные изъяты>» по продаже наркотических средств, где являлся организатором и администратором. Также в данном магазине оператором работал Медведев О.Д. Кроме того, Грудинин М.П. в сети Интернет познакомился с мужчиной, выращивающим коноплю и предложил последнему приехать в Челябинскую область и выращивать коноплю для магазина «<данные изъяты>» (т. 9 л.д. 230-233).

Свидетель ФИО28 в судебном заседании подтвердил факт проведения обыска в своей <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты в коробке наркотические средства, принадлежащие Переверзину А.В. Переверзин А.В. иногда проживал в его квартире в отдельной комнате.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 следует, что 20 февраля 2021 года Переверзину А.В. позвонили и вызвали его в пункт полиции. Переверзин А.В. ушел, а 21 февраля 2021 года около 00:30 час. к нему домой пришли сотрудники полиции. С ними находился Переверзин А.В., понятые и сотрудник полиции с собакой. Затем в его квартире сотрудники полиции стали производить обыск, при этом спросили, имеются ли в квартире запрещенные предметы и наркотические средства, Переверзин А.В. сказал, что в квартире хранит наркотик. Переверзин А.В. указал на антресоли, откуда сотрудники полиции достали коробку, которую в середине февраля 2021 года принес Переверзин А.В. Из коробки сотрудники полиции стали доставать различные полимерные свертки, вещества, находящиеся в пакете-«гриппер» в не расфасованном виде, а также различный упаковочный материал и весы. В комнате, в которой проживал Переверзин А.В., в ходе обыска были изъяты банковские карты, а также различные бутыльки и вещества. Все изъятое упаковано сотрудниками полиции и опечатано. В ходе обыска следователем составлялся протокол, куда вносилось все изъятое, его упаковка и место обнаружения. По окончании обыска протокол оглашен следователем, все участвующие лица были согласны с записанным в протоколе и подписали его, замечаний к протоколу ни от кого не поступило (т. 9 л.д. 207-209, 210-212).

Свидетель ФИО29 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что ее знакомый Миляев Б.Д. в январе 2021 года принес в ее квартиру электронные весы, пустые гриппер-«пакеты» и изоленту. В феврале 2021 года она видела, как Миляев Б.Д. на кухне взвешивал на весах белый порошок, который пересыпал в пакеты-«гриппер», а затем перематывал изолентой. Миляев Б.Д. рассказал ей, что устроился «закладчиком» в интернет-магазин <данные изъяты>» по продаже наркотиков. 18 февраля 2021 года в ходе обыска в ее квартире сотрудники полиции изъяли предметы и вещества, которые принадлежат Миляеву Б.Д. (т. 9 л.д. 189-192).

Кроме того, виновность осужденных подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом <данные изъяты>» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 17 февраля 2021 года, о том, что 15 февраля 2021 года у здания <адрес> <адрес> <адрес> районе г. Магнитогорска, в ходе проведения ОРМ «Обследование транспортных средств» в автомобиле «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере. 16 февраля 2021 года в ходе обыска у Медведева О.Д. по месту жительства обнаружен телефон «Редми», при осмотре которого обнаружены две фотографии с координатами места «закладки» наркотического средства. При проверке данной информации в ходе осмотра места происшествия у <адрес> в г.Магнитогорске изъяты два свертка с наркотическим веществом мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,91 г и 0,97 г (т. 2 л.д. 120);

- протоколом обыска жилища Медведева О.Д. по адресу: <адрес>, в ходе которого, в том числе, изъяты сотовые телефоны, банковские карты, гриндеры и рюкзак с остатками растительного вещества и протоколом осмотра изъятых предметов. В ходе осмотра мобильного телефона «Редми Ноте7», при просмотре вкладки интернет-приложения «BGram» установлено, что пользователь зарегистрирован в данном приложении под ник-неймом «Lux Help», обнаружена переписка с пользователем <данные изъяты>», а также две фотографии с координатами мест, а именно: фотография участка местности, на которой имеются координаты <данные изъяты>; фотография участка местности, на которой имеются координаты <данные изъяты> (т. 2 л.д. 23-32, 64-67);

- протоколами осмотров мест происшествий у <адрес> в <адрес>, где обнаружены по координатам, указанным на фотографиях в телефоне Медведева О.Д. и изъяты наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,91 г и 0,97 г (т. 2 л.д. 71-73, 74-76);

- заключением эксперта № 141 от 17 февраля 2021 года, согласно которому: вещество, изъятое 16 февраля 2021 года по координатам <данные изъяты>, содержит мефедрон (4- метилметкатинон) массой 0,91 г; по координатам <данные изъяты> - мефедрон (4- метилметкатинон) массой 0,97 г, который отнесен к наркотическим средствам, протоколом осмотра данных наркотических средств (т. 2 л.д. 86-87, 93-94);

- протоколами осмотра банковской карты АО «Тинькофф Банк» № на имя Медведева О.Д. и выписки по счету, согласно которой за период с 10 декабря 2019 года по 9 августа 2020 года из неустановленных источников на счет данной карты поступили денежные средства на общую сумму 299 034,16 рублей (т. 2 л.д. 241-250, т. 3 л.д. 1-10, т. 10 л.д. 130-159);

- рапортами заместителя начальника – <данные изъяты> УМВД России по г. Магнитогорску майора полиции ФИО20 от 18 февраля 2021 года и 20 февраля 2021 года об изготовлении 18 февраля 2021 года двух муляжей с наркотическими средствами и размещении их по географическими координатами <данные изъяты> в снежном покрове, у основания пенька в пролеске, расположенном в 30 метрах в восточном направлении от здания 3 по ул. Зеленая в Правобережном районе г. Магнитогорска. В ходе ОРМ «Наблюдение» на вышеуказанных участках местности 18 февраля 2021 года установлен мужчина, который подошел к месту нахождения муляжа № 1, откуда достал из тайника полимерный сверток и поместил его в задний карман штанов, после чего сел в свой автомобиль «Форд Фокус 2», государственный номер <данные изъяты>, где и был задержан. Им оказался Миляев Б.Д. (т. 3 л.д. 29-33, 45);

- протоколом изготовления муляжа наркотического средства в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которому в период времени с 09:00 час. до 09:45 час. 18 февраля 2021 года в здании УМВД России по г. Магнитогорску, расположенном по адресу: <данные изъяты> в Правобережном районе г. Магнитогорска, сотрудниками полиции изготовлен муляж № 1 наркотического средства «крис» условной массой 15 г, который размещен по географическим координатам <данные изъяты>, в снежном покрове, у основания пенька в пролеске, расположенном в 30 метрах в восточном направлении от здания <адрес> по <адрес> (т. 3 л.д. 39-40);

- протоколом личного обыска Миляева Б.Д., у которого обнаружен муляж наркотического средства, мобильный телефон «Айфон», ключ-брелок от автомобиля «Форд», протоколом осмотра данного муляжа (т. 3 л.д. 52-58, 103-105);

- рапортом <данные изъяты> УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО33 от 5 марта 2021 года об обнаружении в автомобиле марки «Форд «Фокус-2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Миляева Б.Д. наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой не менее 7,49 г (т. 1 л.д.34);

- протоколом обыска автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены и изъяты 8 свертков, обмотанных изоляционной лентой с веществом внутри и протоколом осмотра данных свертков (т. 3 л.д. 82-88, 111-117);

- заключением эксперта № 158 от 4 марта 2021 года, согласно которому: вещества в 8 пакетах-«гриппер», изъятые 18 февраля 2021 года в ходе обыска автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, содержат мефедрон (4- метилметкатинон), суммарной массой 7,49 г, который отнесен к наркотическим средствам, протоколом осмотра данных наркотических средств (т. 3 л.д. 96-97, 103-105);

- протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым 20 февраля 2021 года в период с 12:40 час. до 12:50 час. и с 12:52 час. до 13:00 час. сотрудниками полиции, с участием Миляева Б.Д., произведен осмотр участка местности по координатам <данные изъяты>, обнаруженных в изъятом у Миляева Б.Д. телефоне, а именно: у основания куста в 10 метрах севернее и в снежном покрове в 10 метрах западнее от здания <адрес> по <адрес> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. В ходе осмотров мест происшествия Миляев Б.Д., с участием защитника, пояснил, что 14 февраля 2021 года по указанию оператора «Luxe Help» он, с целью последующего сбыта посредством интернет площадки «<данные изъяты>», организовал в указанных местах тайники с наркотиком, адреса которых отправил оператору <данные изъяты> (т. 3 л.д. 177-179, 180-182);

- рапортом <данные изъяты> УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО33 от 12 марта 2021 года об обнаружении в ходе обыска в квартире по адресу: пр. <данные изъяты> Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,16 г; трех пакетов-«гриппер» и игральной карты со следами наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон); электронных весов со следами наркотических средств – тетрагидроканнабинол, мефедрон (4-метилметкатинон), а также производным N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (т. 1 л.д. 47);

- протоколом обыска в <адрес> в г. Магнитогорске, где обнаружены и изъяты, в том числе, электронные весы, моток полимерной липкой ленты (изоленты) красного цвета, два пакета-«гриппер», в одном из которых имеется вещество темного цвета, игральная карта со следами вещества, пустые пакеты-«гриппер» и протоколом осмотра изъятого (т. 3 л.д. 127-134, 162-169);

- заключением эксперта № 183 от 11 марта 2021 года, согласно которому изъятые в ходе обыска в <адрес> в г. Магнитогорске комкообразное вещество массой 0,16 г содержит наркотически активный компонент растения рода Конопля – тетрагидроканнабинол, и является гашишем (анашой, смолой каннабиса), который отнесен к наркотическим средствам; на поверхности трех пакетов-«гриппер» и игральной карты в следовых количествах содержится отнесенный к наркотическим средствам мефедрон (4-метилметкатинон); на поверхности весов в следовых количествах содержатся отнесенные к наркотическим средствам тетрагидроканнабинол – наркотически активный компонент растений Конопля, мефедрон (4-метилметкатинон), а также производное вещества N-метилэфедрон-(-пирролидиновалерофенон, протоколом осмотра данных наркотических средств (т. 3 л.д. 147-151, 157-158);

- протоколом осмотра выписки по счету АО «Тинькофф Банк» №, находящегося в пользовании Миляева Б.Д., согласно которой за период с 29 сентября 2020 года по 13 мая 2021 года на нее поступили денежные средства на общую сумму 399 584,30 рублей (т. 10 л.д. 92-129, 130-159);

- протоколом изготовления муляжа от 19 февраля 2021 года, согласно которому в период времени с 19:40 час. до 20:30 час. 19 февраля 2021 года в здании ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, <адрес>, каб. 1, <данные изъяты> УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», изготовлен муляж денежных средств условной суммой 500 000 рублей, который размещен по географическим координатам: <данные изъяты>, в снежном покрове, у основания березы в лесном массиве, недалеко от <адрес>. Миасс Челябинской области (т. 3 л.д. 43-44);

- рапортом <данные изъяты> УМВД России по г. Магнитогорску ФИО20 от 20 февраля 2021 года, согласно которому в рамках проводимого ОРМ «Оперативный эксперимент», с целью задержания лица, имеющего в пользовании аккаунт в интернет-приложении «Телеграмм» <данные изъяты>), изготовлен муляж денежных средств условной суммой 500 000 рублей, который размещен по географическим координатам: <данные изъяты>. После чего в приложении «Телеграмм» с аккаунта <данные изъяты>», находящегося в пользовании Медведева О.Д. с соблюдением сленга, используемого наркосбытчиками, лицу, имеющему в пользовании аккаунт в интернет-приложении «Телеграмм» <данные изъяты> отправили фотографию координат муляжа. В ходе ОРМ «Наблюдение» на указанном участке местности 19 февраля 2021 года задержан мужчина, который достал из тайника муляж денежных средств. Им оказался Бусыгин Р.С. (т. 3 л.д. 29-33);

- протоколом обыска в <адрес>, в ходе которого, в том числе, изъяты мобильные телефоны, 17 кустов растений в горшках, полимерный пакет с веществом растительного происхождения и протоколом осмотра изъятого (т. 3 л.д. 214-224, т. 4 л.д. 111-12);

- рапортом следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО33 от 5 марта 2021 года об обнаружении 20 февраля 2021 года в ходе проведения обыска по адресу: Челябинская область, г. Миасс, <адрес>, с участием Бусыгина Р.С., 17 растений рода Конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства и частей растений рода Конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства (т. 1 л.д.38);

- заключениями экспертов № 165 и № 166 от 5 марта 2021 года, согласно которым изъятые в ходе обыска в <адрес> в пос. Тургояк г. Миасс растения в количестве 17 штук являются содержащими наркотическое средство растениями Конопля (растение рода Cannabis), массой в пересчете на сухое вещество 1823,00 г; растительное вещество является частями наркотикосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis), массой в высушенном виде 306,28 г, которое включено в Перечень растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, протоколом осмотра данных растений и его частей (т. 3 л.д. 234-236, т. 4 л.д. 7-11, 17-37, 38-39);

- протоколом осмотра предметов: мобильного телефона «Айфон», принадлежащего Миляеву Б.Д.; мобильного телефона «Редми Ноте7», принадлежащего Медведеву О.Д.; системного блока «Zalman», изъятого в ходе обыска по месту жительства Бусыгина Р.С. В ходе осмотра сотового телефона «Айфон» установлено: в приложении «Телеграмм» открывается имя пользователя <данные изъяты> с ник-неймом в виде <данные изъяты>. В ходе осмотра сотового телефона «Редми Ноте7» установлено: имеется приложение <данные изъяты> при входе открывается аккаунт под именем пользователя <данные изъяты>. В данных аккаунтах обнаружена переписка Миляева Б.Д. с Медведевым О.Д., содержащая информацию о незаконном обороте наркотических средств, Миляев Б.Д. отправляет Медведеву О.Д. 14 февраля 2021 года фотографии с географическими координатами и кратким описанием мест расположения тайников-«закладок»» с наркотическими средствами, в том числе два тайника-«закладки», имеющие географические координаты <данные изъяты>». В ходе осмотра системного блока «Zalman» обнаружена папка под названием «Новая папка», в которой обнаружено, в том числе, две фотографии, имеющими географические координаты: «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 180-189);

- рапортом <данные изъяты> УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО33 от 18 марта 2021 года об обнаружении в ходе обыска в <адрес>. <адрес> по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области, с участием Переверзина А.В., порошкообразного вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой 517,54 г, а также ложки и электронных весов, на поверхностях которых содержится в следовых количествах наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 61);

- протоколом обыска от 21 февраля 2021 года <адрес> в г. Магнитогорске, где обнаружены и изъяты, в том числе, весы электронные, пакеты-«гриппер» с веществом, банковские карты и протоколом осмотра изъятого (т. 4 л.д. 132-145, 225-237);

- заключением эксперта № 190 от 18 марта 2021 года, согласно которому: на поверхности ложки и электронных весов (с игральной картой под крышкой) содержится в следовых количествах мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам; порошкообразные вещества, изъятые в ходе обыска в <адрес> в г. Магнитогорске, содержат мефедрон (4- метилметкатинон) массами 4,53 г, 124,95 г, 109,71 г, 9,41 г, 59,02 г, 63,60 г, 9,56 г, 19,20 г, 68,31 г, 29,52 г, 19,73 г (суммарной массой 517,54 г), который отнесен к наркотическим средствам, протоколом осмотра данных наркотических средств (т. 4 л.д. 157-161, 168-169);

- протоколами осмотров мест происшествий с участием Переверзина А.В., в ходе которых 21 февраля 2021 года, 11 марта 2021 года, 16 марта 2021 года по адресам: <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска обнаружены и изъяты свертки с веществами внутри и протоколами их осмотров (т. 4 л.д. 192-197, т. 5 л.д. 19-21, 25-27, 39-41, 45-47, 55-57, 61-63, 68-70, 74-76, 83-85, 89-91, 99-101, 105-107, 108-110, 114-116, 117-119, 123-125);

- рапортами <данные изъяты> УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО33 об обнаружении в ходе осмотров мест происшествий - по адресам: <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, с участием Переверзина А.В., наркотических средств (т. 1 л.д. 51, 69, 73, 77, 81, 85, 89, 93, 104, 108, 112, 116, 120, 124, 128, 132, 136);

- заключением эксперта № 188 от 12 марта 2021 года, согласно которому: порошкообразное вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, с участием Переверзина А.В., по адресу: <адрес>, <адрес> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, содержит мефедрон (4- метилметкатинон) массой 9,76 г, который отнесен к наркотическим средствам, протоколом осмотра данного наркотического средства (т. 4 л.д. 206-208, 214-216);

- заключением эксперта № 276 от 26 марта 2021 года, согласно которому: порошкообразные вещества, изъятые в ходе осмотров мест происшествий сотрудниками полиции с участием Переверзина А.В. по адресу: <адрес>, <адрес> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, содержит мефедрон (4- метилметкатинон) массами 3,01 г, 2,91 г, 0,43 г, 0,48 г, 1,52 г, 1,50 г, 1,95 г, который отнесен к наркотическим средствам, протоколом осмотра данных наркотических средств (т. 5 л.д. 140-142, 148-149);

- заключением эксперта № 282 от 29 марта 2021 года, согласно которому: порошкообразные вещества, изъятые в ходе осмотров мест происшествий сотрудниками полиции, с участием Переверзина А.В., по адресу: <адрес>, <адрес> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, содержит мефедрон (4- метилметкатинон) массами 1,95 г, 1,98 г, 1,03 г, 0,93 г, 1,00 г, 0,98 г, 1,10 г, 0,96 г, 0,95 г, который отнесен к наркотическим средствам, протоколом осмотра данного наркотического средства (т. 5 л.д. 163-166, 172-173);

- протоколами осмотра переписки между участниками организованной группы - Грудининым М.П., Медведевым О.Д., Переверзиным А.В., Миляевым Б.Д. и Бусыгиным Р.С., связанной с незаконным оборотом наркотических средств (т. 6 л.д. 58-265, т. 7 л.д. 1-265, т. 8 л.д. 1-253).

Виновность осужденных Грудинина М.П. и Медведева О.Д. по факту приобретения, хранения наркотического средства – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 7,79 г, подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- рапортом <данные изъяты> УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО30 о задержании в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 15 февраля 2021 года около 16:20 час. Грудинина М.П. и Медведева О.Д. около <адрес> в г. Магнитогорске, и обнаружения у них наркотического средства - каннабис (марихуану), массой в высушенном виде 7,79 г, что является значительным размером (т. 1 л.д. 201);

- протоколом обследования транспортного средства от 15 февраля 2021 года, в ходе которого в период с 19:50 час. до 20:10 час. сотрудники полиции, с участием Грудинина М.П. и Медведева О.Д., обнаружили и изъяли в салоне автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты> полимерный пакет с веществом растительного происхождения, металлическую трубку и гриндер в металлическом корпусе, протоколом осмотра изъятого (т. 1 л.д. 223-226, т. 2 л.д. 205-217);

- справкой об исследовании № 174 от 16 февраля 2021 года, согласно которой растительное вещество, изъятое в ходе обследования автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам, в пересчете на сухое вещество 7,79 г. В ходе проведения исследования израсходовано вещество массой 0,01 г в пересчете на сухое вещество (т. 1 л.д. 228);

- заключением эксперта № 154 от 3 марта 2021 года, согласно которому: наркотическое средство - каннабис (марихуан), масса в высушенном виде составляет 7,78 г; на внутренних поверхностях трех бутылок, банки серого цвета и полимерного стакана содержатся следы тетрагидроканнабинола, который отнесен к наркотическим средствам; растительное вещество из банки желтого цвета является частями наркотикосодержащих растений Конопли (растения рода Cannabis), массой в высушенном виде 0,06 г; растительное вещество, отделенное с кармана рюкзака, содержит в своем составе части наркотикосодержащих растений Конопли (растения рода Cannabis), массой в высушенном виде 0,08 г, протоколом осмотра данных наркотических средств (т. 2 л.д. 45-47, 56-58).

Свидетель ФИО24 пояснил, что постоянно помогал сыну материально, не замечал, чтобы у того были в наличии другие денежные средства. В 2020 году он передал сыну 150 000 рублей для обучения, которые в дальнейшем были изъяты при обыске квартиры.

Свидетель ФИО31 пояснила, что в январе 2021 года у сына в семье с супругой случился конфликт, и последний стал проживать отдельно, но всегда помогал в материальном содержании <данные изъяты>. Пояснила, что сын постоянно работал, но без официального трудоустройства, ему не хватало денежных средств, т.к. у него много кредитов.

Из показаний ФИО32 следует, что Миляев Б.Д. ее сын, совершению преступлений способствовало тяжелое материальное положение их семьи и <данные изъяты>.

Доводы о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов, протоколов обысков в жилищах осужденных Бусыгина Р.С. и Переверзина А.В., протокола осмотра изъятых доказательств в ходе обыска у Переверзина А.В., являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного Медведева О.Д., в протоколе обыска в квартире по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> <адрес> (т. 4 л.д. 132-141), где временно проживал Переверзин А.В., указано на применение технического средства – фотоаппарата «Olympus», дано описание фотоснимков в фототаблице к протоколу обыска. Отсутствие фотоснимков упаковки изъятых веществ и предметов не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку помимо этого способа фиксации следственное действие проведено с участием двоих понятых, а также собственника квартиры <данные изъяты> и осужденного Переверзина А.В. Сведения об упаковке изъятых веществ и предметов имеются в протоколе обыска, по окончании обыска каких-либо замечаний либо ходатайств от участвующих лиц не поступило. Протоколы осмотра изъятого в ходе обыска у Переверзина А.В. также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного Бусыгина Р.С. о том, что до производства обыска по его месту жительства следователь не знал адрес его проживания и не мог указать его в постановлении о производстве обыска в жилище от 19 февраля 2021 года, опровергаются рапортом сотрудника полиции от 19 февраля 2021 года, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» был задержан Бусыгин Р.С., проживающий по адресу: Челябинская область, г. Миасс, <адрес>

Отсутствие в протоколе обыска <адрес> <адрес> г. Миасс Челябинской области фотографий полимерного пакета с веществом растительного происхождения и места его изъятия (т. 3 л.д. 214-224) не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Обыск проведен в установленном законом порядке, в том числе в присутствии двоих понятых. В протоколе обыска указано место изъятия полимерного пакета с веществом растительного происхождения (т. 3 л.д. 218), при этом каких-либо замечаний либо заявлений от участвующих лиц, в том числе от Бусыгина Р.С., не поступило.

Судебно-химические экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Исследованию подвергнуты те самые объекты, которые изъяты с мест происшествий, в ходе обысков, при личном досмотре осужденных и в ходе обысков автомобилей, что подтверждается протоколами их изъятия, осмотров и описанием объектов исследования в заключениях экспертов. На основании заключений экспертов установлен вид и размер запрещенных к обороту наркотических средств. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, экспертами исследованы все представленные на экспертизу объекты, выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, даны аргументированные ответы на все поставленные перед ними вопросы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследований.

Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотоснимками, оформленными в виде фототаблиц, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами, которые рассматриваются как составная часть заключения. Закон не предусматривает обязательного наличия в заключении эксперта графиков, оригинальных спектров, хроматограмм, данных о поверке оборудования, используемого в ходе проведения экспертизы, поэтому доводы осужденных в этой части несостоятельны. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении, по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. Как видно из материалов дела, ходатайств от участников процесса о необходимости приобщения графиков, оригинальных спектров, хроматограмм проведенных исследований наркотических средств, заявлено не было.

Сам по себе факт ознакомления осужденных с постановлениями о назначении экспертиз после начала и окончания их проведения, основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не является, поскольку сторона защиты не была лишена возможности ставить перед экспертами дополнительные вопросы, при наличии предусмотренных законом оснований ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при наличии препятствий к проведению исследования теми экспертами, которые их сделали, в рамках настоящего дела, стороны не были лишены возможности сделать заявления об этом. Вместе с тем, таковых заявлений сделано не было и до настоящего момента данная информация в суды первой и апелляционной инстанции не представлена.

То обстоятельство, что в постановлении о назначении комплексной судебной дактилоскопической экспертизы и экспертизы материалов, веществ и изделий от 21 февраля 2021 года по изъятым веществам в ходе обыска по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> (т. 4 л.д. 149) указан прозрачный пакет-гриппер с 22 свертками, а на экспертизу представлен пакет-гриппер с 32 свертками, не влечет за собой признание данной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку постановлением от 18 марта 2021 года (т. 4 л.д. 162) <данные изъяты> УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО33 устранила допущенную техническую ошибку в постановлении о назначении экспертизы от 21 февраля 2021 года. Данная ошибка является именно технической, поскольку, согласно протоколу обыска, по вышеуказанному адресу изъят, в том числе, пакет-гриппер с 32 свертками, который впоследствии был представлен на экспертизу.

Не указание экспертами в заключениях № 165 и № 166 наименования сушильного шкафа не является основанием для признания данных экспертных заключений недопустимыми доказательствами. Вопреки доводам жалобы осужденного Бусыгина Р.С. для количественной оценки содержащих наркотическое средство растений Конопля (растения рода Cannabis) экспертом высушивались до постоянной массы навески представленных растений, при этом суммарная расчетная масса семнадцати растений Конопля (растения рода Cannabis) в пересчете на сухое вещество составила 1823 грамма.

Судом апелляционной инстанции проверены действия органа предварительного следствия на законность проведения оперативно розыскных мероприятий. В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, в отношении осужденных правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сведения представлены органам предварительного расследования в установленном законом порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ.

Документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Из исследованных судом доказательств видно, что умысел осужденных на совершение преступлений формировался и реализовывался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в проведении ОРМ. Большинство осужденных сообщили о том, что мотивацией их действий явилось наличие материальных трудностей, что указывает на их корыстную заинтересованность.

Доводы Бусыгина Р.С. о несоответствии процедуры ОРД при изготовлении муляжа денежных средств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а кроме того, для целей квалификации действий осужденных значения не имеющей. Указанное мероприятие лишь подтверждает факт взаимодействия членов организованной группы, который они сами не оспаривают.

Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих о допущенной со стороны оперативных сотрудников полиции провокации либо фальсификации при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не имеется. Оснований для признания материалов ОРМ недопустимыми доказательствами также не имеется, оценка им дана в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупность перечисленных доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденных в совершенных преступлениях и квалификации их действий.

В своих выводах о виновности осужденных суд апелляционной инстанции основывается на исследованных в судебном заседании суда первой инстанции показаниях свидетелей ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Так, свидетель ФИО27 указала на то, что ее сожитель Грудинин М.П. открыл интернет-магазин «<данные изъяты>» по продаже наркотических средств, где являлся организатором и администратором. Также в данном магазине оператором работал Медведев О.Д. Кроме того, Грудинин М.П. в сети Интернет познакомился с мужчиной, выращивающим коноплю и предложил последнему приехать в Челябинскую область и выращивать коноплю для магазина «<данные изъяты>».

Свидетель – <данные изъяты> УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО20 указал на имеющуюся оперативную информацию о незаконном сбыте наркотических средств в отношении Грудинина М.П. и Медведева О.Д., которые осуществляли сбыт наркотических средств через интернет-магазин «<данные изъяты>» посредством «Телеграм», а также через интернет-магазин «<данные изъяты>» на интернет-площадке «<данные изъяты>», с целью изобличения которых 15 февраля 2021 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе ОРМ «Наблюдение» Грудинин М.П. и Медведев О.Д. задержаны, в транспортном средстве под управлением Грудинина М.П. обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана в значительном размере. В ходе обыска по месту жительства Медведева О.Д. обнаружен сотовый телефон с фотографиями мест закладок, при осмотре которых в районе <адрес> в г. Магнитогорске изъяты наркотические средства – мефедрон, в значительном размере. В дальнейшем, в ходе ОРМ задержан Миляев Б.Д., у которого в ходе досмотра автомобиля изъяты свертки с наркотическим средством, а также задержан Бусыгин Р.С., в ходе обыска дома по месту его проживания обнаружены 17 растений конопля, оборудованное место для выращивания данного наркотика, технические средства, свидетельствующие о преступной деятельности Бусыгина Р.С. в данной группе. В ходе дальнейших ОРМ была установлена личность лица, выполняющего роль «склада» - Переверзина А.В., который задержан 20 февраля 2021 года. В ходе проведения обыска по месту проживания Переверзина А.В. изъяты наркотические средства в особо крупном размере.

Обстоятельства изъятия наркотических средств в ходе обысков у Миляева Б.Д. и Переверзина А.В. в своих показаниях в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО29 и ФИО28, при этом пояснили, что данные наркотические средства им (ФИО29 и ФИО28) не принадлежат.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах не имеется. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения осужденными преступлений, поскольку показания указанных лиц последовательны, детальны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не доверять оглашенным показаниям осужденных у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено. Допросы Грудинина М.П., Медведева О.Д., Переверзина А.В., Миляева Б.Д. и Бусыгина Р.С. в качестве подозреваемых и обвиняемых, предъявление им обвинений, ознакомление с материалами уголовного дела проводились с участием адвокатов. При допросах с участием защитников осужденным разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, их право не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Оглашенные в судебном заседании показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, протоколами осмотров мест происшествий, автомобилей, обысков, в ходе которых были изъяты наркотические средства и другими доказательствами. Оснований для самооговора или оговора других осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, указанные оглашенные показания осужденных суд апелляционной инстанции признает допустимыми и достоверными, считает возможным положить их в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного Бусыгина Р.С. показания ФИО1 и ФИО27 не идентичны. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО27 следует, что она сожительствовала с Грудининым М.П. с 2019 года, знала о событиях его жизни с этого периода, а потому доводы жалобы осужденного Грудинина М.П. о том, что ФИО27 не могла знать изложенных ею обстоятельств, не состоятельны.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их допустимыми и достоверными.

Утверждения защиты о недоказанности признака организованной группы суд апелляционной инстанции отвергает как не основанные на законе и фактических обстоятельств дела.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Для организованной группы могут быть характерны признаки - наличие лидера в группе, строгая дисциплина, распределение доходов в соответствии с положением каждого члена в ее структуре, возможно создание специального денежного фонда.

Также организованная группа характеризуется особенностями психологического отношения соучастников к содеянному. Каждый участник должен сознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях осужденных Грудинина М.П., Медведева О.Д., Переверзина А.В., Миляева Б.Д. и Бусыгина Р.С. такого квалифицирующего признака, как совершение преступлений в составе организованной группы.

Указанная группа имела организованный и устойчивый характер, о чем свидетельствует наличие в ней лидера – организатора Грудинина М.П. и иных участников, длительно существовала в период с 2019 года по 20 февраля 2021 года, имела место тщательная подготовка к совершению преступлений, стремление к расширению преступной деятельности, конспирация, использование при совершении преступлений средств сети «Интернет», что позволяло Грудинину М.П., как руководителю организованной группы, давать указания, руководить и контролировать действия участников организованной группы, при совершении преступных деяний. Действия соучастников были согласованными, каждый выполнял строго отведенную роль в совершении преступлений, полученные денежные средства распределялись Грудининым М.П. между соучастниками.

Деятельность организованной группы была строго законспирирована и заключалась в использовании ее членами для общения в сети «Интернет» высокотехнологичного программного приложения «Телеграм» и различных ник-неймов («<данные изъяты> для мгновенного обмена сообщениями, использование скрытых мест тайников - «закладок» для передачи наркотических и денежных средств между соучастниками, а также в использовании различных банковских карт и лицевых счетов при перечислении денежных средств, отсутствии личного знакомства между соучастниками организованной группы и неосведомленности участников о деятельности друг друга.

Вопреки доводам жалоб, исходя из материалов уголовного дела и показаний осужденных Грудинина М.П. и Медведева О.Д., судом апелляционной инстанции установлено, что преступная группа объединилась под руководством Грудинина М.П. для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, где руководитель группы выступал поставщиком наркотических средств, определял цену для их реализации, доводил до участников группы правила конспирации, выплачивал им вознаграждение. В составе организованной группы Медведев О.Д., выполняющий роль «оператора», Переверзин А.В., выполняющий роль «закладчика» и «склада», Миляев Б.Д., выполняющий роль «закладчика» и Бусыгин Р.С., выполняющий роль «гровера» и «оператора», как непосредственные исполнители преступлений, выполняли действия, составляющие их объективную сторону, непосредственно участвовали в их совершении.

Доводы осужденных Переверзина А.В., Бусыгина Р.С. и их защитников о том, что они не были знакомы друг с другом, не указывают на отсутствие этого признака. Тот факт, что осужденные при совместном совершении преступлений фактически не были знакомы, не исключал возможность стабильно осуществлять свою преступную деятельность, что свидетельствует о ее высокой информационной технологичности, в том числе в области конспирации. Кроме того, Бусыгин Р.С., согласившись на культивирование конопли, знал, что выращенные им растения будут перерабатываться в наркотическое средство и сбываться потребителям с помощью других лиц через интернет-магазин <данные изъяты>».

Роль Грудинина М.П., Медведева О.Д., Переверзина А.В., Миляева Б.Д. и Бусыгина Р.С. в совершении преступлений, которую они выполняли, конкретные обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о явной их осведомленности о совершаемых преступлениях и числе лиц, причастных к их совершению, то есть об их участии в преступлениях в составе организованной группы по инкриминируемым преступлениям.

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях осужденных такого квалифицирующего признака как совершение преступления, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), поскольку осужденные осуществляли свою преступную деятельность на платформе Интернет-магазинов, предполагающих дистанционный способ покупки наркотика. Существо установленного порядка сбыта исключало вероятность приобретения наркотика лицами, не имеющими доступ к сети, поскольку форма заказа носила опосредованный характер, с использованием программы мгновенного обмена сообщениями.

Таким образом, каждый из участников данной группы, будучи работником интернет-магазина, был осведомлен о способе сбыта наркотиков с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обнаруженное в ходе обыска у Миляева Б.Д. наркотическое средство – гашиш массой 0,16 г было получено им от Переверзина А.В., который, в свою очередь, получил данный наркотик от Грудинина М.П. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что, как установлено из переписки, обнаруженной в телефонах осужденных Грудинина М.П. и Переверзина А.В., до 15 февраля 2021 года Грудинин М.П. сообщил Переверзину А.В. о приобретении им наркотического средства – гашиш; из показаний осужденных Грудинина М.П. и Медведева О.Д. следует, что в интернет-магазине «<данные изъяты>» продавались различные наркотические средства, в том числе, и гашиш (анаша, каннабис); на изъятых в ходе обыска электронных весах, принадлежащих Миляеву Б.Д., экспертами обнаружены следы тетрагидроканнабинола – наркотически активного компонента растений Конопля, что свидетельствует о взвешивании данного наркотического средства. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанное наркотическое средство предназначалось для незаконного сбыта через интернет-магазин «<данные изъяты>». Учитывая вышеизложенное, оснований для оправдания осужденных Грудинина М.П., Медведева О.Д., Переверзина А.В. и Миляева Б.Д. по данному преступлению не имеется.

Не обоснованны доводы стороны защиты и о том, что данное наркотическое средство находилось в упаковке, не предназначенной для сбыта, поскольку оно было изъято в пакете-«гриппер», который использовался осужденными для упаковки наркотических средств в целях последующего сбыта неопределенному кругу лиц.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного Бусыгина Р.С. в той части, что он не вступал в преступный сговор на сбыт наркотикосодержащего растения Конопля, а обнаруженные в мешке части растений Конопля являлись мусором, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку выращивание Бусыгиным Р.С. значительного количества растений конопли (17 штук) и получение от Грудинина М.П. крупных денежных средств для налаживания процесса культивирования растений, содержащих наркотические средства, свидетельствуют о направленности умысла осужденного Бусыгина Р.С. на осуществление их сбыта. При таких обстоятельствах культивирование наркотикосодержащих растений является составной частью объективной стороны реализации умысла на сбыт наркотических средств.

Относительно вопроса наличия или отсутствия совокупности преступлений суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение умысла на незаконный сбыт наркотических средств на системной основе руководитель организованной преступной группы Грудинин М.П. до 15 февраля 2021 года приобрел оптовую партию наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой не менее 559,35 г и гашиш (анашу, смолу каннабиса), массой не менее 0,16 г, которые Переверзин А.В., действуя согласно отведенной ему при совершении преступления роли «склада», получив от Медведева О.Д., выполняющего роль «оператора», информацию о местонахождении оптовой партии наркотических средств, извлек из неустановленных следствием мест скрытого хранения вышеуказанные наркотические средства и доставил по месту своего временного проживания в <адрес>, расположенную в <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области, где, согласно указаний Грудинина М.П., произвел расфасовку части полученной оптовой партии наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) по полимерным пакетам - «гриппер» на более мелкие массы. Часть наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой не менее 9,37 г и наркотическое средство - гашиш (анашу, смолу каннабиса), массой не менее 0,16 г, как в расфасованном, так и не расфасованном виде, Переверзин А.В. по указанию Грудинина М.П. разместил в месте скрытого хранения на территории г. Магнитогорска, о чем сообщил через приложение «Telegram» («Телеграм») сети «Интернет» Медведеву О.Д., который, в свою очередь, сообщил о месте тайника-«закладки» Миляеву Б.Д.

В период до 16:20 час. 15 февраля 2021 года, Миляев Б.Д., действуя согласно отведенной ему роли «закладчика», извлек из места скрытого хранения в неустановленном следствии месте наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой не менее 9,37 г, и наркотическое средство - гашиш (анашу, смолу каннабиса), массой не менее 0,16 г, незаконно храня при себе, доставил указанные наркотические средства по месту своего временного проживания в <адрес>, расположенную в <адрес> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, произвел расфасовку наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой не менее 9,37 г, в 10 полимерных свертков. Затем разместил два полимерных свертка с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массами не менее 0,91 г и 0,97 г, возле <адрес> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. Описание, фотоизображение и географические координаты местонахождения организованных тайников с наркотическим средством Миляев Б.Д. зафиксировал в мобильный телефон, после чего в приложении «Telegram» (Телеграм) сети «Интернет», используя аккаунт, зарегистрированный под ник-неймом в виде <данные изъяты>, передал информацию о точном месторасположении тайников с наркотическим средством в виде фотоизображения с текстовым сообщением и указанием системы координат Медведеву О.Д., использующему аккаунт <данные изъяты>». Медведев О.Д., в свою очередь, в приложении «Telegram» (Телеграм) сети «Интернет» передал информацию о точном месторасположении вышеуказанных тайников с наркотическим средством, организованных Миляевым Б.Д., в виде фотоизображения с текстовым сообщением и указанием системы координат, Бусыгину Р.С., использующему аккаунт <данные изъяты> выполняющему в организованной группе роль «оператора» интернет-магазина «<данные изъяты>»).

Оставшиеся 8 свертков, общей массой не менее 7,49 г, Миляев Б.Д. хранил в салоне автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в его пользовании до момента его задержания 18 февраля 2021 года сотрудниками полиции, которыми в ходе обыска автомобиля наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой 7,49 г, было изъято. Затем в ходе обыска по месту жительства Миляева Б.Д. в <адрес>, расположенной в <адрес>, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,16 г, а также следовые количества наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), содержащиеся на поверхностях трех пакетов-«гриппер» и игральной карты, следовые количества наркотических средств: тетрагидроканнабинол, мефедрон (4-метилметкатинон) и производное вещества N-метилэфедрон – ?-пирролидиновалерофенон, содержащиеся на поверхности электронных весов.

Переверзин А.В. до 20:07 час. 20 февраля 2021 года часть расфасованного наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой не менее 32,44 г (9,76 г, 3,01 г, 2,91 г, 0,43 г, 0,48 г, 1,52 г, 1,50 г, 1,95 г, 1,95 г, 1,98 г, 1,03 г, 0,93 г, 1,00 г, 0,98 г, 1,10 г, 0,96 г, 0,95 г), находящегося в 17 полимерных свертках, разложил в тайники-«закладки» по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес> в <адрес>. При этом, описание, фотоизображение и географические координаты местонахождения организованных тайников с наркотическими средствами, Переверзин А.В. зафиксировал в мобильный телефон, после чего в приложении «Telegram» (Телеграм) сети «Интернет», используя аккаунт «Fady», передал информацию о точном месторасположении тайников с наркотическими средствами в виде фотоизображения с текстовым сообщением и указанием системы координат Медведеву О.Д.

Оставшуюся часть наркотических средств в расфасованном и не расфасованном виде: мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой не менее 517,54 г, находящееся в 11 полимерных пакетах-«гриппер» и 196 свертках, Переверзин А.В. незаконно хранил по месту своего временного проживания в <адрес>, расположенной в <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в ходе обыска.

Бусыгин Р.С., в неустановленный период времени в 2020 году, в неустановленном месте приобрел семена растений Конопля (растения рода Cannabis), специальное оборудование, необходимое для выращивания в домашних условиях указанного растения, после чего, умышленно, незаконно по месту своего временного проживания: в <адрес> в <адрес>, г. Миасс Челябинской области, в целях создания специальных условий для посева и выращивания вышеуказанного наркотикосодержащего растения, а также совершенствования технологии выращивания и повышения урожайности, в комнате вышеуказанного дома, смонтировал конструкцию, представляющую собой замкнутое пространство, внутри которой на стены прикрепил светоотражающую материю и оборудовал специальными системами интенсивного освещения, увлажнения и циркуляционной вентиляцией, предназначенными для создания благоприятного температурного режима и освещения, тем самым создал специальные условия для выращивания наркотикосодержащих растений Конопля (растения рода Cannabis). Далее, Бусыгин Р.С., продолжая реализовывать преступный умысел в составе организованной группы, под руководством Грудинина М.П., направленный на незаконное получение наркотического средства – каннабис (марихуана), с целью последующего его незаконного сбыта, осуществил посев семян растений Конопля (растения рода Cannabis), при этом установил уход за всходами растений, с целью доведения их до стадии созревания, тем самым, создал благоприятные условия для их культивирования. В период до 21:40 час. 19 февраля 2021 года Бусыгин Р.С. регулярно осуществлял необходимые агротехнические мероприятия, способствующие созданию благоприятных условий произрастания и интенсивного роста растений, доведя до стадии созревания не менее 17 наркотикосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis), которые являются наркотикосодержащими растениями Конопля (растение рода Cannabis), суммарной массой в пересчете на сухое вещество 1823 г. Далее Бусыгин Р.С. осуществил сбор частей наркотикосодержащих растений Конопля (рода Cannabis), а именно листовых пластин и их фрагментов, и подготовил к высушиванию, измельчению и получению наркотического средства – каннабис (марихуаны), части наркотикосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis), суммарной массой в высушенном виде 306,28 г. В ходе проведенного обыска 20 февраля 2021 года вышеуказанные наркотикосодержащие растения и части наркотикосодержащих растений были изъяты сотрудниками полиции.

После задержания Грудинина М.П. и Медведева О.Д. 15 февраля 2021 года, в телефоне Медведева О.Д. сотрудниками полиции обнаружена информация о точном месторасположении тайников с наркотическими средствами массами не менее 0,91 г и 0,97 г возле <адрес> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, которую Медведеву О.Д. отправил Миляев Б.Д., а Медведев О.Д., в свою очередь, направил Бусыгину Р.С. При обыске по месту проживания Бусыгина Р.С. изъят системный блок «Zalman», в ходе осмотра которого обнаружена папка под названием «Новая папка», в которой находились две фотографии с координатами местности, где были изъяты вышеуказанные наркотические средства. Данная информация не дошла до потенциального потребителя, поскольку Медведев О.Д. не успел ее разместить на торговой площадке интернет-магазина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия всех осужденных по наркотическим средствам - мефедрон (4-метилметкатинон), массами не менее 0,91 г и 0,97 г, как одно продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенные организованной группой, в значительном размере.

Поскольку Переверзин А.В. сообщил о сделанных им семнадцати тайниках-«закладок» через приложение «Telegram» (Телеграм) сети «Интернет» Медведеву О.Д., телефон которого уже на тот момент находился у сотрудников полиции, то у Медведева О.Д. отсутствовала реальная возможность разместить данную информацию на торговой площадке в интернет-магазине. Несмотря на это, целью передачи наркотика был сбыт, а потому действия осужденных Грудинина М.П., Медведева О.Д. и Переверзина А.В. суд апелляционной инстанции квалифицирует по наркотическим средствам - мефедрон (4-метилметкатинон), массами не менее 9,76 г, 3,01 г, 2,91 г, 0,43 г, 0,48 г, 1,52 г, 1,50 г, 1,95 г, 1,95 г, 1,98 г, 1,03 г, 0,93 г, 1,00 г, 0,98 г, 1,10 г, 0,96 г, 0,95 г, как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенные организованной группой, в крупном размере.

Оставшуюся часть наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон), массами 7,49 г и 517,54 г, а также гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,16 г, которые изъяты в ходе обысков у Миляева Б.Д. и Переверзина А.В., также следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, поскольку указанные вещества лишь были подготовлены с целью сбыта и хранились для их последующей закладки, в рамках планируемого способа сбыта. Таким образом, действия Грудинина М.П., Медведева О.Д., Переверзина А.В. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенные организованной группой, в особо крупном размере, а действия Миляева Б.Д. в отношении наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой 7,49 г и гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,16 г – по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенные организованной группой, в крупном размере.

Действия Грудинина М.П. и Бусыгина Р.С. в отношении наркотикосодержащих растений Конопля (рода Cannabis) и их частей, суммарной массой в пересчете на сухое вещество 1823 г и 306,28 г, суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт растений и их частей, содержащих наркотические средства, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенные организованной группой, в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описания преступных деяний указание о совершении преступлений осужденными на территории Республики Башкорстостан, поскольку наркотические средства изъяты сотрудниками полиции только на территории Челябинской области. Данное исключение не уменьшает объем обвинения осужденным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в период до 16:20 час. 15 февраля 2021 года Грудинин М.П., с принадлежащего ему сотового телефона, используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет», на интернет площадке «<данные изъяты>») приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой не менее 7,79 г для совместного употребления с Медведевым О.Д. Затем Грудинин М.П. с Медведевым О.Д. на автомобиле «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты> проследовали на территорию <адрес> Агаповского района Челябинской области, где на неустановленном участке местности Грудинин М.П. извлек из временного тайника – «закладки» один полимерный пакет-«гриппер» с наркотическим средством массой не менее 7,79 г, поместил его в салон автомобиля, который впоследствии при задержании их сотрудниками полиции в ходе обследования транспортного средства в тот же день был изъят последними.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из квалификации указание на признак незаконного приобретения Грудининым М.П. и Медведевым О.Д. наркотического средства, поскольку обстоятельства приобретения осужденными наркотического средства (дата, время), составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, не были указаны в обвинении и имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. Из обвинения видно, что избранный способ указания времени – не позднее определенного момента, не соответствует требованиям закона, что делает невозможной реализацию права осужденных защищаться от предъявленного обвинения и возможности проверки исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, действия Грудинина М.П. и Медведева О.Д. в отношении наркотического средства - каннабис (марихуаны), массой не менее 7,79 г, суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность осужденного подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Так, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства осведомленности осужденных Медведева О.Д., Миляева Б.Д. и Переверзина А.В. о том, что Грудинин М.П. намеревался сбывать накротикосодержащие растения Конопля, которые выращивал Бусыгин Р.С., а также доказательства совершения преступлений Миляевым Б.Д. и Бусыгиным Р.С. в отношении наркотических средств массами 0,43 г, 0,48 г, 1,52 г, 1,50 г, 1,95 г, 1,95 г, 1,98 г, 1,03 г, 0,93 г, 1,00 г, 0,98 г, 1,10 г, 0,96 г, 0,95 г, 9,76 г, 3,01 г, 2,91 г, 517,54 г, а Бусыгиным Р.С. также в отношении наркотических средств массами 0,16 г и 7,49 г.

Вменяя осужденным Медведеву О.Д., Миляеву Б.Д., Переверзину А.В. и Бусыгину Р.С. участие в этих преступлениях, орган предварительного следствия в своих выводах сослался только лишь на совершение ими преступлений в составе организованной преступной группы, что не основано на законе. Иных доказательств, подтверждающих виновность осужденных Медведева О.Д., Миляева Б.Д., Переверзина А.В. и Бусыгина Р.С. в совершении указанных преступлений, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, виновность осужденных Медведева О.Д., Миляева Б.Д. и Переверзина А.В. в покушении на сбыт в отношении наркотикосодержащих растений Конопля (рода Cannabis) и их частей, суммарной массой в пересчете на сухое вещество 1823 г и 306,28 г, Миляева Б.Д. и Бусыгина Р.С. в отношении наркотических средств массами 0,43 г, 0,48 г, 1,52 г, 1,50 г, 1,95 г, 1,95 г, 1,98 г, 1,03 г, 0,93 г, 1,00 г, 0,98 г, 1,10 г, 0,96 г, 0,95 г, 9,76 г, 3,01 г, 2,91 г, 517,54 г, а Бусыгиным Р.С. также в отношении наркотических средств массами 0,16 г и 7,49 г исследованными и проанализированными доказательствами своего подтверждения не нашла. Иных доказательств, свидетельствующих об их причастности к совершению указанных преступлений, в судебном заседании не добыто.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным оправдать осужденных Медведева О.Д., Миляева Б.Д., Переверзина А.В. и Бусыгина Р.С. по обвинению в вышеуказанных преступлениях, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к указанным преступлениям.

Сообщение Переверзиным А.В. правоохранительным органам после его задержания информации о наркотических средствах, не является добровольным отказом от преступления и не влечет его освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 31 УК РФ, поскольку из примечания к ст. 228 УК РФ следует, что не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как следует из материалов дела, Переверзин А.В. был задержан в помещении участкового пункта полиции в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и, в отношении группы лиц, проводились оперативно-розыскные мероприятия. Переверзин А.В. сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства по его временному месту проживания, реальной возможности распорядиться указанными наркотиками иным образом не имел, действия осужденного в этой части носили вынужденный характер, то есть были реализованы в условиях очевидности в сложившейся ситуации факта безусловного обнаружения наркотического средства при осмотре временного жилища осужденного.

Добровольное предоставление правоохранительным органам информации о месте хранения наркотических средств и использование этих сведений сотрудниками полиции для пресечения оконченного незаконного их сбыта, расценивается судом апелляционной инстанции как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а не как добровольный отказ от преступления.

Вопреки доводам осужденных Грудинина М.П., Переверзина А.В., Бусыгина Р.С. и Медведева О.Д. признаками приготовления к незаконному сбыту наркотических средств совершенные ими действия не обладают, поскольку часть объективной стороны сбыта ими выполнена, так как наркотические средства были расфасованы и подготовлены для сбыта.

Доводы адвоката Косолапова С.П. о переквалификации инкриминируемого Медведеву О.Д. преступления с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.к. обнаруженные при обыске во временном жилище Переверзина А.В. наркотические средства не все предназначались для сбыта, поскольку один из свертков с наркотическим средством не являлся идентичным с другими свертками, несостоятельны и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Так, согласно заключению эксперта № 190 от 18 марта 2021 года во всех пакетах-«гриппер», изъятых с участием Переверзина А.В. в ходе обыска по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, находилось одно и тоже наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), материалами уголовного дела подтверждено, что деятельность осужденных была направлена именно на сбыт наркотических средств.

При назначении наказания за преступления, в соответствии со ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных осужденными деяний, обстоятельства, смягчающие и отягчающее (у Грудинина М.П. и Медведева О.Д. (по ч. 1 ст. 228 УК РФ), а также у Бусыгина Р.С. по всему объему обвинения) наказание, данные об их личности и образе жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Грудинина М.П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции относит совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Грудинина М.П., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как путем дачи правдивых показаний, добровольного указания мест тайников-«закладок» в ходе предварительного расследования, так и изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений, активное содействие в выявлении и раскрытии тяжкого должностного коррупционного преступления (т. 3 л.д. 37), явку с повинной, оформленную в виде объяснений, <данные изъяты>, нуждающихся в заботе.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, судом апелляционной инстанцией не установлено.

В качестве данных о личности осужденного Грудинина М.П. суд апелляционной инстанции учитывает его молодой возраст, наличие постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется, благодарственное письмо от РОО <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Медведева О.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции относит совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Медведева О.Д., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как путем дачи правдивых показаний, добровольного указания мест тайников-«закладок» в ходе предварительного расследования, так и изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений, явку с повинной, оформленную в виде объяснений, <данные изъяты>

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, судом апелляционной инстанцией не установлено.

В качестве данных о личности осужденного Медведева О.Д. суд апелляционной инстанции учитывает его молодой возраст, наличие постоянного места жительства и учебы, где он положительно характеризуется, положительную характеристику от председателя <данные изъяты> по Челябинской области, спортивные достижения, ранее он не привлекался к уголовной ответственности. Показания свидетелей ФИО23 и ФИО24 суд апелляционной инстанции принимает в качестве данных, положительно характеризующих его личность.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Переверзина А.В., суд апелляционной инстанции, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний, добровольного указания мест тайников-«закладок» в ходе предварительного расследования, в том числе действия, указанных в справке от 9 сентября 2021 года (т. 24 л.д. 136), явку с повинной, оформленную в виде объяснений, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, судом апелляционной инстанцией не установлено.

В качестве данных о личности осужденного Переверзина А.В. суд апелляционной инстанции учитывает его молодой возраст, наличие постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, положительную характеристику от председателя МГОО «<данные изъяты>», спортивные достижения, характеристику с детского сада, который посещает ребенок осужденного. Показания свидетеля <данные изъяты> суд апелляционной инстанции принимает в качестве данных, положительно характеризующих личность осужденного Переверзина А.В.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Миляева Б.Д., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний, добровольного указания мест тайников-«закладок» в ходе предварительного расследования, явку с повинной, оформленную в виде объяснений, <данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, судом апелляционной инстанцией не установлено.

В качестве данных о личности осужденного Миляева Б.Д. суд апелляционной инстанции учитывает его молодой возраст, наличие постоянного места жительства и учебы, где он положительно характеризуется, положительную характеристику от председателя МГОО «<данные изъяты>, спортивные достижения и успехи в обучении, благодарности за организации детских праздников, участие в субботниках, в автомобильном «флешмобе». Показания свидетеля <данные изъяты>. суд апелляционной инстанции принимает в качестве данных, положительно характеризующих его личность.

Доводы осужденных Переверзина А.В. и Миляева Б.Д. о совершении ими преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются надуманными, поскольку наличие временных жизненных трудностей, вызванных обычными бытовыми причинами, не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не может служить основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденных Грудинина М.П., Медведева О.Д., Переверзина А.В., Миляева Б.Д. при совершении ими преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Бусыгина Р.С., суд апелляционной инстанции учитывает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого является особо опасным, поскольку Бусыгин Р.С. совершил особо тяжкие преступления, ранее был осужден Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан от 24 июня 2011 года за особо тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бусыгину Р.С., суд апелляционной инстанции в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, судом апелляционной инстанцией не установлено.

В качестве данных о личности осужденного Бусыгина Р.С. суд апелляционной инстанции учитывает его семейное положение, возраст.

Преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ относятся к категории особо тяжких. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую осужденным Грудинину М.П., Медведеву О.Д., Переверзину А.В., Миляеву Б.Д., суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, направленных против здоровья населения и связанных с незаконным оборотом наркотических средств, роли осужденных в преступлениях, совершенных в соучастии, не усматривает.

Наличие в действиях осужденного Бусыгина Р.С. отягчающего обстоятельства, в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 15 УК РФ) исключает обсуждение вопроса об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

Совершенное Грудининым М.П. и Медведевым О.Д. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а потому обсуждение вопроса применения ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции назначает наказание осужденным Грудинину М.П., Медведеву О.Д., Переверзину А.В., и Миляеву Б.Д. по преступлениям, связанным со сбытом наркотических средств, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с наличием у них смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Осужденному Бусыгину Р.С. необходимо назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, оснований для применения к нему требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из обстоятельств дела и личности осужденного, его роли в преступлениях, совершенных в соучастии.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, данные о их личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что осужденным необходимо назначить по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбытием, поскольку менее строгий вид наказания за совершенные преступления не будет способствовать целям исправления осужденных и предупреждению совершения новых преступлений, а также принципу справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденным по преступлениям, предусмотренным чч. 4, 5 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом данных о личности осужденных, их семейного и материального положения, совершения преступлений в составе организованной группы в течении длительного периода времени и получения ими за этот период денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить им дополнительное наказание по преступлениям, предусмотренным чч. 4, 5 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, поведением осужденных во время и после совершения преступлений.

Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что особенности личности Медведева О.Д. позволяют применить к нему положения ст. 96 УК РФ, установленные для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется, показания его родителей таковыми не являются. Его возраст и <данные изъяты> позволяли в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих преступных действий.

В силу пп. «в», «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным Грудинину М.П., Медведеву О.Д., Переверзину А.В., и Миляеву Б.Д. в качестве вида исправительного учреждения, для отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, а осужденному Бусыгину Р.С. - исправительную колонию особого режима.

Доводы прокурора и защиты о необходимости зачета Грудинину М.П. и Медведеву О.Д. в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ 15 февраля 2021 года и 16 февраля 2021 года, не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку 15 февраля 2021 года и 16 февраля 2021 года в отношении них составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 20.20 и вынесены судебные решения о привлечении их к административной ответственности, в том числе к наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки, который отбыт ими в период с 17 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года. В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Грудинин М.П. и Медведев О.Д. задержаны только 18 февраля 2021 года, поэтому суд апелляционной инстанции полагает правильным зачесть им период содержания под стражей с 18 февраля 2021 года. Сведений о том, что в предшествующий период данные лица были ограничены в свободе передвижения материалы дела не содержат.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и отражает весь ход судебного разбирательства. Наличие аудиозаписи в ходе судебного заседания регламентировано ст. 259 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии аудиопротокола за 9 июня 2022 года не является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное. По информации, представленной судом, аудиозапись судебного заседания 9 июня 2022 года не сохранилась по техническим причинам. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие по техническим причинам аудиофиксации хода одного судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав осужденных, в том числе права на защиту, поскольку сам факт проведения этого судебного заседания и процессуальные действия суда в ходе этого заседания, сторонами не оспариваются.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в доход государства подлежат иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденным.

Поскольку системный блок компьютера, принадлежащего Бусыгину Р.С., а также сотовые телефоны «Samsung» (Самсунг), «Redme Note 7», два телефона «iPhone», изъятые у Грудинина М.П., Медведева О.Д., Переверзина А.В. и Миляева Б.Д., использовались ими в качестве средств совершения преступлений, то они подлежат конфискации в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, сведений о том, что данные предметы принадлежат третьим лицам, суду апелляционной инстанции не представлено.

Аресты, наложенные на денежные средства, изъятые у ФИО2 в размере 136 600 рублей и у Грудинина М.П. в размере 7 750 рублей, следует сохранить для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Каких-либо доказательств, что денежные средства не принадлежали ФИО2, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. «░», «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ Cannabis) ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1823 ░ ░ 306,28 ░), ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 27 ░░░ ░░ ░ ░. 2 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 0,43 ░, 0,48 ░, 1,52 ░, 1,50 ░, 1,95 ░, 1,95 ░, 1,98 ░, 1,03 ░, 0,93 ░, 1,00 ░, 0,98 ░, 1,10 ░, 0,96 ░, 0,95 ░), ░. 3 ░░. 30, ░░. «░», «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 9,76 ░, 3,01 ░, 2,91 ░), ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 517,54 ░), ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 27 ░░░ ░░ ░ ░. 2 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 0,43 ░, 0,48 ░, 1,52 ░, 1,50 ░, 1,95 ░, 1,95 ░, 1,98 ░, 1,03 ░, 0,93 ░, 1,00 ░, 0,98 ░, 1,10 ░, 0,96 ░, 0,95 ░, 0,16 ░), ░. 3 ░░. 30, ░░. «░», «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 7,49 ░, 9,76 ░, 3,01 ░, 2,91 ░), ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 517,54 ░), ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 27 ░░░ ░░ ░ ░. 2 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 0,91 ░ ░ 0,97 ░); ░. 3 ░░. 30, ░░. «░», «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 9,76 ░, 3,01 ░, 2,91 ░, 0,43 ░, 0,48 ░, 1,52 ░, 1,50 ░, 1,95 ░, 1,95 ░, 1,98 ░, 1,03 ░, 0,93 ░, 1,00 ░, 0,98 ░, 1,10 ░, 0,96 ░, 0,95 ░); ░. 3 ░░. 30, ░░. «░», «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ Cannabis) ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1823 ░ ░ 306,28 ░); ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 517,54 ░, 7,49 ░, 0,16 ░); ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. «░», «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 0,91 ░ ░ 0,97 ░); ░. 3 ░░. 30, ░░. «░», «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 9,76 ░, 3,01 ░, 2,91 ░, 0,43 ░, 0,48 ░, 1,52 ░, 1,50 ░, 1,95 ░, 1,95 ░, 1,98 ░, 1,03 ░, 0,93 ░, 1,00 ░, 0,98 ░, 1,10 ░, 0,96 ░, 0,95 ░); ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 517,54 ░, 7,49 ░, 0,16 ░); ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. «░», «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 0,91 ░ ░ 0,97 ░); ░. 3 ░░. 30, ░░. «░», «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ Cannabis) ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1823 ░ ░ 306,28 ░),

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. «░», «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 0,91 ░ ░ 0,97 ░); ░. 3 ░░. 30, ░░. «░», «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 7,49 ░ ░ 0,16 ░),

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. «░», «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 0,91 ░ ░ 0,97 ░); ░. 3 ░░. 30, ░░. «░», «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 9,76 ░, 3,01 ░, 2,91 ░, 0,43 ░, 0,48 ░, 1,52 ░, 1,50 ░, 1,95 ░, 1,95 ░, 1,98 ░, 1,03 ░, 0,93 ░, 1,00 ░, 0,98 ░, 1,10 ░, 0,96 ░, 0,95 ░); ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 517,54 ░, 7,49 ░, 0,16 ░),

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. «░», «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░.░. – ░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ (4-░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ 0,96 ░, 0,90 ░, 516,69 ░, 11,73 ░, 10,79 ░, 1,86 ░, 9,74 ░, 7,41 ░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ 0,14 ░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ Cannabis), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 0,05 ░, 0,072 ░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ Cannabis), ░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1805 ░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ Cannabis), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 305,28 ░; ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░; 3 ░░░░░░ – «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (4-░░░░░░░░░░░░░░░); ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (4-░░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░ - ?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «Vior», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-«░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 903 ░░░░░, 14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-«░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 15 ░░; 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░; 8 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░…░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░»; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ (4-░░░░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ «…DANA░OL…SAITPAR░EROV.COM» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16,53 ░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░░░░░) (17░░░░-░░░░░░░░-17░░░░░-░░░░░░░░░░░░-1,4-░░░░-3-░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-«░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8,23 ░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (4-░░░░░-17░░░░-░░░░░░░░-17░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░-1,4-░░░░-3-░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18,04 ░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 1-░░░░░░░░░░░ (17░░░░-░░░░░░░░-5░░░░░-░░░░░░░-1-░░-3-░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1-░░░░░░░░░░░ (17░░░░-░░░░░░░░-5░░░░░-░░░░░░░-1-░░-3-░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27,12 ░; ░░░░░░-«░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 318 ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ «365 ░░░░»; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░»; ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 6 ░░ – ░░░░░░░░░░;

- DVD-░░░░ c ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; DVD-░░░░ c ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; DVD-░░░░ c ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░ DVD-░░░░░ c ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; 8 ░░░-░░░░; 3 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░; 36 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░; 3 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░40; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░41; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» № ░░ ░░░ ░░░44; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░45; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «9657»; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «2117»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №, № – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «I░hone» (░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Redmi» «Xiaomi» ░░░░░░ ░1906712 ░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-«░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░: «… ANASTROZOL…░AR░ERLA░S.INFO» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung» (░░░░░░░) ░░░░ №, №, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Redme Note 7» ░░░░ ░░░ 1- №, 2- №, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «iPhone» ░░░░ ░░░ 1- №, 2- №, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «iPhone» ░░░░ ░░░ 1- №, 2- №, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ c ░░░░░░░░░ «GSKILL» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «ZALMAN» ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 136 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░