Решение по делу № 2-1/2016 (2-498/2015;) от 12.05.2015

Дело № 2-1/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года                                    г. Емва

    Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:

Председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

При секретаре Романовой О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелькова А. А.овича, действующего в интересах Ярыгина Н. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хмельков А. А.ович, действующий в интересах Ярыгина Н. И., обратился в суд с иском к Федоришину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. (с учетом годных остатков, которые составили <данные изъяты> руб. и услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.).

В обоснование указал, в результате дорожно-транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> на 9 километре автодороги Ракпас-Жигановка-Мещура Республики Коми по вине водителя автомобиля КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак <№> Федоришина А.В. причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <№>. Убытки Ярыгина Н.И. в части непокрытой страховым возмещением по ОСАГО составили <данные изъяты> руб., которые сторона истца просит взыскать с ответчика.

Судом к участию в процессе в качестве ответчика привлечены Дорожное агентство Республики Коми, Концевой В. Г..

На основании определения суда к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Ярыгин Е. Н..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Федоришин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ДТП произошло по вине Ярыгина Е.Н., который управлял автомашиной Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <№>, поскольку он не справился с управлением данной автомашиной из - за большой скорости движения на данном участке, которая была выбрана водителем без учета дорожного покрытия, которое было скользкое. Не отрицал, что не выставил знак аварийной остановки, пояснил, что данное нарушение ПДД не находится в прямой причинной связи с ДТП, так как данный водитель в присутствии сотрудников ГИБДД не отрицал, что видел автомашину КАМАЗ на обочине дороги с включенной аварийной сигнализацией.

Концевой В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещался по известному суду адресу, судебное извещение возвращено с отметкой по истечению срока хранения. При его опросе в рамках исполнения судебного поручения пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку на момент ДТП он являлся собственном автомашины КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак <№>, однако Федоришин А.В. на законных основаниях управлял автомашиной, он был вписан в страховой полис, у него на руках было ПТС на данную автомашину, так как была договоренность о последующей продаже ему транспортного средства. Федоришин А.В. с ним в трудовых отношениях не состоял.

Представитель Дорожного агентства Республики Коми в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленном отзыве указано, что с заявленными требованиями не согласен, акт выявленных недостатков не является подтверждением того, что ДТП произошло именно по причине зимней скользкости.

Ярыгин Е.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> он управлял автомашиной Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <№>, которая на праве собственности принадлежала его отцу Ярыгину Н.И. На участке автодороги Ракпас - Мещура он увидел в метрах 100 на правой стороне автодороги у края проезжей части стоит автомашина КАМАЗ с включенной аварийной сигнализацией. Он попытался совершить обгон данного транспортного средства, но увидел на встречной полосе движения машину «Газ», которая ехала ему на встречу, понял, что совершить маневр обгона не успеет и решил вернуться на свою полосу движения, начал тормозить, но так как был гололед, то путь торможения был большой и он совершил наезд на КАМАЗ, считает, что дорожное полотно не соответствовало ГОСТу.

Представитель Ярыгина Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в судебном заседании. Судебное извещение возвращено с отметкой по истечению срока хранения.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела.

Выслушав, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 10.1 Правил дорожного движения РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу положений статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Пунктом 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Из содержания пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 час. 45 мин. на 9 километре автодороги Ракпас – Жигановка - Мещура Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак <№> под управлением Федоришина А.В. и транспортным средством, принадлежащему истцу Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <№> под управлением Ярыгина Е.Н. в части непокрытой страховым возмещением по ОСАГО составили <данные изъяты> руб., которые сторона истца просит взыскать с ответчика.

Автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <№> принадлежал на момент ДТП Ярыгину Н. И., собственником автомобиля КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак <№> является Концевой В. Г.. Федоришин А.В. не состоял в трудовых отношениях с Концевым В.Г.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения, размер восстановления которого согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» <№> – «Об оценке рыночной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Фольксваген Поло» от <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом износа составил <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>»<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Росгосстрах» обязуется в течение пяти дней со дня получения копии определения перечислить на расчетный счет Ярыгина Н. И., представленный в страховую компанию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., а истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Данное определение вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания исследованы документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <ДД.ММ.ГГГГ> с участием а/м КАМАЗ 5321 № г /н <№>, под управлением Федоришина А.В. и а/м Volkswagen Polo г /н <№>, под управлением Ярыгина Е.Н. из которого следует, что Федоришин А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, назначено наказание в размере <данные изъяты> руб., Ярыгин Е.Н. по ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в размере <данные изъяты> руб.

Изучена схема дорожно-транспортного происшествия подписанная участниками ДТП, понятыми и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району в которой указано, что перед поворотом на участок автодороги где произошло ДТП установлен дорожный знак 1.15 – скользкая дорога (л.д.98).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 12 час. 30 мин на 9-ом км а/д Ракпас - Жигановка-Мещура произошел наезд а/м Volkswagen Polo грз <данные изъяты> под управлением Ярыгина Е.Н. и а/м КАМАЗ 53215 грз <№> под управлением Федоришина А.В., принято решение в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.97).

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 час. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог в котором указано, что выявлены следующие недостатки в содержании дороги: не обработаны против гололёдным материалом опасные повороты (л.д.104).

<ДД.ММ.ГГГГ> Ярыгин Е.Н. дал объяснение, в котором указал, что при выезде с поворота увидел в метрах 100 стоит на правой стороне у проезжей части дороги КАМАЗ «лесовоз» с древесиной с включенной аварийной сигнализацией, знак аварийной остановки отсутствовал. Также по встречной полосе двигалась на встречу а/м ГАЗ. Он сразу нажал на педаль тормоза и слегка прижался к снежному валу для того, чтобы снизить. После проезда а/м ГАЗ он решил по встречной полосе объехать данный КАМАЗ, так как после а/м ГАЗ на встречной полосе он решил объехать данный КАМАЗ, но так как расстояние до КАМАЗа оставалось небольшими, не успев остановиться, совершил наезд на заднюю левую часть КАМАЗа (л.д.99).

В судебном заседании Ярыгин Е.Н. пояснил, что частично подтверждает данные объяснения, поскольку на участке автодороги Ракпас - Мещура он действительно увидел в метрах 100 на правой стороне автодороги у края проезжей части стоит автомашина КАМАЗ с включенной аварийной сигнализацией. Он попытался совершить обгон данного транспортного средства, но увидел на встречной полосе движения машину ГАЗ, которая ехала ему на встречу, понял, что совершить маневр обгона не успеет и решил вернуться на свою полосу движения, начал тормозить, но так как был гололед, то путь торможения был большой и он совершил наезд на КАМАЗ, считает, что дорожное полотно не соответствовало ГОСТу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд учитывая, что само по себе нарушение тем или иным участником ДТП Правил дорожного движения не является доказательством виновности в причинении наступившего вреда, поскольку безусловно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД и наступившим вредом, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ, является основанием для возмещения вреда, допросил в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, которые непосредственно выезжали <ДД.ММ.ГГГГ> на место ДТП.

Так свидетель ФИО1 суду показал, что по прибытию на место ДТП была составлена схема ДТП, произведен опрос участников ДТП, считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем а/м Фольксваген п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не отрицал, что заблаговременно увидел КАМАЗ стоит на обочине с включенной сигнализацией, следовательно, он должен был выбрать скоростной режим с учетом метеорологических и дорожных условий, тем более что перед поворотом стоял знак «скользкая дорога». Дополнил, что водитель а/м Фольксваген не отрицал свою вину.

Свидетель ФИО2 дал аналогичные показания. Дополнил, что расстояние 100 метров позволяет водителю принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что производил опрос женщины, пострадавшей в результате ДТП, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>, относительно обстоятельств ДТП ничего пояснить не может, поскольку на место ДТП не выезжал.

Суд, оценивая показания данных свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания участников процесса, исследованными материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация, приведшая к ДТП, была создана водителем автомобиля а/м Volkswagen Polo грз <№>, поскольку совершая маневр обгона он не учел состояние дорожного покрытия (скользкое), погодные условия (весенне-зимний период) и выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением своего автомобиля. Совокупность указанных условий привела к неконтролируемому движению автомобиля (заносу с последующим столкновением с автомобилем КАМАЗ под управлением Федоришина А.В.) и свидетельствует о нарушении водителем данного автомобиля Ярыгиным Е.Н. п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение водителем а/м КАМАЗ Федоришиным А.В п. 7.1,7.2 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку судом установлено, что Ярыгин Е.Н. увидел а/м КАМАЗ на расстоянии примерно 100 метров, тогда как знак аварийной остановки согласно ПДД устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 30 метров от транспортного средства.

Доводы Ярыгина Е.Н., что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, судом не принимается, поскольку судом установлено (отражено на схеме ДТП), что знак, предупреждающий о скользкой дороги, был установлен перед участком дороги, где произошло ДТП, акт выявленных недостатков не является подтверждением того, что именно зимняя скользкость явилось причиной ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца размера причиненного его автомобилю ущерба, следовательно заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хмелькова А. А.овича, действующего в интересах Ярыгина Н. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2016 в 13 час. 30 мин.

Судья                                    О.Н.Мишина