Решение по делу № 33-1788/2019 от 02.04.2019

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-1788

№ 2-231/2019

07 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 07 мая 2019 года дело по апелляционным жалобам Загребиной ФИО14 и ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №) в пользу Загребиной ФИО15 страховое возмещение в размере 450000 руб., неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 18114,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8300 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7881,14 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загребина М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» № №. Согласно п. 4.2 полиса, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры и движимое имущество в квартире. Адресом (территорией) страхования является квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.4 полиса, страховым случае является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в том числе в следствие пожара. Согласно п. 6.1 полиса, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры застраховано на сумму 250000 руб., движимое имущество в квартире застраховано на сумму 200000 руб. Обязательство по оплате страховой премии в размере 2500 руб. истцом исполнено в полном объеме. Согласно справке ГУ МСЧ по Кировской области от <дата>, <дата> произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара в квартире № № огнем повреждены стены, потолок, пол в жилых помещениях квартиры, уничтожено имущество, находившееся внутри. <дата> истцом подано ответчику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также приложены к нему затребованные ответчиком подтверждающие документы. В дальнейшем ответчиком неоднократно запрашивались различные документы под предлогом установления наличия страхового случая. Все запрошенные документы переданы ответчику, однако до настоящего момента в нарушение требований закона обязательства в рамках полиса ответчиком не исполнены. В силу п. 8.2.3 условий страхования, которые являются неотъемлемой частью полиса, если иное не предусмотрено договором страхования, в срок не позднее 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, указанных в разделе 10 условий страхования страховщик обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты. <дата> истцом было вручено ответчику претензионное заявление с требованием выплатить страховое возмещение по факту наступления страхового случая, однако до настоящего момента указанное требование ответчиком не исполнено. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» сумму страховой выплаты в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 18114 руб. за период с <дата> по <дата>, штраф, судебные расходы в размере 8300 руб.

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Микрюкова Л.Г., администрация г. Кирова (л.д.73-74, т.2).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Загребина М.Г., в жалобе ставит вопрос о его изменении в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Полагает, что оснований, предусмотренных законом, для снижения штрафа не имелось, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В решении суда не приведены мотивы и отсутствуют указания на обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и свидетельствующие о его несоразмерности. Считает, что с учетом размера присужденной судом суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца, должен составлять 236557 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Отпущенников В.А. просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2019 года отменить в части взыскания страхового возмещения по риску «внутренняя отделка и инженерное оборудование», процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, вынести новое решение с учетом доводов жалобы. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика по риску «внутренняя отделка и инженерное оборудование» страховое возмещение в размере страховой суммы, поскольку в соответствии с п. 9.2. Условий страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных Полисом-офертой. По внутренней отделке и инженерному оборудованию размер страхового возмещения определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки (п. 5.5. Условий). Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ООО «<данные изъяты>» № №, составленному на основании акта осмотра от <дата>, рыночная стоимость причиненного внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ему был причинен ущерб в размере страховой суммы 250000 руб., а также того, что составленный ООО «<данные изъяты>» расчет не соответствует реально причиненному ущербу. Полагает, что последующая судьба жилого дома, в котором было расположено застрахованное имущество, а именно признание его аварийным вследствие пожара, правового значения для спора не имеет и не может влиять на размер страхового возмещения. Кроме того, ущерб за внутреннюю отделку и инженерное оборудование возмещен его собственнику администрации МО «Город Киров» до вынесения судом решения. Согласно имеющемуся в материалах дела приговору суда от 16.01.2019, виновной в пожаре признана ФИО16 В рамках уголовного дела был удовлетворен гражданский иск потерпевшего – администрации МО «Город Киров» на сумму <данные изъяты> руб., в которую входят ущерб, причиненный квартирам № № (<данные изъяты> руб.), и квартирам № № (<данные изъяты> руб.). При этом согласно приговору, расчет размера ущерба был подготовлен ООО ЭКФ «<данные изъяты>» (заключение № №), и в него среди прочего включен ущерб, причиненный оконным и дверным проемам, инженерному оборудованию, а также отделочные работы по всем вышеперечисленным квартирам, в том числе и по квартире № №, которой пользуется истец по договору социального найма. Указывает, что правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку отказ в выплате страхового возмещения носил законный характер в виду того, что произошедшее событие в соответствии с п. 4.4.3.1. Условий страхования не признается страховым случаем, так как жилой дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения №№ от <дата>. О том, что дом был исключен из программы переселения ответчику стало известно только в ходе судебного разбирательства, после чего было принято решение о выплате страхового возмещения. В этой связи ответчик просил суд предоставить ему время для добровольной оплаты и отложить судебное заседание, однако данной ходатайство удовлетворено не было, и суд вынес решение о взыскании страхового возмещения. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ООО СК «Сбербанк страхование» неправомерно, поскольку в данном случае надлежало взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3% цены оказания услуги, но не более общей цены заказа, то есть в размере 2500 руб.

В возражении на жалобу Загребина М.Г. просила апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхования» оставить без удовлетворения.

В возражениях ООО СК «Сбербанк страхования» на жалобу Загребиной М.Г. просил в удовлетворении её отказать.

В суде апелляционной инстанции представители Загребиной М.Г. – адвокат Вагин А.Н. и по доверенности Урванцев А.А. просили жалобу Загребиной М.Г. удовлетворить.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» - адвокат Ярыгин Д.В. просил удовлетворить жалобу ответчика.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Загребиной М.Г. предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.16-17 т.1).

<дата> между Загребиной М.Г. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» № в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте страхования недвижимого имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» (далее – Условия страхования) (л.д.6 т.1).

Согласно п. 4.2 полиса, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, в также движимое имущество в квартире.

Страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в следствии следующих опасностей: пожара, удара молнии (п. 4.4 полиса).

Согласно п. 6.1 полиса, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры застраховано на 250000 руб., движимое имущество в квартире – на 200000 руб., гражданская ответственность – на 150000 руб. Страховая премия составляет 2500 руб.

В соответствии с п. 6.10 полиса, датой заключения договора страхования является дата оплаты страховой премии. Срок действия полиса – 12 месяцев, начиная с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии.

Обязательство по оплате страховой премии в размере 2500 руб. Загребиной М.Г. исполнено в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.7 т.1).

В период действия страхового полиса, а именно <дата> произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара в квартире № № огнем повреждены стены, потолок, пол в жилых помещениях квартиры, уничтожено имущество, находившееся внутри. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова от <дата> (л.д.8, т.1), а также актами осмотра поврежденного имущества (л.д.161-172, т.1).

По факту пожара <дата> истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмами от <дата>, <дата>, <дата> ООО СК «Сбербанк страхование» затребовало у истца дополнительные документы (л.д.9-11 т.1). Запрашиваемые документы были предоставлены истцом ответчику.

<дата> ответчиком была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 450000 руб. (л.д.12-13 т.1).

На момент обращения в суд, страховое возмещение истцу не выплачено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 929, 942, 943, 945, 947, 948, 957, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», Условия страхования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав пожар, произошедший <дата>, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее истцу, страховым случаем, пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО СК «Сбербанк страхование» правовых обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 450000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб.

При определении размера ущерба, причиненного пожаром и взыскивая с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 450000 руб., суд исходил из того, что данная страховая стоимость имущества определена сторонами при заключении договора страхования, и страховщик перед заключением договора не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел оценку объекта страхования в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив рассчитанную из этой суммы страховую премию.

Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика по риску «внутренняя отделка и инженерное оборудование» страховое возмещение в размере страховой суммы и расширил перечень страховых случаев, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Оценивая содержание Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), с учетом положений ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, судебная коллегия отмечает, что страховым случаем в силу п. 4.2.1. является пожар.

Из материалов дела очевидно следует, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся пожар, что прямо предусмотрено Условиями страхования как страховой случай.

Также в данном случае отсутствуют предусмотренные Условиями страхования исключения из страхования, в частности согласно п. 4.4.3.1. в части страхования имущества произошедшее событие не признается страховым случаем в соответствии с настоящими Условиями и страховое возмещение не выплачивается, если застрахованное строение (помещение) до момента страхования было признано государственными компетентными органами находящимся в аварийном состоянии, подлежащим сносу, капитальному ремонту или реконструкции, или в таком строении (помещении) располагалось застрахованное имущество.

Поскольку заключением межведомственной комиссии от <дата> №№ принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по адресу: <адрес> (л.д. 91-91, т. 2) и заключением межведомственной комиссии от <дата> № № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес> (л.д. 93-94, т. 2), то есть до заключения договора страхования и на момент пожара, дом не был признан государственными компетентными органами аварийным и подлежащим сносу, указанное событие является страховым случаем и влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п. 9.2. Условий страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных Полисом-офертой.

По внутренней отделке и инженерному оборудованию размер страхового возмещения определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки (п. 5.5 Условий страхования).

Сумма в размере 250000 руб. указана в договоре страхования в качестве страховой суммы по риску «Внутренняя отделка и инженерное оборудование», сумма в размере 200000 руб. – по риску «Движимое имущество», сумма 150000 руб. по риску «Гражданская ответственность», из которых в свою очередь, страховщиком исчислена страховая премия в размере 2500 руб.

Поскольку страховщик перед заключением договора страхования не произвел оценку страхуемого объекта, согласился с указанной в договоре стоимостью имущества, получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, не представлено, а также исходя из того, что дом по адресу: <адрес>, после наступления страхового случая был признан аварийным и подлежащим сносу, то есть восстановление внутренней отделки в квартире, занимаемой истцом, нецелесообразно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 450000 руб. (250000 руб. по риску «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» и 200000 руб. по риску «Движимое имущество», исходя из страховой стоимости имущества, определенной сторонами в договоре страхования и размером произведенной страховой выплаты.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» ссылается на то, что ущерб за внутреннюю отделку и инженерное оборудование возмещен собственнику жилого помещения – администрации г. Кирова в рамках уголовного дела с виновного в пожаре лица.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой части по данному доводу жалобы, поскольку правоотношения, вытекающие из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, порождают самостоятельную обязанность у ПАО СК «Сбербанк страхование» по уплате страхового возмещения при наступлении страхового события.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование» об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, не опровергают правильности принятого судом решения в данной части, поскольку судом первой инстанции, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлено нарушение прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения и несоблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты.

Аргументы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с предоставлением времени ответчику для добровольной оплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановленного решения в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств и т.д.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора во внесудебном порядке.

При этом, на то, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и подлежащем сносу на основании заключения межведомственной комиссии № № от <дата>, ответчик стал ссылаться только с момента обращения Загребиной М.Г. в суд, до этого истцу предлагалось неоднократно предоставить недостающие документы для установления наличия страхового случая и определения размера убытков.

Ссылка в апелляционной жалобе Загребиной М.Г. о незаконности применения судом ст. 333 ГК РФ и на отсутствие оснований для снижения размера штрафа, изменение судебного решения в данной части не влечет в виду следующего.

Неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению и при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 72 данного Постановления предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (коммерческой организации), поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела, ответчиком ПАО СК «Сбербанк страхование» заявлялось ходатайство о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для применения к возникшему спору правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, приняв во внимание период допущенной просрочки, соотношение общего размера неустойки размеру взысканной судом суммы страхового возмещения, применив ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 20000 руб.

Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка (штраф) не может являться способом обогащения одной из них.

Оснований для изменения размера взысканного судом штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку он адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

При этом судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Однако судебная коллегия находит доводы жалобы ООО СК «Сбербанк страхование» о неправомерности взыскания судом неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ, заслуживающими внимание.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки, которая рассчитывается исходя из размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Рассчитывая неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в соответствии с приведенными нормами в размере 14700 руб, судебная коллегия исходит из размера страховой премии по рискам договора страхования, процентной ставки неустойки – 3% в день и заявленного истцом периода просрочки продолжительностью 196 дней.

Однако, учитывая установленное пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» ограничение максимального размера неустойки, таковая подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца в сумме 2500 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2019 года изменить в части взыскания неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Загребиной ФИО17 неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 2500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: