Решение по делу № 33-3950/2018 от 08.08.2018

Судья Кириллова О.В. Дело № 33-3950/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре – Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 октября 2018 года гражданское дело по иску Даниловой Т. В., Данилова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТАБИ ТРЕВЕЛ» о признании договора на реализацию туристского продукта расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Даниловой Т.В. – Зоновой О.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Даниловой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТАБИ ТРЕВЕЛ» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристского продукта расторгнутым, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца: стоимости оплаченных услуг по договору – <данные изъяты>, стоимости железнодорожных билетов «Глазов-Москва» и «Москва-Глазов» - <данные изъяты>, стоимости проживания в хостеле – <данные изъяты>, стоимости проезда – <данные изъяты>, стоимости питания – <данные изъяты>, стоимости нотариальных согласий – <данные изъяты>, компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Данилова Т.В. обратилась с иском к ООО «ТАБИ ТРЕВЕЛ», ООО «Эксклюзив Трэвел» о расторжении договора на реализацию туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Клиент) и ООО «ТАБИ ТРЕВЕЛ» (Ответчик, Компания) был заключен договор № (далее - договор) на реализацию туристского продукта, а именно комплекса услуг по перевозке и размещению в сроки, согласно заявке №, которая является приложением к договору и неотъемлемой его частью. По указанному договору ООО «ТАБИ ТРЕВЕЛ» действует от своего имени.

Согласно п. 1.2 договора компания обязалась надлежащим образом исполнить заказанные клиентом услуги и передать клиенту оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств. Согласно п. 3.1.7 компания обязана предоставить необходимые документы для оформления разрешения на въезд (визы) в консульское учреждение посольства (при необходимости таких виз). Кроме того, в соответствии с п. 3.1.8 договора компания обязалась предоставить клиенту необходимую и достоверную информацию, в том числе в части предоставления документов и порядка вылета за границу несовершеннолетних лиц, требованиях таможенных, пограничных и иных правил.

Истцом были полностью оплачены услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако предусмотренные договором основные и дополнительные услуги истцу и несовершеннолетним Данилову Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Кычкину Ивану, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которых она действовала, не были оказаны по вине компании.

Так, после предоставления в порядке, предусмотренном п. 1.2 договора, оформленных в соответствии с требованиями компании документов и сведений о себе, а также о несовершеннолетних, в интересах которых она выступала, часть документов, необходимых для пересечения границы, возвращена компанией не была. Для надлежащего исполнения обязательств компанией по продаже туристского продукта наряду с иными документами требовались нотариальные согласия родителей (либо одного из родителей) несовершеннолетних на их временный выезд из Российской Федерации и возложение на истца, как на совершеннолетнее лицо, обязанностей по защите прав и законных интересов несовершеннолетних.

Все необходимые документы для получения компанией виз в консульском учреждении посольства Болгарии были направлены экспресс- почтой в адрес компании еще ДД.ММ.ГГГГ, в том числе нотариально заверенное Согласие от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Л. на временный выезд из Российской Федерации в Болгарию несовершеннолетнего сына Данилова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также нотариально заверенное Согласие от ДД.ММ.ГГГГ К.М.Н. и К.О.В. на временный выезд из Российской Федерации в Болгарию несовершеннолетнего сына Кычкина И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако при прохождении паспортного контроля в аэропорту вылета Домодедово ДД.ММ.ГГГГ среди документов, доставленных компанией туроператору, сформировавшему туристский продукт - ООО «Эксклюзив Трэвел» (ANEX tour), не было нотариально заверенных согласий. В результате органами пограничного контроля они не были выпущены за границу, туристский продукт не был реализован.

ООО «Таби Тревел» ДД.ММ.ГГГГ на телефонные звонки не отвечало, вынуждены были поселиться в хостеле для того, чтобы получить свои документы (согласия на выезд за границу), которые находились у ответчика ООО «Таби Тревел» и решить вопросы с отказом от договора и приобретением проездных документов в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ путем электронного документооборота истец направила письмо в ООО «Таби Тревел» с требованием об аннулировании тура и отказа от договора.

В связи с вышеизложенным истцу были причинены убытки в сумме <данные изъяты>, из которых: стоимость, оплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, стоимость железнодорожных билетов «Глазов-Москва» и «Москва-Глазов» - <данные изъяты>, стоимость проживания в хостеле с даты невылета ДД.ММ.ГГГГ по дату отъезда в Глазов ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, стоимость проездов по городу Москве до аэропорта, до хостела, до ж/д вокзала – <данные изъяты>, стоимость питания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, стоимость нотариальных согласий – <данные изъяты>.

Действиями (бездействием) компании истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, выразившийся в бескрайнем огорчении и разочаровании, что истец и подростки, которые должны были ехать с ней, не могут уехать на отдых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристского продукта, а также о возмещении в установленный законом срок стоимости причиненного материального и морального вреда. Однако в досудебном порядке ответчики урегулировать спор отказались. Таким образом, считает, что с ответчиков надлежит взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что размер неустойки превышает размер причиненного материального ущерба, полагает необходимым взыскать с ответчиков неустойку в размере причиненного материального ущерба, который составляет <данные изъяты>, а также за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскать с ответчиков штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристского продукта, заключенный между Даниловой Т.В. и ООО «ТАБИ ТРЕВЕЛ», расторгнутым; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: стоимость, оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, стоимость железнодорожных билетов «Глазов-Москва» и «Москва-Глазов» - <данные изъяты>, стоимость проживания в хостеле с даты невылета ДД.ММ.ГГГГ по дату отъезда в Глазов ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, стоимость проездов по городу Москве до аэропорта, до хостела, до ж/д вокзала – <данные изъяты>, стоимость питания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, стоимость нотариальных согласий – <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дополнительных пояснений по иску Даниловой Т.В. следует, что в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих, что истцу разъяснялось о необходимости направить для оформления визы только копии нотариальных согласий на вывоз несовершеннолетних за границу, не разъяснялось, что в случае направления оригиналов согласий для оформления виз, оригиналы согласий не будут возращены туристам, и они, не имея оригиналов согласий, нарушат правила пересечения границы РФ. Никакой памятки о том, где и какие документы нужно иметь туристу, ответчиками не выдавалось. Обязанность доказывания полного, достоверного и своевременного информирования туристов об условиях перевозки в силу сложившихся между сторонами правоотношений лежит на турагенте. Обязанность по проверке информации на туриста ни условиями договора, ни в силу требований действующего законодательства не возложена.

При этом из положений Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции от 10.01.2007), который ставит право на выезд из Российской Федерации в зависимость от достоверности сведений о личности туриста, следует обязанность туроператора проверять правильность оформления выездных документов, в том числе срок действия общегражданских заграничных паспортов, правильность оформления документов на ребенка и т.п. С учетом положений указанного закона и в соответствии с положениями абз. 4 п. 17 Правил туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Согласно письменному отзыву ООО «ТАБИ ТРЕВЕЛ», ответчик с иском не согласен, ссылаясь на следующие обстоятельства:не оспаривают заключение договора на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Общество приняло обязательство реализовать туристский продукт в сроки, указанные в заявке, и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с Заявкой № туристский продукт (тур в Болгарию: перевозка Москва-Бургас-Москва и проживание в отеле 4*) реализовывался в отношении Даниловой Т., Данилова Н., Кычкина Ивана. В соответствии с п. 3.1.8.2 договора ООО «ТАБИ ТРЕВЕЛ» предоставило информацию клиенту о потребительских свойствах продукта, в том числе в части документов, необходимых для выезда несовершеннолетних граждан из России. Требование о наличии нотариально оформленного согласия для выезда несовершеннолетнего гражданина из РФ предусмотрено федеральным законом и обязательно для соблюдения любыми физическими лицами. ООО «ТАБИ ТРЕВЕЛ» не является лицом, которое вправе оформлять нотариальные согласия для несовершеннолетних. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАБИ ТРЕВЕЛ» направило истцу список документов, необходимых для оформления визы в Болгарию. В перечне документов было указано: если ребенок выезжает в сопровождении одного из родителей, либо с третьим лицом, то необходимо приложить копию нотариально заверенного согласия на выезд от не выезжающих родителей. Получение визы и выезд за пределы Российской Федерации являются разными действиями, к которым предъявляются разные требования и для каждого из них необходимо нотариальное согласие. Для оформления визы от истца требовалась копия нотариального согласия, а не оригинал. Истец был проинформирован, что ООО «ТАБИ ТРЕВЕЛ» после получения документов из консульства Болгарии передаст истцу в оригинале только паспорта с визами, без нотариальных согласий. Считает, что истец не проявил должной осмотрительности и внимательности при подготовке к поездке, не обеспечил наличие у несовершеннолетнего нотариального согласия на выезд из РФ, проигнорировал информацию, которую ему предоставил ответчик как в части необходимых документов для поездки, так и в части документов, которые будут переданы истцу после получения визы в Болгарию. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Согласно письменному отзыву ООО «Авиа Туризм» (ранее – ООО «Эксклюзив Трэвел», наименование изменено) истцами не представлено никаких доказательств, что ООО «Авиа Туризм» является туроператором по туристскому продукту истца, а также, что ООО «Авиа Туризм» принимало на себя обязательства по предоставлению туристских услуг для истца. Указание на туроператора в договоре о реализации турпродукта, заключенного между туристом и турагентом, не может быть подтверждением факта принятия на себя обязательств указанным туроператором по оказанию туруслуг. Никаких поручений на продвижение и реализацию туруслуг в порядке ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» для истца никаким турагентствам не давали. Денежные средства на оплату указанных в иске услуг для истца также не получали и не перечисляли. Доказательств обратного не представлено. Согласно ответу банка на запрос в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в ООО «Авиа Туризм» от ООО «ТАБИ ТРЕВЕЛ» не поступало как по заявке истца, так и по другим заявкам. Как видно из выписки, денежные средства не перечислялись.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части исковых требований к ООО «Авиа Туризм» (ООО «Эксклюзив Тревел») прекращено в связи с принятием отказа от иска к туроператору ООО «Авиа Туризм».

В судебном заседании представитель истца Зонова О.А. исковые требования к ООО «ТАБИ ТРЕВЕЛ» поддержала по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях истца, просила исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица Кычкина И.М.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель истца Зонова О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на следующие доводы: ответчик должным образом не проконтролировал наличие у туристов надлежащих документов для реализации туристского продукта; нарушение прав истца стало возможно вследствие непредставления ответчиком полной и достоверной информации о приобретенном продукте.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив решение суда на предмет соблюдения судом норм процессуального права, Судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Даниловой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Данилова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подано настоящее исковое заявление.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением совершеннолетнего возраста к участию в деле в качестве истца привлечен Данилов Н.А.

Как следует из материалов дела, истцу Данилову Н.А. извещения о времени и месте судебного заседания, в том числе, на последнее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию которого вынесено оспариваемое истцом Даниловой Т.В. решение, судом не направлялись.

Следовательно, извещение Данилова Н.А. нельзя признать надлежащим, а рассмотрение дела в его отсутствие соответствующим положению ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из установленных обстоятельств и на основании вышеуказанных норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Данилов Н.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств Судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в силу требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену обжалуемого решения. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «Авиа Туризм».

В суде апелляционной инстанции представитель Даниловой Т.В. – Зонова О.А., действующая на основании ордера, уточнила исковые требования, просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТАБИ ТРЕВЕЛ» и Даниловой Т.В., на реализацию туристского продукта расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу Даниловой Т.В. стоимость оплаченных услуг по договору в размере <данные изъяты>, стоимость железнодорожных билетов «Глазов-Москва» и «Москва-Глазов» в размере <данные изъяты>, стоимость проживания в хостеле в размере <данные изъяты>, стоимость проезда в размере <данные изъяты>, стоимость питания в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариального согласия в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу Данилова Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому требованию Даниловой Т.В. к ООО «ТАБИ ТРЕВЕЛ» о взыскании расходов по оформлению нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ К.М.Н. и К.О.В. на временный выезд из Российской Федерации в Болгарию несовершеннолетнего сына Кычкина И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере <данные изъяты> прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Согласно письменному отзыву, направленному ответчиком ООО «ТАБИ ТРЕВЕЛ» в суд апелляционной инстанции, общество с иском не согласно по следующим основаниям: заключение договора на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Общество приняло обязательство реализовать туристский продукт в сроки, указанные в заявке и на условиях, предусмотренных договором, не оспаривается; в соответствии с Заявкой № туристский продукт (тур в Болгарию: перевозка Москва-Бургас-Москва и проживание в отеле 4*) реализовывался в отношении Даниловой Т., Данилова Н., Кычкина Ивана; в соответствии с п. 3.1.8.2 договора ООО «ТАБИ ТРЕВЕЛ» предоставило информацию Клиенту о потребительских свойствах продукта, в том числе в части документов, необходимых для выезда несовершеннолетних граждан из России, требование о наличии нотариально оформленного согласия для выезда несовершеннолетнего гражданина из РФ предусмотрено федеральным законом и обязательно для соблюдения любыми физическими лицами; ООО «ТАБИ ТРЕВЕЛ» не является лицом, которое вправе оформлять нотариальные согласия для несовершеннолетних, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАБИ ТРЕВЕЛ» направило истцу список документов, необходимых для оформления визы в Болгарию, в перечне документов было указано: если ребенок выезжает в сопровождении одного из родителей, либо с третьим лицом, то необходимо приложить копию нотариально заверенного согласия на выезд от не выезжающих родителей, получение визы и выезд за пределы Российской Федерации являются разными действиями, к которым предъявляются разные требования и для каждого из них необходимо нотариальное согласие; для оформления визы от истца требовалась копия нотариального согласия, а не оригинал; истец был проинформирован, что ООО «ТАБИ ТРЕВЕЛ» после получения документов из консульства Болгарии передаст истцу в оригинале только паспорта с визами, без нотариальных согласий; истец не проявил должной осмотрительности и внимательности при подготовке к поездке, не обеспечил наличие у несовершеннолетнего нотариального согласия на выезд из РФ, проигнорировал информацию, которую ему предоставил ответчик как в части необходимых документов для поездки, так и в части документов, которые будут переданы истцу после получения визы в Болгарию.

На основании изложенного ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, при удовлетворении исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц Кычкина И.М., ООО «Авиа Туризм», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАБИ ТРЕВЕЛ» (компания) и Даниловой Т.В. (клиент) заключен договор № на реализацию туристского продукта, согласно которому компания принимает на себя обязательства реализовать туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению) в сроки, указанные в Заявке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Клиент предоставляет оформленные в соответствии с требованиями Компании документы и сведения о себе, необходимые для оказания услуг в соответствии с Заявкой, а также передает денежные средства (в рублях). Компания обязуется надлежащим образом исполнить заказанные клиентом услуги и передать Клиенту оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств (п. 1.2).

Подтвержденный комплекс заказываемых клиентом услуг указывается в туристской путевке, которая содержит существенные условия путешествия, в том числе общую цену туристского продукта, но не является бланком строгой отчетности по настоящему Договору (п. 1.3).

Компания обязуется предоставить клиенту необходимую и достоверную информацию:

- о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; о национальных и религиозных особенностях страны, в том числе, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристического показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей природной среды; об основном языке страны временного пребывания и возможных трудностях, связанных с его незнанием (п. 3.1.8.1).

- о действительном документе, удостоверяющем личность гражданина РФ за пределами России – загранпаспорте и визе, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания; о требованиях, предъявляемых к таким документам (без повреждений, пятен и посторонних записей), в том числе, о необходимом остаточном сроке действия паспорта для получения визы (не менее 6-ти месяцев). При пересечении государственной границы несовершеннолетний гражданин РФ, следующий совместно хотя бы с одним из родителей, может выезжать из РФ по своему заграничному паспорту или будучи вписанным в заграничный паспорт родителя.

При вписании детей в загранпаспорт обязательно вклеивается фотокарточка ребенка в возрасте старше 6 лет и скрепляется печатью федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. В случае если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, вопрос о возможности его выезда из РФ решается в судебном порядке. В случае, если несовершеннолетний гражданин России выезжает из РФ без сопровождения родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина РФ с указанием срока выезда и государства (государств), которое он намерен посетить (п. 3.1.8.2).

Компания несет ответственность перед клиентом в соответствии с действующим законодательством РФ за соответствие настоящего договора требованиям законодательства РФ, в том числе ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Закону РФ «О защите прав потребителей» и «Правилам оказания услуг по реализации туристского продукта»; за ненадлежащую информацию о туристском продукте и туроператоре, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу клиента вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.4 и гл. 7 договора (п. 5.1).

Туроператор, сформировавший туристский продукт – ООО «ЭКСКЛЮЗИВ ТРЭВЕЛ», несет ответственность перед клиентом в соответствии с действующим законодательством РФ: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг входящих в туристский продукт, за наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг за исключением случаев, предусмотренных п. 5.4 и гл.7 договора (п. 5.2).

Клиент вправе отказаться от исполнения настоящего договора или заказанных и подтвержденных услуг при условии оплаты компании фактически понесенных ею расходов по реализации туристского продукта, заказанного клиентом до момента получения письменного уведомления от клиента об аннуляции услуг. При этом возврат денежных средств за авиабилет (чартерный рейс) не производится, в том числе в случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с нарушением пассажиром правил поведения на борту воздушного судна, создающим угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнения пассажиром распоряжений командира воздушного судна.

Ж/д билет, выкупленный по индивидуальному тарифу, осуществляется по правилам, предусмотренным московским железнодорожным агентством или железнодорожным агентством страны выкупа. Возврат денежных средств за ж/д билет, выкупленный по групповому тарифу, не возвращается.

Стоимость страховки и визового сбора (консульского сбора) возврату не подлежит (п. 6.3).

Каждая из сторон вправе потребовать изменение или расторжение настоящего договора в связи с существенными изменениями обстоятельств: ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения Клиентом поездки по независящим от него причинам (п. 6.5).

Согласно приложению к договору – Заявке № туристам Даниловой Т., Данилову Н., Кычкину И. предоставлен комплекс услуг: авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ Москва-Бургас, ДД.ММ.ГГГГ – Бургас-Москва; трансфер ДД.ММ.ГГГГ Аэропорт-отель, ДД.ММ.ГГГГ Отель-аэропорт; размещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле <данные изъяты>, питание PREMIUM AI, виза Болгарии сроком действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления – ДД.ММ.ГГГГ, медицинская страховка сроком действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. полная стоимость туристского продукта составила <данные изъяты> (<данные изъяты> у.е.), предоплата 55% - <данные изъяты> (<данные изъяты> у.е.), доплата – <данные изъяты> у.е.

Данилов Н.А. является сыном Д.А.Л. и Даниловой Т.В., что подтверждается свидетельством о рождении I-НИ № (л.д. 14).

Кычкин И.М. является сыном К.М.Н. и К.О.В., что подтверждается свидетельством о рождении II-НИ №.

В соответствии с нотариальным согласием от ДД.ММ.ГГГГ К.М.Н. и К.О.В. дано согласие на временный выезд из Российской Федерации в Болгарию несовершеннолетнего сына Кычкина И.М. в сроки с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении Даниловой Т.В. Цель поездки: туризм и летний отдых на время школьных каникул.

Согласно чекам по операции Сбербанк онлайн Даниловой Т.В. оплачена стоимость туристского продукта в сумме <данные изъяты> (л.д. 34).

Согласно письменным возражениям ООО «Авиа Туризм» денежные средства в ООО «Авиа Туризм» от ООО «ТАБИ ТРЕВЕЛ» не поступали как по заявке истца, так и по другим заявкам.

Из переписки по электронной почте следует, что Данилова Т.В. просила ООО «ТАБИ ТРЕВЕЛ» аннулировать тур в Болгарию в связи с невозможностью вылета по причине непередачи турагентством нотариально заверенных согласий на выезд несовершеннолетних детей.

Даниловой Т.В. понесены расходы на проживание в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями на оплату ИП С.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Даниловой Т.В. также понесены расходы на оплату стоимости железнодорожных билетов, что подтверждается электронными билетами и электронными квитанциями разных сборов.

Согласно ответу Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката сообщено, что Домодедовской таможней решения о запрете выезда граждан Даниловой Т.В., Данилова Н.А., Кычкина И.М. не принималось. Дополнительно сообщено, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 9 раздела III Положения о Федеральной службе безопасности РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 11.08.2003 №960 организация деятельности органов безопасности по осуществлению контроля за соблюдением физическими и юридическими лицами режима государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через государственную границу относится к компетенции пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Т.В., действующей за себя, а также за несовершеннолетних Данилова Н.А. и Кычкина И.М., в адрес ООО «ТАБИ ТРЕВЕЛ» подана претензия с требованиями признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристского продукта расторгнутым, в установленный срок возместить ей стоимость причиненного материального и морального вреда.

Данная претензия ответчиком не была получена по причине «срок хранения истек», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

По мнению судебной коллегии, заявленные истцами Даниловой Т.В., Даниловым Н.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при взыскании убытков должно быть доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также должны быть подтверждены факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, причинная связь.

В связи с изложенным юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является причина неполучения истцом оплаченного туристского продукта.В силу абзаца 13 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно части 6 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию, в частности: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания;

об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания;

о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что если исполнителем является турагент, то он обязан сообщить потребителю информацию, указанную в пунктах 5, 7 и 8 настоящих Правил.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права именно на турагента как исполнителя возложена обязанность довести до сведения потребителя при заключении с ним договора о реализации туристского продукта информацию как о пограничных правилах въезда в страну пребывания, так и о документах, необходимых для такого въезда.

Бремя ответственности туроператора и турагента перед туристом за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте определяется договором, заключенным между туроператором и турагентом.

Согласно п. 3.1.8.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ компания обязуется предоставить клиенту необходимую и достоверную информацию:

- о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; о национальных и религиозных особенностях страны в том числе, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристического показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей природной среды; об основном языке страны временного пребывания и возможных трудностях, связанных с его незнанием;

При вписании детей в загранпаспорт обязательно вклеивается фотокарточка ребенка в возрасте старше 6 лет и скрепляется печатью федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. В случае если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, вопрос о возможности его выезда из РФ решается в судебном порядке. В случае если несовершеннолетний гражданин России выезжает из РФ без сопровождения родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина РФ с указанием срока выезда и государства (государств), которое он намерен посетить (п. 3.1.8.2).

Таким образом, договором на реализацию туристского продукта предусмотрена ответственность турагента за ненадлежащую информацию о туристском продукте.

В силу статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

Из изложенных положений следует, что обязанность турагента при заключении договора о реализации туристского продукта представлять туристу достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия оригиналов нотариальных согласий для несовершеннолетних детей для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, должна исполняться независимо от того, включено ли в договор условие относительно оригиналов нотариальных согласий для несовершеннолетних детей. При этом, в случае, если непредставление данной информации повлекло за собой причинение туристу убытков, последний имеет право на их возмещение за счет турагента.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, исходя из представленных участвующими в деле лицами доказательств, с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению истцу полной и достоверной информации, предоставление которой в обязательном порядке предусмотрено законодателем, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, причиненных последнему по вине ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия заключенного между ним (как агентом) и ООО «Авиа Туризм» (как туроператором) агентского договора, а также те обстоятельства, на которые ссылался в возражениях представитель ООО «Авиа Туризм», и которые не были опровергнуты ответчиком ООО «ТАБИ ТРЕВЕЛ»: ООО «Авиа Туризм» не является туроператором по туристскому продукту истца, не принимало на себя обязательства по предоставлению туристских услуг для истца, никаких поручений на продвижение и реализацию туруслуг в порядке ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» для истца никаким турагентствам не давало, денежные средства на оплату указанных в иске услуг для истца от ООО «ТАБИ ТРЕВЕЛ» не получали.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Из переписки по электронной почте следует, что ДД.ММ.ГГГГ Данилова Т.В. просила ООО «ТАБИ ТРЕВЕЛ» аннулировать тур в Болгарию в связи с невозможностью вылета по причине непередачи турагентством нотариально заверенных согласий на выезд несовершеннолетних детей.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТАБИ ТРЕВЕЛ» и Даниловой Т.В., на реализацию туристского продукта расторгнутым.

Поскольку Даниловой Т.В. по договору на реализацию туристского продукта оплачена стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн, с ответчика в пользу Даниловой Т.В. подлежит взысканию данная сумма.

Также Даниловой Т.В. понесены расходы на проживание в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями на оплату ИП С.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости железнодорожных билетов в размере <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных стороной истца электронных билетов и электронных квитанций разных сборов следует, что Даниловой Т.В. потрачены средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), а именно:

- пассажир Данилова Т.В.: (<данные изъяты> + (<данные изъяты> – <данные изъяты>) + <данные изъяты>) = <данные изъяты>;

- пассажир Данилов Н.А.: (<данные изъяты> + (<данные изъяты> – <данные изъяты>) + <данные изъяты>) = <данные изъяты>;

- пассажир Кычкин И.М.: (<данные изъяты> + (<данные изъяты> – <данные изъяты>) + <данные изъяты>) = <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу истца Даниловой Т.В. надлежит взыскать расходы на оплату стоимости железнодорожных билетов в размере <данные изъяты>.

Даниловой Т.В. также понесены расходы на оплату стоимости проезда в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками (л.д. <данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию с ООО «ТАБИ ТРЕВЕЛ».

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате стоимости питания в размере <данные изъяты>, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение таких расходов.

В соответствии с нотариальным согласием от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Л. дано согласие на временный выезд из Российской Федерации в Болгарию несовершеннолетнего сына Данилова Н.А. в сроки с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении Даниловой Т.В. Цель поездки: туризм и летний отдых на время школьных каникул (л.д. 12). Взыскано государственной пошлины (по тарифу) – <данные изъяты>, уплачено за оказание услуг правового и технического характера – <данные изъяты>. Ответчиком не оспаривалось получение данного нотариального согласия по почте.

Таким образом, Даниловой Т.В. потрачено <данные изъяты> по оформлению нотариального согласия, что также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца Даниловой Т.В. подлежат взысканию стоимость оплаченных услуг по договору в размере <данные изъяты>, стоимость железнодорожных билетов «Глазов-Москва» и «Москва-Глазов» в размере <данные изъяты>, стоимость проживания в хостеле в размере <данные изъяты>, стоимость проезда по <адрес> до аэропорта, до хостела, до ж/д вокзала в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариального согласия в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абз. 1 п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз. 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Т.В., действующей за себя, а также за несовершеннолетних Данилова Н.А. и Кычкина И.М., в адрес ООО «ТАБИ ТРЕВЕЛ» направлена претензия с требованиями признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристского продукта расторгнутым, в установленный срок возместить ей стоимость причиненного материального и морального вреда.

По истечении десятидневного срока с даты получения претензии требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просила взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней от даты подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) продолжительностью 180 дней в размере <данные изъяты>, ограничив размер неустойки размером причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Т.В., действующей за себя, а также за несовершеннолетних Данилова Н.А. и Кычкина И.М., в адрес ООО «ТАБИ ТРЕВЕЛ» по почте направлена претензия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (абз. 3).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками почтового отделения была осуществлена «неудачная попытка вручения» почтового отправления.

При указанных обстоятельствах, учитывая недобросовестность действий адресата, выразившихся в неполучении почтовой корреспонденции, судебная коллегия полагает необходимым производить расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты «неудачной попытки вручения») по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) продолжительностью 200 дней, исходя из цены выполнения оказания услуги <данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 200 дней составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х 200 дней). С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать <данные изъяты>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абз. 1).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2).

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ) (абз. 1).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ) (абз. 2).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и исключительно в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абз. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абз. 1).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления от 24 марта 2016 года N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 200 дней до <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,1% х 200 дней).

Требования Даниловой Т.В., Данилова Н.А. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителей ответчиком ООО «ТАБИ ТРЕВЕЛ» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ООО «ТАБИ ТРЕВЕЛ» в пользу истцов Даниловой Т.В., Данилова Н.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных им нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудеб░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ((<░░░░░░ ░░░░░░> + <░░░░░░ ░░░░░░> + <░░░░░░ ░░░░░░> + <░░░░░░ ░░░░░░> + <░░░░░░ ░░░░░░> + <░░░░░░ ░░░░░░> + <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ 50%).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (57%) ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ + <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░

Решение по делу № 33-3950/2018 от 08.08.2018

33-3950/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица