Решение по делу № 33-11190/2017 от 24.08.2017

Судья Кочнева А.С.                                                       Дело № 33-11190/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре Киселевой О.Р.,

с участием: истца Мокрушиной Л.А., её представителя Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Мокрушиной Людмилы Александровны

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года

по иску Мокрушиной Людмилы Александровны к ООО СОА «Омега-М» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мокрушина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СОА «Омега-М» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, с учетом изменений исковых требований просила суд признать договор возмездного оказания услуг №1 от 12.01.2016 года трудовым договором; взыскать с ООО СОА «Омега-М» задолженность по заработной плате за период с 12.01.2016г. по 10.04.2016г. в размере 22500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по день вынесения решения суда в размере 5 180 руб.

Данные требования мотивировала тем, что она с 12.01.2016 г. работала в ООО СОА «Омега-М» контролёром. При трудоустройстве с ней был оформлен договор возмездного оказания услуг. С 12.01.2016 года по 10.04.2016 года ей не была выплачена заработная плата.

Полагает, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года Мокрушиной Людмиле Александровне в удовлетворении иска к ООО СОА «Омега-М» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Мокрушиной Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда о недоказанности наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ответчика для подтверждения своей позиции по делу и не принял во внимание показания свидетелей на стороне истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 12 января 2016 года по 11 апреля 2016 г. Мокрушина Л.А. работала в ООО СОА «Омега-М» в должности контролёра на проходной племкомлекса ОАО «Ильиногорское», по графику два дня через два.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 12.01.2016г., заключенного между ООО СОА «Омега-М» и Мокрушиной Л.А., Мокрушина Л.А. обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обеспечению безопасности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Мокрушиной Л.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств свидетельствующих что фактически между сторонами имелись трудовые правоотношения, и истец была допущена к выполнению трудовых обязанностей работодателем.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, а также установление факта выполнения истцом именно трудовых функций.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Из пояснений истца следует, что в период в период с 12 января 2016 года по 11 апреля 2016 г. Мокрушина Л.А. работала в ООО СОА «Омега-М» в должности контролёра на проходной племкомлекса ОАО «Ильиногорское», по графику два дня через два.

Между тем, доказательств наличия между ООО СОА «Омега-М» и Мокрушиной Л.А. трудового договора о выполнении ею трудовых обязанностей и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик в судебном заседании отказался признать наличие между сторонами факта трудовых правоотношений.

Ответчиком в материалы дела были представлены табели учета рабочего времени, платежные ведомости, из которых следует, что фамилия истца, как работника ООО СОА «Омега-М» в них не указана.

Вопреки доводам истца, показания свидетелей факт наличия между сторонами спора именно трудовых отношений не подтверждают и подтвердить не могут.

Из изложенного в совокупности следует, что трудовой договор между Мокрушиной Л.А. и ООО СОА «Омега-М» не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке истцом не обжаловался. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на его допуск к выполнению обязанностей работника общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта трудовых правоотношений между сторонами спора соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В материалы дела, истцом был представлен договор возмездного оказания услуг №1 от 12.01.2016 года, заключенный между ответчиком и истцом на неопределенный срок, п.3.2.1. которого предусмотрен, что заказчик (ответчик) обязан принять выполненные услуги (работы) по акту сдачи-приемки услуг (работ) в течении 2-х дней с момента получения письменного уведомления исполнителя (истец) и своевременно оплатить оказанные услуги (выполненные работы).

В нарушение положений ст.123 Конституции РФ и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение услуг по договору №1 от 12.01.2016 г. в спорный период, равно как и доказательств свидетельствующих о направлении истцом уведомлений ответчику по факту оказанных услуг по указанному договору возмездного оказания услуг за спорный период, либо что гражданско-правовые отношения по данному договору были предметом рассмотрения в суде.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к общему несогласию с постановленным по делу решением и направлены на переоценку имеющихся доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи